ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-98033/2017

30 октября 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Малюшина А.А., Новосёлова А.Л.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 19.10.2018,

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 18.01. 2018,

рассмотрев 23 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Формат-100»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2018 года,

принятое судьей Стародуб А.П.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2018 года, принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Фриевым А.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФСК «МАКРОСТРОЙ» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Формат-100»

о взыскании 415 000 руб. убытков, 

по встречному иску: о признании недействительным расторжения договора от      09 января 2013 года № Ф/253-13/ПД/РД, взыскании 2 085 000 руб. задолженности,  631 755 руб. пени в размере за период с 01 декабря 2016 года по 01 октября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФСК «МАКРОСТРОЙ» (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Формат-100» (далее – ответчик) о взыскании 415 000 руб. убытков (с учетом принятых судом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К совместному рассмотрению принят встречный иск - о признании недействительным расторжения договора от 09 января 2013 года                                        № Ф/253-13/ПД/РД, о взыскании 2 085 000 руб. задолженности и 631 755 руб. пени за период с 01 декабря 2016 года по 01 октября 2017 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2018 года, первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречного иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые решение и постановление оставить без изменения.

По результату рассмотрения ходатайства истца о приобщении отзыва на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления ответчику, судебная коллегия определила: ходатайство удовлетворить, отзыв приобщить в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, судебная коллегия считает кассационную жалобу ответчика подлежащей удовлетворению, решение и постановление - отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ввиду следующего.

Ссылаясь на то, что ответчиком в нарушение условий договора выполненные работы в полном объеме не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 09 января 2013 года между истцом (генпроектировщик) и ответчиком (проектировщик) заключен договор № Ф/253-13/ПД/РД на выполнение проектных работ для реконструкции объекта «Административное здание «АА1» Национального банка Республики Башкортостан в 

<

...>. 

В соответствии с договором, генпроектировщик поручил, а проектирощик принял на себя разработку технической документации для реконструкции объекта «Административное здание «АА1» Национального банка Республики Башкортостан в 

<

...> на стадиях «Проектная документация» и «Рабочая документация» в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 3) к договору, а генпроектировщик обязался принять и оплатить их.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, срок выполнения работ определен сторонами и составляет 9 (девять) месяцев с даты подписания договора. При этом, датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки технической документации при наличии положительных заключений экспертизы заказчика и государственной экспертизы по технической документации, но не позднее срока, определенного пунктом 4.1 договора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на убытки, возникшие в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по договору.

В обоснование встречного иска ответчик ссылался на необоснованное расторжение договора и неисполнение истцом обязательств по оплате выполненных работ по договору.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя первоначальный иск, сделали вывод о доказанности истцом убытков, возникших в результате обращения истца к иному лицу за доработкой проектной документации. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды указали, что ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства выполнения и сдачи работ истцу по договору в полном объеме.

Однако судами не учтено, что в соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд кассационной инстанции не может признать обжалуемые решение и постановление таковыми, ввиду следующего. 

В нарушение статей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении данного спора судами не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора: не дана оценка доводу ответчика о том, что при рассмотрении спора по делу                      № А40-116216/2016 между теми же сторонами судами установлено, что в соответствии с условиями заключенного договора выполненные работы оплачиваются в размере 70% от цены договора в течение десяти рабочих дней от подписания сторонами акта о передачи проектной и рабочей документации и предоставления проектировщиком счета на оплату. Окончательный расчет в размере 30% от цены договора производится генпроектировщиком в течение десяти рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки технической документации, составленного после получения положительных заключений экспертизы заказчика, государственной экспертизы и окончательного расчета заказчика с генподрядчиком на основании выставленного проектировщиком счета на оплату.

Вывод суда первой инстанции о том, что «если бы в рамках дела                   № А40-116216/2016 было установлено выполнение ответчиком всех обязательств, то и заявлены бы им были к оплате все 100% , а не 70 % от цены договора. И взыскана была бы также вся цена договора в его пользу» сделан без проверки довода ответчика о том, что из текста вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу  № А40-116216/2016 следует (стр. 3-4 судебного акта), что судом установлен факт выполнения работ обществом «Формат 100» в полном объеме, в связи с чем удовлетворен иск ООО «Формат 100», заявленный в размере 70% от цены договора, с учетом его условий. Кроме этого, судебная коллегия обращает внимание на ошибочное изложение выводов суда в сослагательном наклонении, поскольку выводы не могут быть основаны на предположении.

Выводы судов обеих инстанций о том, что истец вынужден был привлекать иное лицо (ООО «Нэлт-Проект-Реализация») к срочной работе для устранения недостатков и доработке проектной документации сделаны без применения статей 723, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, без проверки довода ответчика о том, что такое действие истца невозможно в период действия спорного договора, а также без проверки довода ответчика со ссылкой на вступившее в законную силу решение по вышеуказанному делу о выполнении и  сдаче работ по договору в полном объеме.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении иска сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела, без надлежащей оценки всех представленных в материалы дела доказательств, а также вступивших в законную силу судебных актов по ранее рассмотренным делам.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение. 

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2018 года по делу № А40-98033/2017 отменить; направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                        И.В. Чалбышева               

 

Судьи:                                                                                А.А. Малюшин

 

                                                                                            А.Л. Новосёлов