АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

153022, 

<

...> 

http://ivanovo.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-4386/2025

г. Иваново

27 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 27 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Скобелевой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Римской Л.В., 

рассмотрев в судебном дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу в лице Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Ивановской области от 05.05.2025 № 375412022 об административном правонарушении,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» (далее – заявитель, ООО «Союз Автодор», Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления МТУ Ространснадзора по ЦФО в лице ТОГАДН по Ивановской области (далее – ответчик, Управление, административный орган) от 05.05.2025 № 375412022, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 310 000 руб.  

Данным постановлением Общество, являющееся исполнителем, выполняющим работы по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-132 «Золотое кольцо» Ярославль – Кострома – Иваново – Владимир – Гусь-Хрустальный – Рязань – ФИО1 – Тула – Калуга – Вязьма – Ржев – Тверь – Углич – Ярославль, км 114+910 – км 164+400, км 177+080 – км 226+840; Р-132 «Золотое кольцо» Ярославль – Кострома – Иваново – Владимир – Гусь-Хрустальный – Рязань – ФИО1 – Тула – Калуга – Вязьма – Ржев – Тверь – Углич – Ярославль, подъезд к усадьбе Черневых (Усадьба Миловка) км 0+000 – км 19-741 на основании государственного контракта от 07.06.2023 № 154, привлечено к административной ответственности по упомянутой норме КоАП РФ по факту нарушения при исполнении названного контракта требований технических регламентов.  

В обоснование заявленных требований Общество возражало по существу вменяемых ему нарушений, а также указало на наличие со стороны Управления существенных нарушений процессуальных требований, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, которые выразились в проведении контрольно-надзорного мероприятия (постоянного рейда), вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления об административном правонарушении одним лицом – старшим государственным инспектором ТОГАДН по Ивановской области МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2.  

Административный орган с доводами Общества о незаконности привлечения последнего к административной ответственности не согласился, в представленном отзыве указал на законность оспариваемого постановления об административном правонарушении.  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 26.06.2025 заявление Общества принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.  

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела неоднократно откладывалось, последний раз – на 27.10.2025.  

В судебное заседание 27.10.2025 надлежащим образом извещенные стороны явку своих представителей не обеспечили.  

Дело в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Заявление ООО «Союз Автодор» рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в порядке, предусмотренном статьями 207 - 211 АПК РФ.  

Суд, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их взаимной связи и в совокупности, заслушав в предшествующих судебных заседаниях представителя заявителя, приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.  

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).  

Исходя из положений части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).  

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.  

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.  

КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.  

В соответствии с частью 8 статьи 22.2 КоАП РФ должностное лицо, непосредственно участвовавшее в проведении контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и возбудившее дело об административном правонарушении на основании признаков, указывающих на наличие события административного правонарушения и выявленных в ходе проведения указанных контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, не вправе рассматривать дело о таком административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.6 настоящего Кодекса.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2024 № 305-ЭС23-17695, в КоАП РФ под осуществлением государственного контроля (надзора), муниципального контроля понимается деятельность всех уполномоченных органов, которые осуществляют контрольные (надзорные) функции и выявляют правонарушения в отдельных сферах. Таким образом, понятие «контрольное (надзорное) мероприятие» следует рассматривать в широком смысле, не ограничиваясь перечнем контрольных (надзорных) мероприятий, перечисленных в статье 56 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ), поскольку ограничительное толкование данной нормы приводит к нарушению принципа равенства субъектов, привлекаемых к административной ответственности за совершение одних и тех же административных правонарушений, выявленных в различных формах и процедурах осуществления государственного контроля (надзора).  

 Согласно части 1 статьи 97.1 Закона № 248-ФЗ под постоянным рейдом в целях настоящего Федерального закона понимается режим государственного контроля (надзора), который заключается в возможности постоянного нахождения инспекторов в пунктах контроля и (или) перемещения инспекторов по определенной территории (акватории) в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований.  

Постоянный рейд может осуществляться в случае, если это предусмотрено Федеральным законом о виде контроля (часть 2 статьи 97.1 Закона № 248-ФЗ).  

Пунктом 11 статьи 30 Закона № 196-ФЗ предусмотрено, что в рамках федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения может осуществляться постоянный рейд.  

Кроме того, на основании части 7 статьи 3.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Закон № 259-ФЗ) в рамках федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве осуществляется постоянный рейд. В соответствии с пунктом 70 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2021 № 1043, постоянный рейд осуществляется, в том числе путем проведения проверок автомобильных дорог общего пользования федерального значения.  

Применительно к обстоятельствам настоящего спора основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ явились выводы о наличии нарушений требований ТР ТС 014/2011. Указанные нарушения установлены ТОГАДН в ходе постоянного рейда, зафиксированы в актах осмотра и отражены в актах постоянного рейда старшим государственным инспектором ТОГАДН по Ивановской области МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено 17.03.2025 старшим государственным инспектором ТОГАДН по Ивановской области МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2. Этим же должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении от 10.04.2025 и рассмотрено дело об административном правонарушении, вынесено оспариваемое постановление от 05.05.2025 № 375412022.  

Таким образом, в нарушение части 8 статьи 22.2 КоАП РФ должностное лицо, непосредственно участвовавшее в проведении постоянного рейда и возбудившее дело об административном правонарушении на основании признаков, указывающих на наличие события административного правонарушения и выявленных в ходе проведения указанного контрольного (надзорного) мероприятия, рассмотрело дело об этом административном правонарушении.  

Пунктом 2 статьи 29.1 КоАП РФ предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, в том числе, вопрос о наличии обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом.  

В рамках данного административного дела старший государственный инспектор ТОГАДН по Ивановской области МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 участвовала в процедурах выявления правонарушения, возбуждения дела об административном правонарушении и его рассмотрения, что свидетельствует о нарушении требований части 8 статьи 22.2 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Общества, так как данное процессуальное нарушение свидетельствует об отсутствии надлежащих гарантий объективности и беспристрастности должностного лица административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для  

признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.  

Рассмотрев дело об административном правонарушении без учета пункта 2 статьи 29.1 КоАП РФ и с нарушением запрета, установленного части 8 статьи 22.2 КоАП РФ, административный орган нарушил предусмотренные статьей 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, тем самым допустил существенное нарушение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.  

Указанные процессуальные нарушения являются неустранимыми и существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и по своим последствиям не позволяют суду их устранить в ходе рассмотрения дела, что в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.  

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.  

В силу положений статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Следовательно, необходимо наличие не только законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.  

С учетом изложенного выше арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным и отмены постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу в лице Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Ивановской области от 05.05.2025 № 375412022 об административном правонарушении и необходимости удовлетворения заявленных Обществом требований.  

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.  

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 170 - 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Требования Общества с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» удовлетворить.  

2. Признать незаконным и отменить постановление Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу в лице Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Ивановской области от 05.05.2025 № 375412022 по делу об административном правонарушении.  

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, 

<

...>) в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 211, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603000, 

<

...>) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 211, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.  

 Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.  

Судья Скобелева Е.Г.