АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3269/2024

Дело № А57-7488/2023

г. Казань

06 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Желаевой М.З., Мельниковой Н.Ю., 

в отсутствии  лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мидгард» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024

по делу № А57-7488/2023

по исковому заявлению ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МИДГАРД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании передать документы, о взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился участник общества с ограниченной ответственностью "МИЛГРАД" ФИО1 (далее - ФИО1, истец) к обществу с ограниченной ответственностью "МИДГАРД" (далее - ООО "МИДГАРД", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым истец просил обязать ООО "Мидгард" передать ФИО1 в течение 5 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу заверенные подписью руководителя и печатью Общества копии следующих документов: справка из Федеральной налоговой службы (далее – ФНС) об открытых/закрытых, действующих/не действующих расчетных счетах ООО "Мидгард"; выписка со всех расчетных счетов ООО "Мидгард" за период с 01.01.2019 по дату вынесения решения суда; справка о наличии и использовании контрольно-кассовой техники с указанием регистрационных номеров ККТ, журналы/книги кассиров операционистов за период с 01.01.2019  по дату вынесения решения суда; кассовая книга за период с 01.01.2019  по дату вынесения решения суда; отчеты кассира с приложенными приходными и расходными кассовыми ордерами за период с 01.01.2019 по дату вынесения решения суда; распечатка отчетов из фискальной памяти контрольно-кассовой техники и использованных накопителей фискальной памяти или Z-отчеты по каждой чекопечатающей машинке, установленной на торговых точках ООО "Мидгард" за период с 01.01.2019 по дату вынесения решения суда; платежно-расчетные ведомости (начисление/выдача заработной платы, стипендий, пособий, пр.) за период с 01.01.2019 по дату вынесения решения суда; акты инвентаризации денежных средств за период с 01.01.2019 по дату вынесения решения суда; справка об установлении лимита остатка денежной наличности за период с 01.01.2019 по дату вынесения решения суда; книга учета формы КО-5 за период с 01.01.2019  по дату вынесения решения суда; отчет СЗВ-М за период с 01.01.2019 по дату вынесения решения суда; выгрузка из программы "1С бухгалтерия" или аналогичной программы за период с 01.01.2019 по дату вынесения решения суда; авансовые отчеты подотчетных лиц с приложениями за период с 01.01.2019 по дату вынесения решения суда; приказы по подотчетным лицам за период с 01.01.2019 по дату вынесения решения суда; ведомости по подотчетным лицам за период с 01.01.2019 по дату вынесения решения суда; документы по формированию УК (протоколы, приказы, акты приема-передачи и т.д.); регистры учета приобретения, выбытия основных средств за период с 01.01.2019 по дату вынесения решения суда; протоколы всех очередных и внеочередных общих собраний учредителей (участников) Общества за весь период деятельности ООО "Мидгард"; приказы о выплате дивидендов за период с 01.01.2019 по дату вынесения решения суда; инвентаризационные и сличительные ведомости ОС за период с 01.01.2019 по дату вынесения решения суда; оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов: 50 "Касса", 51 "Расчетные счета", 55 "Специальные счета в банках", 51 "Переводы в пути", 58 "Финансовые вложения", 59 "Резервы под обесценение финансовых вложений", 15 "Расчеты с учредителями", 80 "Уставный капитал", 82 "Резервный капитал", 84 "Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)", 86 "Целевое финансирование" за период с 01.01.2019 по дату вынесения решения суда; бухгалтерский баланс за 2019,2020,2021,2022 годы; все гражданско-правовые договоры, заключенные ООО "Мидгард" и действующие в период с 01.01.2019 по дату вынесения решения суда.

Кроме того, истец просил установить судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта по настоящему делу в сумме 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения по день фактического исполнения и взыскать с ООО "Мидгард" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2023 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ООО "МИДГАРД" предоставить участнику ООО "МИЛГАРД" ФИО1 в течение 10 рабочих дней после вступления судебного акта в законную силу, заверенные подписью руководителя и печатью Общества копии следующих документов: справку из ФНС об открытых/закрытых, действующих/не действующих расчетных счетах ООО "Мидгард"; справку о наличии и использовании контрольно-кассовой техники с указанием регистрационных номеров ККТ; журналы/книги кассиров -операционистов за период с 01.01.2020 по 31.07.2023; кассовая книга за период с 01.01.2020  по 31.07.2023; отчеты кассира с приложенными приходными и расходными кассовыми ордерами за период с 01.01.2020 31.07.2023; распечатка отчетов из фискальной памяти контрольно-кассовой техники и использованных накопителей фискальной памяти или Z-отчеты по каждой чеко-печатающей машинке, установленной на торговых точках ООО "Мидгард" за период с 01.01.2020 по 31.07.2023; платежно-расчетные ведомости (начисление/выдача заработной платы, стипендий, пособий, пр.) за период с 01.01.2020 по 31.07.2023; акты инвентаризации денежных средств за период с 01.01.2020 по 31.07.2023; справку об установлении лимита остатка денежной наличности за период с 01.01.2020 по 31.07.2023; книгу учета формы КО-5 за период с 01.01.2020  по 31.07.2023; отчет СЗВ-М за период с 01.01.2020 по 31.07.2023; выгрузку из программы "1С бухгалтерия" или аналогичной программы за период с 01.01.2020 по 31.07.2023; авансовые отчеты подотчетных лиц с приложениями за период с 01.01.2020 по 31.07.2023; приказы по подотчетным лицам за период с 01.01.2020 по 31.07.2023; ведомости по подотчетным лицам за период с 01.01.2020 по 31.07.2023; документы по формированию Уставного Капитала (протоколы, приказы, акты приема-передачи и т.д.); регистры учета приобретения, выбытия основных средств за период с 01.01.2020  по 31.07.2023; протоколы всех очередных и внеочередных общих собраний учредителей (участников) Общества за весь период деятельности ООО "Мидгард"; приказы о выплате дивидендов за период с 01.01.2020 по 31.07.2023; инвентаризационные и сличительные ведомости ОС за период с 01.01.2020 по 31.07.2023 г.; оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов: 50 "Касса", 51 "Расчетные счета", 55 "Специальные счета в банках", 57 "Переводы в пути", 58 "Финансовые вложения", 59 "Резервы под обесценение финансовых вложений", 75 "Расчеты с учредителями", 80 "Уставный капитал", 82 "Резервный капитал", 84 "Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)", 86 "Целевое финансирование" за период с 01.01.2020 по 31.07.2023; бухгалтерский баланс за 2020,2021,2022 годы; все гражданско-правовые договоры, заключенные ООО "Мидгард" и действующие в период с 01.01.2020 по 31.07.2023.

Установить судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта по настоящему делу в сумме 500 (пятьсот) рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического исполнения.

Взыскать с ООО "Мидгард" в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.11.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 в части удовлетворения требований ФИО1 отменить, в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является участником ООО "МИДГАРД" с размером доли в уставном капитале 33,34%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Оставшиеся доли в уставном капитале принадлежат ФИО2 в размере 33,33%, ФИО3 в размере 33,33%.

Директором ООО "МИДГАРД" является ФИО4

24 января 2023 года ФИО1 в адрес Общества было направлено требование о предоставлении Обществом в течение 20 календарных дней с момента получения требования, заверенных копий документов, поименованных в данном требовании, за период с 01.01.2019  по 31.12.2022.

Однако ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по предоставлению участнику общества информации, и указанные в требовании от 24.01.2023 копии документов истцу не представил.

Полагая, что в результате невыполнения обществом требования ФИО1, ООО "МИДГАРД" нарушило его право на получение информации о деятельности общества, корпоративного контроля деятельности общества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Также истцом было представлено требование, направленное в адрес ответчика 15.08.2023, в котором истец просил ООО "МИДГАРД" предоставить в течение 5 рабочих дней заверенные копии документов, поименованных в данном требовании, за период с 01.01.2023 по 31.07.2023.

Истцом данное требование направлено в адрес ответчика 31.07.2023, которое было получено последним 17.08.2023.

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части обязания ответчика передать истцу заверенные копии банковских выписок по расчетным счетам ООО "МИДГАРД"; а также документов за период, начиная с 01.01.2019 по 31.12.2019 (относящийся к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения участника общества с требованием)).

Удовлетворяя исковые требования об обязании ответчика предоставить истцу документы в остальной части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) установлено, что участник общества с ограниченной ответственностью вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его документацией в установленном учредительными документами порядке.

Из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона об ООО следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ООО общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно пункту 2 статьи 50 Закона об ООО общество по требованию его участника обязано обеспечить ему доступ к следующим документам:

1) договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения;

2) протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

3) документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

4) внутренние документы общества;

5) положения о филиалах и представительствах общества;

6) решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, изменения в решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, уведомление об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг;

7) протоколы общих собраний участников общества, заседаний ревизионной комиссии общества;

8) списки аффилированных лиц общества;

9) заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

10) судебные решения по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем, а также судебные акты по таким спорам, в том числе определения о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления либо заявления об изменении основания или предмета ранее заявленного иска;

11) протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества;

12) договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность;

13) иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона об ООО в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 настоящей статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку.

В силу пункта 1 статьи 1 и статьи 5 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерский учет представляет собой формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных данным Федеральным законом (факты хозяйственной жизни, активы, обязательства, источники финансирования его деятельности, доходы, расходы, иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами).

В частности, к документам бухгалтерского учета относятся первичные учетные документы и регистры бухгалтерского учета (статьи 9 и 10 данного Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (пункт 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете).

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете).

При этом понятие "документ бухгалтерского учета" в Федеральном законе применяется в более широком смысле по сравнению с понятием "первичный учетный документ", используемым в Законе о бухгалтерском учете.

Соответственно, бухгалтерские документы согласно Федеральному закону - это любые документы, имеющие существенное значение для правильного ведения бухгалтерского учета, в том числе к ним относятся и гражданско-правовые договоры, которые в неразрывной связи с первичными учетными документами формируют бухгалтерский учет.

Из содержания пункта 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017) следует, что гражданско-правовые договоры относятся к документам бухгалтерского учета.

Действующее законодательство не содержит норм, которыми бы устанавливались какие-либо ограничения в перечне документации, касающейся внутренней деятельности общества, с которой участник общества вправе знакомиться и получать заверенные копии документов.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 144 от 18.01.2011 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 18.01.2011 N 144), участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 судам необходимо учитывать, что в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом.

Из разъяснений, приведенных в пункте 18 Информационного письма ВАС РФ от 18.01.2011 N 144, следует, что если участник обращается в хозяйственное общество с требованием о предоставлении документов бухгалтерской отчетности за период, в который такое хозяйственное общество было освобождено от обязанности ведения бухгалтерского учета (пункт 3 статьи 4 Закона о бухгалтерском учета), то общество не вправе отказывать в предоставлении информации, ссылаясь на отсутствие таких документов, а обязано сообщить участнику об отсутствии документов бухгалтерской отчетности и причинах их отсутствия, а также предложить ознакомиться с книгой учета доходов и расходов за соответствующий период, используемой организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения (статья 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и (или) представить ее копию.

При этом при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона; степень конкретизации требования участника о предоставлении информации должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления участником общества своих прав; требование о предоставлении определенных документов не обязательно предполагает указание точных дат их составления и номеров, которые участник может и не знать (пункты 1, 4 Информационного письма ВАС РФ от 18.01.2011 N 144).

Участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено (абзац 3 пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144).

Довод ответчика, о не передаче истцом документов обществу после смены директора, судом первой инстанции был рассмотрен и отклонен.

Так, отмечено, что истец являлся руководителем ООО "МИДГАРД" с момента его регистрации и до 08.11.2022.

08 ноября 2022 года на общем собрании участников ООО "МИДГАРД" были приняты решения: освободить от занимаемой должности директора Общества ФИО1; избрать директором Общества - ФИО4; разработать и утвердить положение приема-передачи дел при смене руководителя Общества.

18 ноября 2022 года истцу была вручена копия положения приема-передачи дел при смене руководителя ООО "МИДГАРД", согласно которой прежний руководитель обязан осуществить передачу дел ответственному лицу (вновь избранному руководителю).

При этом, как указывает истец, на протяжении последних нескольких лет функции по руководству Обществом осуществлял ФИО4 на основании нотариальной доверенности, зарегистрированной в реестре 64/129-н/64-2021-5-400, который впоследствии и был избран на должность директора Общества. Все документы для осуществления деятельности Общества находились в распоряжении ФИО4 и главного бухгалтера ООО "МИДГАРД" ФИО5

22 ноября 2022 года после получения копии положения приема-передачи дел при смене руководителя ООО "МИДГАРД", ФИО1 вручил главному бухгалтеру ООО "МИДГАРД" ФИО5 требование, содержащее просьбу передать ему документы, согласно Положению, для дальнейшей их передачи новому руководителю.

При этом истец ссылается на то, что указанное требование исполнено не было, документы ФИО1 не были переданы, ответ на требование также не был предоставлен, в связи с чем он был лишен возможности передать документы ФИО4

Ответчиком данные обстоятельства не были оспорены или опровергнуты, ФИО4 пояснений по делу не представил.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что документы ООО "МИДГАРД" у истца отсутствуют.

При этом судом первой инстанции учтен тот факт, что ФИО4 на протяжении длительного времени на основании нотариальной доверенности осуществлял управление Обществом, имел доступ ко всем документам Общества и продолжил свою деятельность после назначения на должность директора Общества, ООО "МИДГАРД" с ноября 2022 года по настоящее время осуществляет предпринимательскую деятельность, заключает сделки, выполняет обязательства перед контрагентами, работниками, налоговым органом, сдает отчеты, проводит общие собрания и не обращался к ФИО1 с требованием передать документы Общества новому руководителю.

Согласно пункту 2 статьи 50 Закона об ООО общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам Общества.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что все документы Общества после смены директора остались в распоряжении Общества.

При этом судом первой инстанции установлено, что в ООО "МИДГАРД" какая-либо комиссия по пропаже или гибели первичных документов не назначалась, отсутствие документов не фиксировалось, ФИО1, как бывшему руководителю, требование о передаче документов не направлялось, что в своей совокупности свидетельствует о нахождении документов ООО "МИДГАРД" у Общества.

Судом отмечено, что согласно пунктам 4.1.1., 4.1.2. Устава ООО "МИДГАРД" Участники Общества вправе участвовать в управлении делами Общества в порядке, установленном настоящим Уставом и Законом об ООО; получать информацию о деятельности Общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами иной документацией в порядке, установленном Уставом.

Учитывая названные положения Устава и предоставленные участникам Общества права, участники Общества вправе как принимать участие в утверждении документов, регулирующих внутреннюю деятельность Общества, так и получать информацию о содержании таких документов.

Как указал суд первой инстанции, истребуемые истцом документы (с учетом уточненных исковых требований) имеют непосредственное отношение к корпоративной и хозяйственной деятельности общества, не выходят за рамки обусловленного участием в обществе интереса истца; информация, запрошенная истцом, соответствует перечню информации, предусмотренной статьей 50 Закона об ООО.

Документального подтверждения отсутствия у ответчика каких-либо из испрашиваемых истцом документов в рамках заявленного предмета исковых требований, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая объем запрашиваемой документации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца в части обязания ответчика предоставить истцу в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу заверенные подписью руководителя и печатью Общества копии документов, перечисленных в резолютивной части решения суда первой инстанции.

Истцом на случай неисполнения ответчиком решения суда в установленный в решении срок было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, подлежащей начислению в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции, руководствуясь положением статей 16 АПК РФ, 308.3 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пришел к выводу, что заявленный истцом размер судебной неустойки в сумме 10 000 руб. с учетом возможных негативных последствий для истца, является чрезмерным, в связи с чем, размер неустойки был снижен судом первой инстанции до 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы о том, что решение суда первой инстанции в части обязания ответчика передать истцу копии журналов/книг кассиров -операционистов за период с 01.01.2020 по 31.07.2023, копии книги учета формы КО-5 за период с 01.01.2020  по 31.07.2023, выдать справку об установлении лимита остатка денежной наличности за период с 01.01.2020 по 01.08.2022, предоставить ведомости по подотчетным лицам за период с 01.01.2020 по 31.07.2023, а также регистров учета приобретения, выбытия основных средств за период с 01.01.2020 по 31.07.2023, является неисполнимым, судебной коллегией признаны несостоятельными и отклоняются.

Апелляционный суд отметил, что ответчик в ответ на требование истца о предоставлении вышеуказанных документов, не сообщил истцу об отсутствии документов бухгалтерской отчетности и причинах их отсутствия.

Между тем, судебными инстанциями не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона об ООО в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 настоящей статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов ответчик должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

В том случае, если он не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может. Соответственно, истец обязан доказать создание и ведение обществом истребуемых документов. Возложение на ответчика обязанности передать документы, которые у ответчика не имеются и не могли быть, не отвечает требованиям исполнимости судебного акта.

Кроме того, вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ.

Таким образом, распределение бремени доказывания в рассматриваемом споре должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования, при недоказанности обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований (фактическое наличие у ответчика спорных документов), ответчику достаточно возразить на данные требования истца. Обязанность же доказывания факта передачи ответчиком спорных документов новому генеральному директору общества у ответчика возникнет только с момента доказательства истцом их реального существования и наличия у ответчика. В противном случае возникает ситуация искусственного создания изначально неравных условий для сторон, то есть доказывание ответчиком, в отсутствие у него необходимых для этого процессуальных средств, факта, имеющего отрицательное значение - отсутствие у него в настоящее время испрашиваемых истцом документов.

Вышеизложенная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, определении Верховного суда Российской Федерации от 08.08.2016 N 307-ЭС16-8711.

Так, при рассмотрении настоящего спора ответчик по делу указывал, что общим собранием участников общества не принимались решения о выплате дивидендов, о чем ФИО1 осуществлявший полномочия исполнительного органа общества, не мог не знать.

Кроме того, ответчик отмечал, что не имеет возможности передать истцу копии журналов/книг кассиров - операционистов за период с 01.01.2020  по 31.07.2023 поскольку с 1.01.2017 в связи с изменениями в законодательстве (письмо Министерства Финансов России от 4.04.2017 №132) в ООО «Мидград» указанные журналы не ведутся ввиду применения онлайн касс.

Ответчик отмечал, что ООО «Мидград» включено в реестр малого и среднего предпринимательства и в соответствии с абзацем 10 пункта 2 Указаний Банка России от 11.03.2014 №3210-У лимит остатка наличных денежных средств не устанавливало, в связи с чем представление справки об установлении лимита остатка денежной наличности за период с 01.01.2020 по 01.08.2022, которая в обществе отсутствует, не представляется возможным. 

Ограничившись ссылкой о том, что ответчик в ответ на требование истца о предоставлении вышеуказанных документов, не сообщил истцу об отсутствии документов бухгалтерской отчетности и причинах их отсутствия, судебные инстанции имеющие для дела обстоятельства, а именно наличие указанных документов в натуре не установили.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22, 23 постановления Пленума N 7, при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания указанных норм следует необходимость выяснения судом вопроса о фактическом нахождении всех истребуемых документов и имущества у лица, к которому предъявлено требование об их передаче; судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в указанной части подлежат отмене, как принятые при невыясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В остальной части судебная коллегия оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Основываясь на оценке представленных в дело доказательств и установив наличие доказательств нахождения иных документов, не переданных истцу и того, что общество уклоняется от их передачи, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку выводов судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу № А57-7488/2023 в части обязания общества с ограниченной ответственностью «Мидгард» (ИНН 

<

***>) предоставить участнику  общества с ограниченной ответственностью «Мидгард» ФИО1 (ИНН 

<

***>) в течение десяти рабочих дней после вступления судебного акта в законную силу, заверенные подписью руководителя и печатью общества: копии приказов о выплате дивидендов; копии журналов/книг кассиров-операционистов за период с 01.01.2020 по 31.07.2023; справки об установлении лимита остатка денежной наличности за период с 01.01.2020 по 01.08.2020 отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу № А57-7488/2023  оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья                                                 А.Р. Кашапов

 

Судьи                                                                                         М.З. Желаева

 

                                                                                                 Н.Ю. Мельникова