АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-37130/18

20 июня 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   14 июня 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            20 июня 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иваненко И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

открытого акционерного общества «Цимлянские вина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ,  акционера  ФИО1 

к ФИО2

третье лицо –в/у  ФИО3

о признании недействительными пунктов договора

при участии:

от истца ОАО «Цимлянские вина»: представитель по доверенности от 13.02.2019 ФИО4;

от истца ФИО1: представитель не явился;

от ответчика: ФИО2, лично, паспорт, представители по доверенности от 07.08.2018 ФИО5, ФИО6

от третьего лица: представитель не явился.

установил:

открытого акционерное общество «Цимлянские вина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице акционера  ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными пунктов 5.4 и 5.5 трудового договора от 27.01.2014 года.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2018 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ОАО «Цимлянские вина» ФИО3.

В судебное заседание, состоявшееся 14.06.2019, явился представитель истца ОАО «Цимлянские вина», ответчик и представители ответчика.

Истец ФИО1, третье лицо в судебное заседание явку не обеспечили, извещены надлежащим образом. 

Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие истца ФИО1 и третьего лица. 

Представитель истца ОАО «Цимлянские вина» исковые требования поддержал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и пояснениях с учётом заключения экспертов, полагал трудовой договор сфальсифицированным, ссылался на представленное в дело заключение эксперта, пояснив, что, материалы дела не содержат доказательств того, что выплаты были одобрены акционерами ОАО «Цимлянские вина», о применении последствий пропуска истцом годичного срока исковой давности возражал ввиду того, что срок не пропущен, поскольку не одобрялся, о наличии договора в представленной редакции узнали только в сентябре 2018 года, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме. 

Ответчик, представители ответчика исковые требования не признали, поддержали доводы отзыва на исковое заявление и дополнений , ходатайство о применении последствий пропуска истцом годичного срока исковой давности, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, исследовав заключение эксперта,  изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.  

Как следует из искового заявления, открытое акционерное общество «Цимлянские вина» является коммерческой организацией, зарегистрированной в едином государственном реестре юридических лиц 01 июля 2002 года. ФИО1 (далее - Акционер) является владельцем 25 992 701 акций Истца, что соответствует 51% уставного капитала Общества в соответствии с выпиской из реестра владельцев ценных бумаг на дату 18.07.2018. Генеральным директором Общества является ФИО7 (дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей эти сведения - 26 сентября 2018 года) в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении Общества. Полномочия генерального директора Общества были переданы ФИО7 на основании решения совета директоров Общества от 13.09.2018 в соответствии с протоколом заседания совета директоров Общества от 13.09.2018. На указанном заседании также было принято решение о досрочном прекращении полномочий прежнего генерального директора Общества ФИО2 (далее - Ответчик), который осуществлял функции генерального директора Общества с 24 января 2014 года в соответствии с протоколом заседания совета директоров Общества от 24.01.2014. В связи с прекращением полномочий единоличного исполнительного органа у ФИО2 Обществом было оформлено письмо от 13.09.2018, подписанное новым генеральным директором ФИО7 Письмо адресовано Ответчику и ФИО8, который по имеющейся на тот момент информации мог выполнять функции исполняющего обязанности генерального директора. В данном письме содержалось требование о передаче ФИО7 печати, всей документации Общества, доверенностей, материальных ценностей и ключей Общества.

До настоящего времени ФИО2 не передал вновь назначенному генеральному директору ФИО7 документацию Общества, его печать, ключи от помещений, ключ и резервные данные программы 1-С Бухгалтерия; от передачи указанных документов, ключей и печати уклоняется. При этом вновь назначенный генеральный директор Общества ФИО7 выявил, что в период полномочий ФИО2 большая часть документов Общества была утрачена или уничтожена.

В процессе восстановления документации Общества новое руководство предприняло меры к поиску документов, которые оформляли трудовые отношения Общества с предыдущим руководством, приэтом трудовой договор с ФИО2 отсутствовал среди документации Общества и не был передан ФИО2 новому генеральному директору в установленном порядке. Копия трудового договора была получена при следующих обстоятельствах. В объяснительной от 02.10.2018 начальник отдела кадров Общества разъяснила, что трудовой договор с ФИО2, который был подписан в 2014 году и хранился на предприятии, в отделе кадров отсутствует, а содержание данного договора ей неизвестно. Согласно объяснительной от 27.09.2018 начальник отдела кадров Общества 26 сентября 2018 года получила копию трудового договора с ФИО2 от неизвестного лица. Так, ФИО9 указала, что «копию передал ей незнакомый молодой человек по просьбе ФИО2,». Генеральный директор Общества ФИО7. получил именно ту копию трудового договора, которая была передана на предприятие в сентябре 2018 года «незнакомым лицом» (а не копию трудового договора, который в 2014 году хранился на предприятии). В представленной «незнакомым лицом» копии трудового договора от 27.01.2014 (далее - ФИО12 договор) указано, что ФИО12 договор якобы подписан от имени Общества председателем совета директоров ФИО10. и Ответчиком.

В разделе 5 «Условия оплаты труда, гарантии и компенсации» Трудового договора содержатся положения, указывающие на возможную фальсификацию этого документа в целях незаконного получения Ответчиком денежных средств от Общества. Так, раздел 5 Трудового договора содержит следующие положения:

«5.1. Заработная плата Генерального директора складывается из должностного оклада и премиальных выплат.

5.2. Должностной оклад Генерального директора устанавливается в размере кратной среднемесячной заработной платы работников Общества.

5.3. Генеральному директору выплачивается к ежегодному отпуску отпускное вознаграждение в размере средней месячной заработной платы.

5.4. Годовое денежное вознаграждение Генеральному директору в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей до удержания налога на доходы физических лиц независимо от итогов хозяйственной деятельности Общества (далее -Соглашение № 1).

5.5. В случае прекращения трудового договора с Генеральным директором в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса РФ Генеральном директору выплачивается компенсация в размере 50 000 000 рублей» (далее -Соглашение № 2).

Истцы считают, что Соглашение № 1 и Соглашение № 2 совершены с нарушением требований законодательства о порядке одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, нарушают права Общества и акционеров Общества и подлежат признанию недействительными.

По мнению истцов, Соглашение № 1 и Соглашение № 2 являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, спорный договор заключен с нарушением требований об одобрении сделок, предусмотренных ст. 83 Закона об акционерных обществах ввиду того, что общее собрание акционеров Общества не принимало решения об одобрении Соглашений. Собрание по вопросу одобрения соглашений не созывалось и не проводилось в Обществе. Факт заключения трудового договора с Ответчиком был скрыт от акционеров Общества. Соглашение № 1 и Соглашение № 2 заключены в ущерб интересам Общества. Соглашение № 1 и Соглашение № 2 не подписано уполномоченным лицом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца, акционера АО «Цимлянские вина» ФИО1, с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает следующее. Согласно протоколу от 24.01.2014 ФИО1 предложила поручить Председателю Совета директоров- ФИО10. подписать трудовой договор с Генеральным директором Общества - ФИО2. ФИО10 являлся членом Совета директоров ОАО «Цимлянские вина», впоследствии председателем Совета директоров ОАО «Цимлянские вина» до 17.10.2017, следовательно, трудовой договор подписан надлежащим лицом, спор подведомственен суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду, вследствие чего производство по настоящему делу подлежит прекращению ввиду того, что выплаты, предусмотренные п. 5.4 трудового договора, ФИО2 никогда не производились, о выплате компенсации в размере, установленном п. 5.5. договора, бывшим руководителем также не заявлено. 24 января 2014 года на заседании Совета директоров ОАО «Цимлянские вина» присутствовала ФИО1, голосовала, сама предлагала поручить ФИО10. заключить трудовой договор с вновь избранным генеральным директором, в связи с чем не могла не знать о заключении с ФИО2 трудового договора и на протяжении всего прошедшего длительного времени имела возможность предметно с ним ознакомиться, являлась законной супругой ФИО10, ФИО1 пропущен срок исковой давности для предъявления настоящего иска, что само по себе является самостоятельным основаниям для отказа в его удовлетворении. Доводы о том, что оспариваемый трудовой договор был «подброшен» в отдел кадров Общества только в сентября 2018 года не подтвержден допустимыми доказательствами, один экземпляр трудового договора, как и положено, имелся в распоряжении работника ФИО2, довод истца о том, что оспариваемый трудовой договор - это не тот трудовой договор, который с 2014 года хранился на предприятии (заводе), не подтверждён, в удовлетворении исковых требований просили отказать. 

В ходе рассмотрения дела представителем истца ОАО «Цимлянские вина» заявлено о фальсификации  доказательств, а именно  п.5.4 и п.5.5 трудового договора от 27.01.2014 года, подлинник которого представлен представителем ответчика.

Ответчик ФИО2 отказался исключить представленный подлинник трудового договора из числа доказательств, в связи с чем судом ответчику разъяснены  уголовно-правовые последствия  и отобрано письменное  предупреждение  об  ответственности по ст.303 УК РФ за фальсификацию доказательств по гражданскому делу, которая приобщена к материалам дела (л.д.11 том 2), суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о производстве по делу экспертизы.

Представитель истца возражал относительно проведения по делу технической экспертизы, сославшись на нецелесообразность ее проведения, длительность срока производства экспертизы и значительную стоимость.

Представитель ответчика не возражал относительно проведения технической экспертизы, полагал необходимым поручить производство экспертизы Федеральному бюджетному учреждению «Южный региональный центр судебной экспертизы»  Министерства юстиции Российской Федерации, возражал относительно представленных представителем истца кандидатур, выразил согласие на  производство частичных вырезок их текста документа.

             Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2019 производство по делу приостановлено ввиду назначения по делу технической экспертизы с целью проверки заявления истца о фальсификации представленного ответчиком доказательства в виде трудового договора от 27.01.2014 года.

Проведение технической  экспертизы  поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Криминалистическая экспертиза», эксперту  ФИО11, имеющему высшее образование по специальности «Судебная экспертиза», квалификацию «Эксперт-криминалист», стаж работы в области технической экспертизы документов 17 лет. 

         Суд поставил  на разрешение эксперта следующие вопросы: 

1. На одном или разных печатных устройствах выполнены печатные тексты каждого из 5 (пяти) листов подлинника Трудового договора с генеральным директором Открытого Акционерного Общества «Цимлянские вина»  от 27 января 2014 года 

2. Одновременно ли исполнены листы 1,2,3,4,5 Трудового договора с генеральным директором Открытого Акционерного Общества «Цимлянские вина»  от 27 января 2014 года?

Во исполнение требований п.4 ст. 82 АПК РФ суд  предупредил  эксперта ФИО11  об  уголовной  ответственности  за  дачу  заведомо  ложного заключения.  

          Срок предоставления отчета о результатах проведения экспертизы   установлен  до  29.04.2019 г.  включительно.

24.05.2019 обществом с ограниченной ответственностью «Криминалистическая экспертиза» представлено заключение эксперта ФИО2 № 0070Э/05/2019 от 23.05.2019 г.

Экспертом общества с ограниченной ответственностью «Криминалистическая экспертиза» ФИО2 в соответствии с заключением № 0070Э/05/2019 от 23.05.2019 г. сделаны следующие выводы:

1. Первые четыре листа исследуемого договора заключенного между ОАО «Цимлянские вина», в лице председателя Совета директоров ФИО10 и ФИО2 (паспорт серии 60 04 № 125631) и последний (пятый) лист вышеуказанного договора выполнены на разных принтерах, основанных на разных типах печати.

2. Печатный текст договора, заключенного между ОАО «Цимлянские вина», в лице председателя Совета директоров ФИО10 и ФИО2 (паспорт серии 60 04 № 125631), на листах № 1-4 выполнен с использованием струйного принтера, при этом давность его исполнения не превышает 24 месяцев с момента проведения исследования.

Штрихи, образующие подписи и оттиск печати на листе № 5 исследуемого договора от 27.01.2014 г. не имеют признаков относительно недавнего (в пределах 24 месяцев с момента проведения исследования) исполнения, что не противоречит дате, указанной в документе — 27.01.2014 г.

Печатный текст на листе № 5 исследуемого договора от 27.01.2014 г. выполнен электрофотографическим способом (лазерные принтеры и аналогичные устройства), вопрос о давности его исполнения не может быть решен из-за отсутствия методики.

Согласно пункту 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценивая представленное в материалы дела заключение эксперта № 0070Э/05/2019 от 23.05.2019 г. с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется, поскольку заключение эксперта полном объеме отвечает требованиям статей 64, 67 - 68 АПК РФ, так как содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено. 

Оценив относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность представленного в материалы дела экспертного заключения, суд признает экспертное заключение № 0070Э/05/2019 от 23.05.2019 г. относимым, допустимым и достоверным.

В соответствии с результатами проведённой по делу экспертизы суд пришел к выводу о том, что представленный ответчиком трудовой договор с генеральным директором открытого акционерного общества «Цимлянские вина» от 27.01.2014 не является допустимым доказательством по делу. 

С учетом изложенного, ходатайство истца о фальсификации доказательств по делу, а именно пунктов 5.4 и п. 5. 5 трудового договора с генеральным директором открытого акционерного общества «Цимлянские вина» от 27.01.2014, предусматривающих выплату со стороны открытого акционерного общества «Цимлянские вина» в пользу ФИО2 годового денежного вознаграждения в размере 10 000 000 рублей и компенсации в размере 50 000 000 рублей в случае прекращения трудового  договора с ФИО2, признано судом обоснованным в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Кроме того, во исполнение требований определений суда о предоставлении доказательств в материалы дела истцом представлена копия трудового договора с генеральным директором акционерного общества от 27.01.2014, представленная в 2014 г. и заверенная Сбербанком России, в целях подтверждения полномочий ФИО2, копия трудового договора с генеральным директором акционерного общества от 27.01.2014, представленная в 2016 г. и заверенная МВД России, в целях подтверждения полномочий ФИО2, копия трудового договора с генеральным директором акционерного общества от 27.01.2014, обнаруженная в ОАО «Цимлянские вина» в 2018 г. и заверенная лично ФИО2 

Копии трудового договора с генеральным директором акционерного общества от 27.01.2014, заверенные ПАО «Сбербанк России», МВД России и ФИО2, по содержанию являются тождественными по своему содержанию, составлены в различный период времени, начиная с 2014 по 2016 гг., и не содержат пунктов п. 5. 4 и п. 5. 5, предусматривающих выплату со стороны открытого акционерного общества «Цимлянские вина» в пользу ФИО2 годового денежного вознаграждения в размере 10 000 000 рублей и компенсации в размере 50 000 000 рублей в случае прекращения трудового  договора с ФИО2, что в совокупности с представленным заключением № 0070Э/05/2019 от 23.05.2019 г. свидетельствует о фальсификации представленного ответчиком в дело оригинала трудового договора с генеральным директором открытого акционерного общества «Цимлянские вина» от 27.01.2014. 

Исследовав материалы дела, судом установлено, что ФИО2 являлся генеральным директором ОАО «Цимлянские вина» в период с 24 января 2014 года по 13 сентября 2018 года в соответствии с протоколом заседания совета директоров Общества от 24.01.2014. 

27.01.2014 между ФИО2 и ОАО «Цимлянские вина» был заключён трудовой договор на исполнение обязанностей генерального директора.

Абзацом 5 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" установлено, что согласно части 3 статьи 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают споры между работником - руководителем организации, членом коллегиального исполнительного органа организации (в том числе бывшими) и работодателем, за исключением дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (например, статьями 61.1 и 61.8 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено рассмотрение арбитражным судом в деле о банкротстве должника заявлений об оспаривании действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в частности, в соответствии с трудовым законодательством, в том числе об оспаривании соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и об оспаривании самих таких выплат).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по спорам по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок. 

Так, иск к бывшему генеральному директору ОАО «Цимлняские вина» ФИО2 о признании недействительными пунктов 5.4 и 5.5 трудового договора от 27.01.2014 года предъявлен акционером ОАО «Цимлянские вина» ФИО1, которая является владельцем 25 992 701 акций ОАО «Цимлянские вина», что соответствует 51% уставного капитала Общества. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из реестра владельцев ценных бумаг на дату 18.07.2018.

Таким образом, данный спор является корпоративным и согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению Арбитражным судом Ростовской области. 

На основании изложенного, в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу ввиду не подведомственности спора арбитражному суду надлежит отказать.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 184 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) о том, что согласие на ее совершение отсутствует. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абзацам 1,2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

ФИО12 договор с генеральным директором открытого акционерного общества «Цимлянские вина» от 27.01.2014 является оспоримой сделкой, в связи с чем, по требованиям, о признании недействительными пунктов 5.4 и 5.5 трудового договора с генеральным директором открытого акционерного общества «Цимлянские вина» от 27.01.2014 подлежит применению установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности.

Абзацем 1 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Так, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом годичного срока исковой давности. Ответчик исчисляет срок на обращение с настоящим иском с 24.01.2014, то есть даты, когда акционер ОАО «Цимлянские вина» ФИО1 поручила заключить трудовой договор с генеральным директором ОАО «Цимлянские вина» ФИО2 на заседании Совета директоров ОАО «Цимлянские вина». 

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено заключением эксперта № 0070Э/05/2019 от 23.05.2019 г. печатный текст договора, заключенного между ОАО «Цимлянские вина», в лице председателя Совета директоров ФИО10 и ФИО2 (паспорт серии 60 04 № 125631), на листах № 1-4 выполнен с использованием струйного принтера, при этом давность его исполнения не превышает 24 месяцев с момента проведения исследования.

ФИО12 договор с генеральным директором открытого акционерного общества «Цимлянские вина» датирован 27.01.2014, производство экспертизы осуществлялось в сроки с 19.04.2019 по 23.05.2019.

Пункты 5.4 и 5.5 Трудового договора от 27.01.2014 года, предусматривающие выплату со стороны открытого акционерного общества «Цимлянские вина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 годового денежного вознаграждения в размере 10 000 000 рублей и компенсации в размере 50 000 000 рублей в случае прекращения трудового  договора с ФИО2 содержатся на 4 листе трудового договора и согласно выводам эксперта не превышает 24 месяцев с момента проведения исследования. 

Таким образом, трудовой договор с генеральным директором открытого акционерного общества «Цимлянские вина» от 27.01.2014, представленный ответчиком, исполнен не раньше 19.04.2017.

В материалы дела представлены объяснительные начальника отдела кадров ОАО «Цимлянские вина» ФИО9 от 27.09.2018 и от 02.10.2018. 

Согласно объяснительной от 02.10.2018 начальником еуховой Л.М. пояснено о том, что трудовой договор с ФИО2, который был на предприятии, в отделе кадров отсутствует, а содержание такого договора ей неизвестно. Так, ФИО9 указала: «в феврале директора ФИО10. (председатель члена указанный период) в  присутствии ФИО2 отдал ей трудовой договор ФИО2 ФИО12 договор хранился в отделе кадров на общих основаниях. Сотрудникам отдела кадров никаких распоряжений по поводу трудового договора не давалось, начальник отдела кадров текст договора не читала и копий с него не делала. Куда он делся я не знаю».

Согласно объяснительной от 27.09.2018 начальник 26 сентября 2018 года получила копию трудового с ФИО2 от неизвестного лица. Так, ФИО9 указала, что

копию трудового договора передал ей незнакомый молодой человек по просьбе ФИО2 

Копия представленного ФИО2 трудового договора соответствует копии оспариваемого трудового договора и была получена ОАО «Цимлянские вина» в сентябре  2018 года, иное ответчиком не доказано. 

Исковое заявление поступило в суд посредством системы «Мой Арбитр» 16.11.2018.

С учётом обстоятельств получения истцом копии трудового договора с генеральным директором открытого акционерного общества «Цимлянские вина» от 27.01.2014 в 2018 году, выводов эксперта в заключении № 0070Э/05/2019 от 23.05.2019 г. об исполнении печатного текста договора, заключенного между ОАО «Цимлянские вина», в лице председателя Совета директоров ФИО10 и ФИО2 (паспорт серии 60 04 № 125631), на листах № 1-4 с использованием струйного принтера, с давностью его исполнения, не превышающей 24 месяцев с момента проведения исследования, годичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный истцом не пропущен. 

В соответствии с п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной в сделке».

Согласно п. 1 ст. 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с данной статьей.

В соответствии с п. 4 ст. 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров-владельцев голосующих акций, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, предусмотренных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта.

Учитывая должность лица, которому установлена оспариваемая выплата, суду необходимо рассмотреть вопрос о разрешении спора с учётом положений пункта 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 21 от 02.06.2015 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации".

Стороной сделки является бывший генеральный директор Общества ФИО2, назначенный на должность на основании решения совета директоров общества от 24.01.2014.

Подобный порядок установления руководителю акционерного общества вознаграждения, состоящего из двух составляющих (фиксированной и переменной), должен соответствовать рекомендациям, изложенным в стандартах корпоративного поведения (пункт 5.1.2 главы 4 прежней редакции Кодекса корпоративного поведения, являющегося приложением к распоряжению Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 04.04.2002 № 421/р, пункт 4.3 части «А» действующей редакции Кодекса корпоративного управления, являющегося приложением к письму Центрального банка Российской Федерации от 10.04.2014 № 06-52/2463), согласно которым рекомендуется, чтобы вознаграждение генерального директора (управляющего) соответствовало его квалификации и учитывало его реальный вклад в результаты деятельности общества.

Согласно данным бухгалтерского баланса Общества за 2015 год балансовая стоимость активов общества по состоянию на 31.12.2013 года (последняя отчетная дата перед заключением оспариваемых Соглашений) составляла 1 219 534 000 рублей. Два процента от этой балансовой стоимости активов Общества составляют 24 390 680 рублей.

Предметом спорных пунктом 5.4 и 5.5 трудового договора от 27.01.2014 года являются ежегодные денежные выплаты Общества в пользу Ответчика в размере 10 000 000 рублей (в течение пяти лет), а также компенсация в размере 50 000 000 рублей, выплачиваемая Обществом в пользу Ответчика в случае прекращения трудового договора с Ответчиком. 

Размер указанных выплат превышает два процента от балансовой стоимости активов Общества. Следовательно, Соглашение № 1 и Соглашение № 2, являясь сделками с заинтересованностью, подлежали одобрению до их совершения общим собранием акционеров Общества. Однако общее собрание акционеров Общества не принимало решения об одобрении пунктов трудового договора от 27.01.2014 года. Собрание по вопросу одобрения соглашений не созывалось и не проводилось в Обществе.

Так, 24 января 2014 года в соответствии с протоколом заседания совета директоров Общества № 2/2014 от 24.01.2014 по второму вопросу повестки дня ФИО13 предложила поручить председателю совета директоров – ФИО14 подписать трудовой договор с генеральным директором общества – ФИО2, однако сведений об одобрении пунктов 5.4 и 5.5 трудового договора от 27.01.2014 года указанный протокол не содержит. 

В соответствии со ст. 279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 данного кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд соглашается с доводами истца о том, что определяя компенсацию, ОАО «Цимлянские вина» не могло действовать произвольно, напротив, должно было исходить из предназначения компенсации как адекватной гарантии защиты бывшего генерального директора от негативных последствий, наступивших по результатам потери работы, а также принять меры по соблюдения баланса интересов, с одной стороны, бывшего руководителя, расторжение трудового договора с которым не связано с его противоправным поведением, с другой стороны, - акционеров, чьи корпоративные интересы нарушаются выплатой завышенной и необоснованной компенсации. 

Суммы выплат, предусмотренные положениями п.п. 5.4 и 5,5 трудового договора от 27.01.2014, явно не соответствуют масштабу хозяйственной деятельности Общества и не имеют разумного экономического обоснования.

Сумма компенсации в размере 50 000 000 рублей более чем в два раза превышает чистую прибыль Общества за 2014 год (20 926 000 рублей) и 2015 год (22 217 000 рублей), а также более чем в десять раз превышает чистую прибыль Общества за 2016 год (3 077 000 рублей), что подтверждается бухгалтерским балансом Общества за 2015 год и отчетом о финансовых результатах Общества к бухгалтерской отчетности за 2016 год.  

По условиям спорного соглашения годовые выплаты в размере 10 000 000 рублей подлежат выплате независимо от итогов хозяйственной деятельности Общества. С учетом того, что предусмотренный Соглашением № 1 размер годовой компенсации может существенно превышать чистую прибыль Общества (как получилось в 2016, 2017 и 2018 годах), включение указанного Соглашения в текст трудового договора заведомо было направлено на причинение вреда Обществу. Указанное соглашение также направлено на причинение вреда акционерам Общества, так как его исполнение существенно ограничивает или исключает возможность акционеров получать дивиденды от деятельности Общества (с учетом суммы выплат чистая прибыль Общества, которая могла быть распределена на дивиденды, фактически будет выплачена Ответчику без законных оснований).

Кроме того, условия о годовых выплатах не соответствуют системе оплаты труда, установленной на предприятии, и не соотносятся с размером заработной платы, ФИО2 Оклад Ответчика за август 2018 года по штатному расписанию составляет 33 275 рублей, что подтверждается копией штатного расписания Общества за период с мая по декабрь 2018 года, в то время как размер компенсации, предусмотренный Соглашением № 2, более чем в 500 раз превышает размер компенсации, установленный ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Выплата вознаграждения и компенсации бывшему генеральному директору Общества ФИО2, по результатам деятельности которого в отношении Общества была введена процедура банкротства - наблюдение и уничтожение и/или утрата документации о хозяйственной деятельности Общества, не соответствуют требованию добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, предусмотренному п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, исполнение Соглашения № 1, предусматривающего ежегодные выплаты Ответчику в размере 10 000 000 рублей независимо от результатов хозяйственной деятельности Общества, и Соглашения № 2, предусматривающего компенсацию в размере 50 000 000 рублей при увольнении Ответчика, влечет причинение существенных убытков Обществу, его акционерам, а также кредиторам Общества в рамках дела о банкротстве Общества № А53-35814/17. 

Согласно п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для юридического лица.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: «пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте -представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Доказательств исполнения обязательств на сумму 6 007 097,32 рубля или же возврата данной суммы, ответчиком не представлено. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, пункты 5.4 и 5.5 Трудового договора от 27.01.2014 года,  предусматривающие выплату со стороны открытого акционерного общества «Цимлянские вина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 годового денежного вознаграждения в размере 10 000 000 рублей и компенсации в размере 50 000 000 рублей в случае прекращения трудового  договора с ФИО2, признать недействительными. 

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В порядке статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу при подаче искового заявления предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 6 000 рублей до рассмотрения дела по существу в связи с представлением доказательств, подтверждающих тяжелое финансовое положение истца. 

Таким образом, государственная пошлина в сумме 6 000 рублей в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

            Признать недействительными пункты 5.4 и 5.5 Трудового договора от 27.01.2014 года ,  предусматривающие выплату со стороны открытого акционерного общества «Цимлянские вина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 годового денежного вознаграждения в размере 10 000 000 рублей и компенсации в размере 50 000 000 рублей в случае прекращения трудового  договора с ФИО2.

        Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяКазаченко Г. Б.