АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Барнаул                                                                                                     Дело № А03-1046/2020

резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2023 года 

решение в полном объеме изготовлено 13 февраля 2023 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Барнаулстройпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, к краевому государственному бюджетному учреждению «Учреждение по содержанию административных зданий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул,

о взыскании 2 737 367 руб. 80 коп. в виде стоимости выполненных работ,10 383 руб. 48 коп. неустойки,

и по иску краевого государственного бюджетного учреждения «Учреждение по содержанию административных зданий», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>),  к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаулстройпроект», г. Барнаул,

о признании решения от 05.05.2022 об  одностороннем отказе от исполнения Контракта № Ф.2019.8 от 05.08.2019 недействительным,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Барнаулстройпроект»: ФИО2, по доверенности от 28.12.2022, паспорт, диплом,

от КГБУЗ «Учреждение по содержанию административных зданий»:  ФИО3, по доверенности от 23.01.2023, удостоверение адвоката, 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Барнаулстройпроект» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению «Учреждение по содержанию административных зданий» о взыскании 2 747 751 руб. 28 коп.,состоящих из 2 737 367 руб. 80 коп.долга за выполненные работы и 10 383,48 руб. неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен Контракт от 05.08.19 № Ф.2019.8 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция административного здания литер А, А1, А2, расположенного по адресу: 

<

...>».

Письмом от 15.10.19 Заказчик был извещен о том, что обследуемое здание находится в аварийном состоянии. В этой связи Подрядчик приостановил выполнение проектных работ. 

Письмом от 13.11.19 в адрес Заказчика направлена вся документация, разработанная до приостановления работ по контракту. Стоимость выполненных подрядчиком работ составила 2 737 367 руб. 80 коп. 

Работы Заказчиком не оплачены.  

Истец просит взыскать с Заказчика стоимость фактически выполненных по контракту работ в размере 2 737 367,8 руб., а также 10 383,48 руб. неустойки за просрочку оплаты.

Ответчик представил отзыв, в котором иск не признал, указал, что согласно п. 1.2 Контракта результатом выполненной работы являются проектно-сметная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, при наличии положительного заключения государственной экспертизы. Предусмотренные Контрактом результаты работ истцом не представлены.

Ответчик также указал, что в соответствии с условиями Контракта он не вправе оплачивать проектно-сметную документацию, не прошедшую  государственную экспертизу. Из логики производства проектных работ, данные работы не могут быть проведены без соответствующих инженерно-изыскательских работ. Истец на свой риск начал проводить работы по подготовке проектно-сметной документации, без предварительных инженерных изысканий, которые показали, что здание не подлежит реконструкции. Поскольку выяснилось, что здание является аварийным, не может быть реконструировано и подлежит сносу, в подготовленной истцом проектно-сметной документации отсутствует надобность (т.3, л.д.2,3).

По ходатайству истца определением суда от 12.03.2020 была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы». На разрешение экспертов поставлены вопросы:  соответствует ли выполненная ООО «Барнаулстройпроект» проектная и рабочая документация по объекту: «Реконструкция административного здания литера А, A1, А2, расположенного по адресу: 

<

...>» техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью Контракта № Ф.2019.8 от 05.08.2019 г. на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации; определить стоимость фактически выполненных ООО «Барнаулстройпроект» работ по разработке проектной и рабочей документации, инженерным изысканиям.

В заключении эксперта от 25.05.20 указано, что выполненная истцом проектная и рабочая документация в некоторых частях не соответствует техническому заданию и требованиям нормативных документов. Общая стоимость фактически выполненных истцом работ по разработке проектной и рабочей документации, инженерным изысканиям,  определена экспертами в размере 2 934 154,52 руб. (т.2, л.д.95-178, т.3, л.д.6-7). 

В судебном заседании стороны настаивали на своих доводах, изложенных в иске и отзыве.

Решением суда от 28.08.2020 с краевого государственного бюджетного учреждения «Учреждение по содержанию административных зданий» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Барнаулстройпроект» взыскано 2 747 751 руб. 28 коп., а также 36 739 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга за выполненные по Контракту работы, суд исходил из необоснованности доводов ответчика о том, что истец на свой риск выполнил часть работ по разработке проектно-сметной документации до того, как стало известно об аварийном состоянии и невозможности проведения реконструкции здания. 

Суд отметил, что сведения о нахождении административного здания литер А, А1, А2, по адресу: 

<

...>», в аварийном состоянии имелись уже на момент заключения сторонами Контракта. В п. 1.11 задания на проектирование есть указание на строительно-техническое заключение ООО «Росэксперт» от 28.07.17. 

Суд указал, что ответчик является краевым государственным бюджетным учреждением по содержанию административных зданий. В этой связи, прежде всего именно ответчику при заключении спорного контракта следовало проявить должную степень заботливости и осмотрительности. Имея объективные данные об аварийном состоянии здания ответчик, выступивший в качестве Заказчика, имел реальную возможность внести в Контракт условие о том, что Подрядчик вначале проводит инженерные изыскания на предмет возможности реконструкции здания, после чего при положительном результате приступает к изготовлению проектно-сметной документации. Однако этого сделано не было.

По результатам проведенной судебной экспертизы суд указал, что, несмотря на наличие ряда недостатков, отраженных в экспертном заключении, общая стоимость выполненных истцом работ по разработке проектной документации определена экспертами в размере 2 934 154,52 руб.

Суд посчитал, что выяснившееся отсутствие потребительской ценности результатов работ не освобождает заказчика от обязанности оплатить стоимость предусмотренных контрактом и фактически выполненных подрядчиком работ.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд посчитал  его обоснованным, и сумму неустойки в размере 10 383,48 руб., подлежащей взысканию.

Таким образом, решением суда от 28.08.2020 с Заказчика в пользу Подрядчика взыскано 2 747 751 руб. 28 коп., а также 36 739 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.  

Дополнительным решением от 07.09.2020 с Заказчика в пользу Подрядчика взыскано 30 000 руб. в счет возмещения расходов  на проведенную экспертизу. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 решение  Арбитражного суда Алтайского края от 28.08.2020, дополнительное решение от 07.09.2020 оставлены без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.03.2021 решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.08.2020, дополнительное решение от 07.09.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.10.2021, оставленным без изменения постановлением от 19.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковое заявление ООО "Барнаулстройпроект" оставлено без удовлетворения.

Также в Арбитражный суд Алтайского края 25.05.2022 поступило исковое заявление краевогогосударственного бюджетного учреждения «Учреждение по содержанию административных зданий» к ООО "Барнаулстройпроект" о признании решения ООО «Барнаулстройпроект» от 05.05.2022  об  одностороннем отказе от исполнения Контракта N Ф.2019.8 от 05.08.2019 недействительным. 

Исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А03-7319/2022. 

Определением от 31 августа 2022 года объединены  в одно производство дело № А03-7319/22 с делом № А03-1046/2020 с присвоением объединенному делу номера №А03-1046/2020 с передачей объединенного дела в производство судьи Янушкевич С.В.

Исковые требования Заказчика о признании решения ООО «Барнаулстройпроект» от 05.05.2022 об  одностороннем отказе от исполнения Контракта N Ф.2019.8 от 05.08.2019 недействительным обоснованы тем, что постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.10.2021 по делу № А03-12365/2020 контракт признан действующим. 

Письмом от 06.04.2022 № 70 подрядчик направил заказчику предложением расторгнуть контракт по соглашению сторон. В свою очередь, письмом от 15.04.2022 № 115/П/613 Заказчик предложил Подрядчику продолжать работу по Контракту.

Письмом от 05.05.2022 № 93 Подрядчик направил Заказчику оспариваемое решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта на основании ч. 3 ст. 716 ГК РФ. 

Письмом от 12.05.2022 № 115/П/701 Заказчик указал Подрядчику на несоответствие принятого одностороннего решения закону, предложил отменить его и продолжить работы по Контракту. 

26.01.2022 ООО "Барнаулстройпроект" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре решения от 12.10.2021 по  делу  N А03-1046/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на имеющие преюдициальное значение судебные акты по делу N А03-12365/2020.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.07.2022 заявление ООО "Барнаулстройпроект" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Алтайского края от 12.10.2021 по делу N А03-1046/2020 удовлетворено, указанное решение суда отменено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.07.2022 оставлено без изменения. 

Приходя  к выводам о наличии оснований для пересмотра решения по новым обстоятельствам, суда указали на следующее. 

Направляя дело N А03-1046/2020 на новое рассмотрение, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 17.03.2021 указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует определить, прекращен ли Контракт и на каких основаниях, с учетом положений пункта 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) дать оценку ответным действиям Заказчика на сообщения Подрядчика о приостановлении исполнения Контракта и о нецелесообразности реконструкции, в случае прекращения Контракта установить последствия его прекращения, в том числе объем и стоимость выполненных ответчиком работ на момент прекращения исполнения Контракта и возможность использования неполного результата работ с учетом цели договора.

Из содержания решения Арбитражного суда Алтайского края от 12.10.2021 по делу N А03-1046/2020 следует, что при его принятии суд исходил обстоятельств, установленных судом при рассмотрении спора делу N А03-12365/2020. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.04.2021 по указанному делу установлено, что КГБУ "Учреждение по содержанию административных зданий" было принято решение от 25.08.2020 N 115/П/1203 об одностороннем отказе от исполнения Контракта N Ф.2019.8 от 05.08.2019 в связи с нарушением Подрядчиком срока выполнения работ; решение вступило в законную силу; оснований для признания данного решения недействительным судом не установлено; Контракт от 05.08.2019 считается расторгнутым с даты вступления решения Заказчика об одностороннем отказе в законную силу.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.10.2021 решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.04.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу N А03-12365/2020 отменены.

Суд округа признал недействительным решение КГБУ "Учреждение по содержанию административных зданий" N 115/П/1203 от 25.08.2020 об одностороннем отказе от исполнения Контракта N Ф.2019.8 от 05.08.2019. В части требования КГБУ "Учреждение по содержанию административных зданий" о расторжении Контракта N Ф.2019.8 от 05.08.2019 дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Таким образом, отмена решения Арбитражного суда Алтайского края от 26.04.2021 по делу N А03-12365/2020 в силу пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ является новым обстоятельством по настоящему делу, основанием для пересмотра судебного акта.

Не согласившись с данными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, краевое государственное бюджетное учреждение  "Учреждение по содержанию административных зданий" обратилось в суд округа с кассационной жалобой. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 декабря 2022 г. решение от 04.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 14.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-1046/2020 оставлены  без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

В постановлении суда округа отмечено следующее. 

Удовлетворяя заявление общества о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 12.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края от 12.10.2021, вынесенное по делу N А03-1046/2020, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель в качестве основания для пересмотра судебного акта, является в силу пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новым.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции в силе, указал на то, что поскольку суд округа признал недействительным решение учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а в части требования учреждения о его расторжении дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края, таким образом, отмена решения от 26.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12365/2020 в силу пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ является новым обстоятельством по настоящему делу, основанием для пересмотра судебного акта.

Таким образом, в настоящем деле суд должен с учетом новых обстоятельств рассмотреть требования ООО «Барнаулстройпроект» о взыскании долга и неустойки за фактически выполненные работы, а также требования  КГБУ "Учреждение по содержанию административных зданий" о признании решения ООО «Барнаулстройпроект» от 05.05.2022 об  одностороннем отказе от исполнения Контракта N Ф.2019.8 от 05.08.2019 недействительным.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен контракт от 05.08.19, по которому ООО «Барнаулстройпроект», выступившее в качестве Подрядчика, обязалось выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция административного здания литер А, А1, А2, расположенного по адресу: 

<

...>». 

В п. 1.2 контракта указано, что результатом выполненной работы являются проектно-сметная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий (при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий). 

Цена контракта составила 4 603 116 руб., общий срок проектирования – 5 месяцев с момента заключения контракта.

В письме от 11.10.19 ООО «Барнаулстройпроект» указывает, что согласно строительно-техническому заключению ООО «Росэксперт», выполненному в июле 2017 г., перекрытия здания находятся в аварийном состоянии. 

В письме от 05.11.19 ООО «Барнаулстройпроект»сообщило, что согласно выводам технического заключения Ф.2019.8-ТЗ общее состояние объекта - административное здание литер А, А1, А2, по адресу: 

<

...>, оценивается как аварийное. Требуется снос здания. Поскольку в п. 1.5 технического задания предусмотрена реконструкция здания, ООО «Барнаулстройпроект» считает невозможным дальнейшее исполнение контракта. Одновременно ООО «Барнаулстройпроект» уведомило Учреждение о приостановлении работ по контракту и направило  отчеты об инженерных изысканиях и разделы проектной документации по объекту. На письме имеется отметка о получении Заказчиком 06.11.19.

В письме от 03.12.19 ООО «Барнаулстройпроект» указало, что,  когда по результатам обследования 25.10.19 было выявлено, что здание находится в аварийном состоянии, выполнение проектных работ было остановлено. Переданная Заказчику документация не является проектно-сметной документацией согласно п. 1.2 контракта, поскольку в связи с нахождением здания в аварийном состоянии выполнить реконструкцию объекта не возможно. В этой связи ООО «Барнаулстройпроект» просило оплатить фактически выполненные по контракту работы.

В материалы дела представлено строительно-техническое заключение по обследованию нежилого здания, по адресу: 

<

...>, выполненное ООО «Росэксперт» в 2017 г. Согласно данному заключению часть здания литер А1 и литер А2 находятся в аварийном состоянии.

Также представлено техническое заключение Ф.2019.8-ТЗ от 31.10.19, подготовленное ООО «Барнаулстройпроект» по результатам обследования и оценки технического состояния строительных конструкций объекта «Реконструкция административного здания литер А, А1, А2, расположенного по адресу: 

<

...>». В заключении содержатся выводы о том, что  фундаменты, стены и межэтажные перекрытия здания находятся в аварийном состоянии. Заказчику рекомендовано принять решение о демонтаже здания.

ООО «Барнаулстройпроект» представлен акт сдачи-приемки работ от 09.12.19, в котором указан исполнитель – ООО «Барнаулстройпроект», заказчик – КГБУ «Учреждение по содержанию административных зданий», контракт от 05.08.19, разработка проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция административного здания литер А, А1, А2, расположенного по адресу: 

<

...>», стоимость выполненных работ 2 737 367,8 руб.

При первоначальном рассмотрении дела № А03-1046/2020 по ходатайству ООО «Барнаулстройпроект» была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы». На разрешение экспертов поставлены вопросы:  соответствует ли выполненная ООО «Барнаулстройпроект» проектная и рабочая документация по объекту: «Реконструкция административного здания литера А, A1, А2, расположенного по адресу: 

<

...>» техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью контракта № Ф.2019.8 от 05.08.2019 г. на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации; определить стоимость фактически выполненных ООО «Барнаулстройпроект» работ по разработке проектной и рабочей документации, инженерным изысканиям.

В заключении эксперта от 25.05.20 указано, что выполненная ООО «Барнаулстройпроект» проектная и рабочая документация в некоторых частях не соответствует техническому заданию и требованиям нормативных документов. Общая стоимость фактически выполненных истцом работ по разработке проектной и рабочей документации, инженерным изысканиям определена экспертами в размере 2 934 154,52 руб. 

Согласно письму Управления государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края от 01.06.17 административное здание, по адресу: 

<

...>, объектом культурного наследия не является.

Рассматривая требования ООО «Барнаулстройпроект» о взыскании с Заказчика долга и неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

ООО «Барнаулстройпроект» уведомило Учреждение о приостановлении работ по контракту в связи с тем, что здание, по адресу: 

<

...>, оценивается как аварийное, направив письмо от 05.11.19.

В постановлении от 27.10.2021 по делу N А03-12365/2020 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал на следующее. 

Согласно пункту 11.2 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по следующим основаниям:

- подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что завершение работы к установленному в контракте сроку становится явно невозможным.

- во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, и подрядчик не устранил недостатки в назначенный срок после получения требования об их устранении от заказчика.

02.09.2019 ООО "Барнаулстройпроект" направило в адрес заказчика письмо, в котором подрядчик указал на наличие недостатков в заключении общества с ограниченной ответственностью "РосЭксперт", препятствующих выполнению работ.

02.10.2019 ООО "Барнаулстройпроект" уведомило заказчика о приостановлении проектных работ в связи с тем, что арендаторы помещения по ул. Гоголя, 42 препятствуют проведению вскрытия отделки стен здания.

11.10.2019 ООО "Барнаулстройпроект" направило в адрес заказчика письмо, в котором указало на необходимость полностью освободить помещение в целях проведения работ по вскрытию элементов здания.

15.10.2019 ООО "Барнаулстройпроект" повторно потребовало освободить здание в целях проведения работ по вскрытию отдельных элементов здания.

05.11.2019 ООО "Барнаулстройпроект" направило заказчику письмо N 198, в котором указало, что в результате обследования установлена невозможность выполнения работ по реконструкции объекта, что связано с аварийным состоянием объекта. Размещение в здании людей представляет собой угрозу для их жизни. Требуется снос здания. Возведение после демонтажа на данном участке идентичного по техническим, архитектурно-планировочным характеристикам существующего здания объекта будет являться новым строительством; заказчик уведомлен о приостановлении выполнения работ по контракту в связи с появлением обстоятельств, угрожающих годности результата выполняемых работ.

13.11.2019 ООО "Барнаулстройпроект" составило акт консервации объекта и стоимости выполненных работ в сумме 2 737 367 руб. 80 коп.

28.11.2019 КГБУ "Учреждение по содержанию административных зданий" направило письмо, в котором отказалось оплатить работы, сославшись на то, что подрядчик не выполнил условия контракта, в связи с чем оплата не может быть произведена.

03.12.2019 подрядчик направил заказчику письмо с требованием об оплате выполненных работ, указав, что в течение всего периода выполнения работ заказчик не просил приостановить выполнение контракта.

13.12.2019 учреждение направило подрядчику письмо N 115/П/1388, в котором сообщило, что готово принять и оплатить изыскательские работы в сумме 462 554 руб. 12 коп., а также готово подписать соглашение о расторжении контракта с приложением проекта соглашения о расторжении контракта.

В письме от 19.12.2019 N 250 проектировщик указал на то, что работы по проектированию были приостановлены в связи с аварийным состоянием здания и нецелесообразностью проведения дальнейших работ по контракту. При этом предложило изменить условия соглашения о расторжении, указать стоимость выполненных работ в сумме 2 737 367 руб. 80 коп.

25.12.2019 ООО "Барнаулстройпроект" направило заказчику претензию, в которой потребовало произвести оплату выполненных работ.

23.01.2020 КГБУ "Учреждение по содержанию административных зданий" направило ответ на претензию, в котором указало, что работы, предусмотренные контрактом, подрядчиком не выполнены, в связи с чем оснований для оплаты работ в сумме 2 737 367 руб. 80 коп. не имеется. При этом учреждение указало, что вопрос о расторжении контракта будет решаться в судебном порядке.

23.01.2020  учреждение направило подрядчику требование о расторжении контракта от 05.08.2019 в связи с существенным изменением обстоятельств.

24.08.2020  КГБУ "Учреждение по содержанию административных зданий" приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по контракту со ссылкой на пункт 11.2 контракта, статью 715 ГК РФ. Указанное решение вручено подрядчику 26.08.2020.

26.08.2020 ООО "Барнаулстройпроект" направило возражения на решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, указывая на нецелесообразность проведения работ.

Ссылаясь на отсутствие оснований для отказа от контракта в одностороннем порядке, изложенных заказчиком в своем решении от 24.08.2020, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Требования учреждения о расторжении контракта мотивированы существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта, со ссылкой на положения пунктов 10.1, 11.1, 11.16 контракта.

Судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Алтайский центр строительно-технической экспертизы" (эксперты ФИО4, ФИО5) и обществу с ограниченной ответственностью "Алтайский экспертно-проектный центр "Спектр" (эксперты ФИО6, ФИО7). 

Согласно выводам экспертов ФИО4 и ФИО5, изложенным в заключении, административное здание, расположенное по адресу: 

<

...>, по состоянию на момент проведения исследования находится в аварийном техническом состоянии (по ГОСТ 31937-2011 Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния). Физический износ лит. А исследуемого здания составляет 59%, лит А1 - 66%, лит А2 - 73%. Фактическое техническое состояние здания позволяет осуществить проведение работ по его реконструкции (с технической точки зрения). При этом в рамках проведения реконструкции необходимо выполнить восстановление исследуемого здания путем производства ремонтно-строительных работ, в том числе, для устранения выявленных критических дефектов кирпичных фундаментов (износ 75%), несущих кирпичных стен (износ 65%) требуется выполнить полную замену фундаментов и перекладку до 50% объема стен основного строения лит. А, более 65% объема стен основных строений лит. А1, лит. А2. Проведение реконструкции объекта, исходя из его фактического технического состояния, физического износа и, как следствие, значительных материальных затрат для проведения реконструкции, с экономической и технической точки зрения нецелесообразно.

В соответствии с выводами экспертов ФИО6 и ФИО7, изложенными взаключении, на основании результатов визуального обследования техническое состояние строительных конструкций административного здания по ул. Гоголя, 42 в г. Барнауле, по состоянию на дату проведения исследования оценивается как аварийное. Физический износ основного строения лит. А исследуемого здания составляет 59%, основного строения лит. А1 - 66%, основного строения лит А2-73%. Восстановление исследуемого здания путем производства ремонтно-строительных работ возможно в рамках проведения реконструкции здания. Вопрос о целесообразности проведения реконструкции исследуемого административного здания, исходя из его существующих физического и функционального износов, требует технико-экономического обоснования, так как согласно нормативным требованиям проведение реконструкции зданий назначается при условии доведения объемно-планировочных и конструктивных решений отремонтированных зданий до уровня действующих нормативов и обеспечения нормативной долговечности здания. Работы, связанные только с улучшением технического состояния здания (устранение физического и морального износа) и не связанные с изменением основных технико-экономических показателей данного жилого дома (количества и площади квартир, строительного объема и общей площади дома или его назначения), по своей сути не являются реконструкцией, могут быть отнесены к работам по капитальному ремонту. Ориентировочная стоимость реконструкции от восстановительной стоимости данного здания (от стоимости нового строительства подобного объекта недвижимости с такими же техническими характеристиками) при существующей степени физического износа составит: для основного строения лит. А при степени физического износа 59% составит 87%; для основного строения лит. А1 при степени физического износа 66% составит 100%; для основного строения лит. А2 при степени физического износа 73% составит 110%.

В связи с изложенным, эксперты считают проведение работ по реконструкции административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, экономически нецелесообразным.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суды исходили из доказанности факта нарушения срока выполнения работ, отсутствия оснований для признания недействительным решения об одностороннем отказе от контракта. Отказывая в удовлетворении требований учреждения, суды исходили из доказанности факта прекращения действия контракта в связи с односторонним отказом заказчика от контракта.

При этом суды исходили из того, что с  технической точки зрения не имелось оснований для приостановления выполнения работ в связи с невозможностью их выполнения с учетом нахождения здания в аварийном состоянии и необходимости возведения нового здания; решение вопроса о целесообразности проведения строительных работ на основании разработанной документации является прерогативой заказчика, а не подрядчика.

Однако суд округа не согласился с выводами судов.

Пункт 2 статьи 715 ГК РФ предоставляет заказчику право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Указанное право на односторонний отказ от исполнения контракта по названным основаниям также закреплено в пункте 11.2 контракта.

При этом в пункте 4 статьи 450 ГК РФ закреплено положение, в соответствии с которым сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Суды, признавая доказанным наличие оснований в виде просрочки выполнения работ для расторжения контракта в одностороннем порядке заказчиком, исходили из недоказанности правомерного приостановления подрядчиком выполнения работ, в связи с чем посчитали оспариваемое решение заказчика об одностороннем отказе от контракта законным и действительным.

Вместе с тем указанный отказ от исполнения контракта был совершен заказчиком после уведомления его подрядчиком о причинах, по которым невозможно выполнение работ и об отсутствии возможности получить ожидаемый качественный результат выполнения работ с учетом обнаруженных обстоятельств аварийности дома, реконструкция которого не актуальна и не целесообразна ни с экономической, ни с технической точек зрения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественный материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработке) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Оценивая сложившуюся ситуацию, суд округа пришел  к выводу о наличии оснований для принятия нового судебного акта об удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). 

В части требований учреждения о расторжении контракта со ссылкой на существенное изменение обстоятельств (статья 451 ГК РФ) дело направлено на новое рассмотрение, поскольку фактически указанные требования судами не рассматривались, а из полномочий суд кассационной инстанции исключено исследование доказательств и установление фактических обстоятельств (глава 35 АПК РФ).

По результатам нового рассмотрения решением суда от 02.03.2022 по делу № А03-12365/2020в иске отказано. 

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п.1 ст.760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В п.1 ст. 721 ГК РФ указано, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По условиям заключенного сторонами контракта результатом выполненной работы являются проектно-сметная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. 

С учетом приведенных положений ст. ст. 760, 721 ГК РФ и специфики предмета заключенного между сторонами контракта, результатом выполненных истцом работ должна была стать проектно-сметной документации на реконструкцию административного здания, по адресу: 

<

...>, с положительным заключением государственной экспертизы. Какими-либо промежуточными результатами работ, выполненных подрядчиком, заказчик в данном случае объективно не имеет возможности воспользоваться.

При рассмотрении дела № А03-12365/2020, с учетом проведенной экспертизы, судом установлено, что проведение работ по разработке проектной документации на реконструкцию здания, находящегося в аварийном состоянии, являлось технически возможным.

В данном случае Обществу  достаточно было выполнить предусмотренные контрактом работы и передать результаты ответчику, однако этого сделано не было.

Положениями ст. ст. 716, 718, 718 ГК РФ подрядчику не предоставлено безусловное право на получение оплаты за результат работ, заведомо не имеющий потребительской ценности для заказчика.

В материалы дела не представлено доказательств, что предусмотренные контрактом работы были выполнены подрядчиком в полном объеме и их результаты переданы заказчику. Таким образом, цель контракта не была достигнута и выполненная истцом часть работы оплате не подлежит.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что заявленные Подрядчиком требования являются необоснованными и иск следует оставить без удовлетворения.

Как указано выше, при рассмотрении дела № А03-12365/2020, с учетом проведенной экспертизы, судом установлено, что проведение работ по разработке проектной документации на реконструкцию здания, находящегося в аварийном состоянии, являлось технически возможным.

В данном случае Обществу  достаточно было выполнить предусмотренные контрактом работы и передать результаты ответчику, однако этого сделано не было.

ООО «Барнаулстройпроект» на представило доказательств наличия оснований для отказа от исполнения Контракта. С учетом этого, суд считает требование учреждения о признании решение ООО «Барнаулстройпроект» от 05.05.2022 об  одностороннем отказе от исполнения контракта N Ф.2019.8 от 05.08.2019 недействительным полностью обоснованным. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Барнаулстройпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, о взыскании долга и неустойки оставить без удовлетворения.

Исковые требования краевого государственного бюджетного учреждения «Учреждение по содержанию административных зданий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, удовлетворить. 

Признать решение общества с ограниченной ответственностью «Барнаулстройпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, от 05.05.2022 об  одностороннем отказе от исполнения Контракта N Ф.2019.8 от 05.08.2019 недействительным. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барнаулстройпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, в пользу краевого государственного бюджетного учреждения «Учреждение по содержанию административных зданий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...> 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска о признании решения общества с ограниченной ответственностью «Барнаулстройпроект» от 05.05.2022 об  одностороннем отказе от исполнения Контракта N Ф.2019.8 от 05.08.2019 недействительным, 6 000 руб. расходов уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалобы по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Барнаулстройпроект» о взыскании долга и неустойки. 

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Барнаулстройпроект» справку на возврат государственной пошлины в сумме 61 руб. 00 коп., излишне уплаченной по платежному поручению от 29.01.2020 № 35.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. 

 

Судья                                                                                                            С.В. Янушкевич