422/2019-8659(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Тюмень Дело № А02-741/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 27 февраля 2019 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Лаптева Н.В.,  

судей Доронина С.А.,  Ишутиной О.В. – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пономаревой Любови  Викторовны на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 20.12.2018 (судьи Иванов О.А., Кривошеина С.В., Фролова Н.Н.) по делу   № А02-741/2016 Арбитражного суда Республики Алтай о банкротстве общества  с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (ИНН 0411148420,  ОГРН 1100411000117, далее – общество «Спецавтохозяйство», должник),  принятое по заявлению конкурсного управляющего Панкратова Ильи  Игоревича о взыскании с Пономаревой Любови Викторовны судебных  расходов.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве общества «Спецавтохозяйство» конкурсный управляющий  Панкратов И.И. обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением  о взыскании с Пономарёвой Л.В. 60 000 руб. возмещения судебных расходов,  связанных с назначением в рамках данного обособленного спора судебно- почерковедческой экспертизы.  

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 09.10.2018  отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании  

судебных расходов.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 20.12.2018 определение арбитражного суда от 09.10.2018 отменено, принят  новый судебный акт о взыскании с Пономаревой Л.В. в пользу общества  «Спецавтохозяйство» 60 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате  судебной экспертизы.  

Пономарёва Л.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит  постановление апелляционного суда от 20.12.2018 отменить, оставить в силе  определение арбитражного суда от 09.10.2018.  

Податель кассационной жалобы полагает, что поскольку экспертиза  проведена по инициативе общества «Спецавтохозяйство», с возложением  на него расходов по оплате, должник принял бремя данных расходов на себя;  результат экспертизы не повлиял на итоговый судебный акт по существу дела,  более того не подтвердил факта фальсификации документа, соответственно,  данное требование необоснованно.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами норм материального права и соблюдение процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением  Арбитражного суда Республики Алтай от 23.12.2016 в отношении общества  «Спецавтохозяйство» введена процедура банкротства – наблюдение,  временным управляющим утверждён Сироткин В.Ф.  

Решением арбитражного суда от 07.11.2017 должник признан  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение  обязанностей конкурсного управляющего возложено на Сироткина В.Ф.  

Определением арбитражного суда от 22.11.2017 конкурсным  управляющим должником утверждён Панкратов И.И.  

В период процедуры наблюдения, определением от 18.10.2017 суд отказал  в удовлетворении заявления Пономарёвой Л.В. об установлении в реестр  требований кредиторов общества «Спецавтохозяйство» требования в размере  24 500 000 руб.  

В ходе рассмотрения вышеназванного обособленного спора суд  удовлетворил ходатайство временного управляющего должником о назначении  судебной технической экспертизы на предмет фальсификации договора купли- продажи недвижимого имущества от 07.09.2015, на основании которого  Пономарева Л.В. предъявила требование к обществу «Спецавтохозяйство».  

На депозитный счёт суда для оплаты экспертизы должник перечислил  чеком-ордером от 21.06.2017 денежные средства в размере 60 000 руб.  

Определением от 07.09.2017 суд перечислил денежные средства в размере  60 000 руб. с депозитного счёта экспертному учреждению – АНО «Алтайский  экспертно-правовой центр» за проведённую экспертизу.  

Ссылаясь на наличие расходов, понесённых должником в рамках данного  обособленного спора в связи с проведением судебно-почерковедческой  экспертизы, конкурсный управляющий Панкратов И.И. обратился  в арбитражный суд с указанным заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришёл  к выводу о необоснованности предъявленного требования о возмещении  судебных расходов к Пономарёвой Л.В.  

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной  инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями,  изложенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 35), пунктах 3 – 4 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным  с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  

адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  судах» (далее – информационное письмо № 121), и исходил из необходимости  в назначении судебной экспертизы для установления значимых для спора  обстоятельств и распределения расходов на оплату услуг эксперта с учётом  результатов рассмотрения спора.  

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим  обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам  права.  

Так, в соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств  на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица  на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – Постановление Пленума № 1) разъяснено, что по смыслу названных  законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает  

возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица,  не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.  

В абзаце третьем пункта 18 Постановления Пленума № 35 разъяснено,  что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт  по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами,  не в пользу которых был принят данный судебный акт.  

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического  несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов.  При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг  представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе  доказывать их чрезмерность (пункты 3, 4 информационного письма № 121).  

Поскольку апелляционный суд установил, что спорные судебные  расходы понесены обществом «Спецавтохозяйство», итоговый судебный акт  принят не в пользу Пономарёвой Л.В., заявление конкурсного управляющего  Панкратова И.И. удовлетворено правомерно.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.  

Проверка обоснованности понесённых сторонами судебных расходов  разрешаются судом первой и апелляционной инстанций путём оценки  представленных в дело доказательств и доводов участвующих в деле лиц.  

Фактические обстоятельства установлены судом апелляционной  инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся  в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Несогласие Пономарёвой Л.В. с оценкой обстоятельств дела и иное  толкование ей положений законодательства не являются основанием  для отмены обжалованного судебного акта в кассационном порядке.  

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых  судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

Государственная пошлина, ошибочно уплаченная Пономарёвой Л.В.  

при подаче кассационной жалобы, подлежит возвращению.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018  по делу № А02-741/2016 Арбитражного суда Республики Алтай оставить  без изменения, а кассационную жалобу Пономаревой Любови Викторовны  без удовлетворения.  

 Возвратить Пономаревой Любови Викторовне из федерального бюджета  3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной  чеком-ордером от 18.01.2019. Выдать справку на возврат государственной  пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Лаптев 

Судьи С.А. Доронин  

 О.В. Ишутина