ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-16795/2016

г. Самара

28 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

ФИО2 лично, (паспорт),

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2019 года в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу ФИО2, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 октября 2018 г. об отказе в удовлетворении заявлений в рамках дела № А72-16795/2016 (судья Макаров Д.П.) о несостоятельности (банкротстве) Жилищно-строительного кооператива «Комплекс», г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской   области от 14.11.2016  принято к производству заявление Публичного  акционерного  общества «Т Плюс» о признании несостоятельным (банкротом) Жилищно-строительного кооператива «Комплекс».

Определением суда от 14.12.2016 (резолютивная часть определения оглашена 13.12.2016) в отношении Жилищно-строительного кооператива «Комплекс» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО3, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №240 от 24.12.2016.

07.07.2017 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Жилищно - строительного кооператива «Комплекс» в размере денежных средств жителей, находящихся на счетах должника, собранных заявителем требования, как старшим по дому по проспекту Авиастроителей д. 12/21 на строительство ограждения для волейбольной площадки, расположенной между домами по проспекту Авиастроителей д. 12/21 и по проспекту Врача Сурова д. 23, а также в размере денежных средств жителей дома по проспекту Авиастроителей д. 12/21, полученных от сдачи в аренду нежилых помещений в указанном доме.

Определением суда от 13.07.2017 заявление принято к производству и признано подлежащим рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Определением суда от 01.08.2017 (резолютивная часть оглашена 25.07.2017) в отношении Жилищно-строительного кооператива «Комплекс» введено внешнее управление, внешним управляющим должником утверждена ФИО3 Соответствующие сведения  опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №142 от 05.08.2017.

Определением от 01.08.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов Жилищно-строительного кооператива «Комплекс».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области  от 20.02.2018 заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов Жилищно-строительного кооператива «Комплекс» оставлено без удовлетворения.

19.02.2018 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о вынесении дополнительного решения.

Определением от 27.02.2018 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание.

Определением от 19.04.2018 суд принял к производству ходатайство ФИО2 об истребовании документов.

Определением от 28.05.2018 суд принял к производству ходатайство ФИО2 об истребовании доказательств.

Определением от 17.09.2018 суд принял к производству ходатайство ФИО2 о принятии мер по исполнению определения суда и наложению судебного штрафа на внешнего управляющего ЖСК «Комплекс» ФИО3

Определением Арбитражного суда Ульяновской области  от 24 октября 2018  года ходатайства ФИО2 оставлены   без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда от 24.10.2018 и направить на рассмотрение  в суд первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2018 года апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2018 года апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, судебное заседание назначено на 23 января 2019 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании ФИО2 поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, передать на новое рассмотрение, апелляционную жалобу удовлетворить. Представил письменные пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 24 октября 2018 года.

Как следует из материалов дела, заявитель в судебном заседании арбитражного суда в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) должника  настаивал на удовлетворении ходатайств об истребовании документов, о принятии мер по исполнению определения суда, так же  заявил ходатайство о наложении судебного штрафа на внешнего управляющего ЖСК «Комплекс» ФИО3

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайств и заявлений заявителя  правомерно исходил из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).                                  

Как уже ранее установлено, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением  о включении  требования в реестр требований кредиторов Жилищно-строительного кооператива «Комплекс» в размере денежных средств жителей, находящихся на счетах должника, собранных заявителем требования, как старшим по дому по проспекту Авиастроителей д. 12/21 на строительство ограждения для волейбольной площадки, расположенной между домами по проспекту Авиастроителей д. 12/21 и по проспекту Врача Сурова д. 23, а также в размере денежных средств жителей дома по проспекту Авиастроителей д. 12/21, полученных от сдачи в аренду нежилых помещений в указанном доме, кроме того, средств жителей, находящихся на счетах должника, полученных от сдачи в аренду нежилых помещений в указанном доме.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2018 оставлено  без удовлетворения заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов Жилищно¬строительного кооператива «Комплекс».

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2018 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по делу №А72-16795/2016 оставлены без изменения. 

19.02.2018 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о вынесении дополнительного решения, в котором просил включить заявленные требования по средствам, полученным ответчиком за аренду нежилых помещений в доме проспект Авиастроителей 12/21 и находящимся на расчётном счёте ответчика, в реестр требований кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Дополнительное решение является способом устранения неполноты судебного решения, что является одним из существенных требований, предъявляемых к судебному решению. Указанные в части 1 статьи 178 АПК РФ основания для вынесения дополнительного решения являются исчерпывающими.

Судом первой инстанции  правильно указано на то, что  при вынесении определения от 20.02.2018 по делу №А72-16795/2016 Арбитражным судом Ульяновской области были исследованы и разрешены все заявленные ФИО2 требования к должнику, кроме того, вопрос о включении требований ФИО2 в реестр требований кредиторов должника исследовался также арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о вынесении дополнительного определения по обособленном спору.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Арбитражный суд на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду (часть 5 указанной статьи ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что  по смыслу приведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Такие документы  заявителем жалобы в материалы дела не представлены.

С учетом вышеизложенных норм права и имеющихся в материалах документах, правомерно оставлены судом первой инстанции и заявленные ФИО2 ходатайства об истребовании документов, о принятии мер по исполнению определения суда и наложению судебного штрафа на внешнего управляющего ЖСК «Комплекс» ФИО3, поскольку  у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для их удовлетворения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, доводы, указанные  в жалобе не опровергают установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области 24.10.2018  по делу № А72-16795/2016.

Апелляционная жалоба ФИО2 по основаниям, изложенным выше, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 октября 2018 г. по делу № А72-16795/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать ФИО2 справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.М. Садило

СудьиА.И. Александров

Н.А. Селиверстова