Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29278/2019

07 июня 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  06 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  07 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Синицыной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Научно-исследовательский детский ортопедический институт имени Г.И. Турнера" Министерства здравоохранения Российской Федерации 

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: ООО "ЭСТ" 

об оспаривании решения от 24.12.2018 по делу №РНП-78-1078/18.

при участии

- от заявителя: ФИО2 по доверенности от 28.12.2018, ФИО3 по доверенности от 28.12.2018,

- от заинтересованного лица: не явился, извещен 

- от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 06.05.2019

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Научно-исследовательский детский ортопедический институт имени Г.И. Турнера» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – заявитель, Учреждение, ФГБУ «НИДОИ им. Г.И. Турнера» Минздрава России) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, УФАС) от 24.12.2018 по делу №РНП-78-1078/18.

Суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации перешел из предварительного в судебное заседание.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

На официальном сайте для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru ФГБУ «НИДОИ им. Г.И. Турнера» Минздрава России 18.08.2015 размещено извещение о проведении конкурса с ограниченным участием на оказание услуг по строительному контролю за выполнением работ на объекте «Строительство реабилитационно-восстановительного отделения клиники на 200 коек и общежития-гостиницы, г. Санкт-Петербург», номер извещения №0372100021615000127, начальная (максимальная) цена контракта – 15 267 269,75 руб.

В соответствии с Протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 10.09.2015 №ПРО1 победителем конкурса было признано ООО «ЭСТ».

По результатам закупки ФГБУ «НИДОИ им. Г.И. Турнера» Минздрава России с ООО «ЭСТ» заключен государственный контракт №0372100021615000127 от 22.09.2015 на сумму 15 267 269,75 руб.

29.11.2018 ФГБУ «НИДОИ им. Г.И. Турнера» Минздрава России было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Комиссия УФАС по Санкт-Петербургу, рассмотрев сведения, представленные ФГБУ «НИДОИ им. Г.И. Турнера» Минздрава России (вх.№31608-245 от 14.12.2018) в отношении ООО «ЭСТ» для включения в реестр недобросовестных поставщиков по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта на оказание услуг по строительному контролю за выполнением работ на объекте «Строительство реабилитационно-восстановительного отделения клиники на 200 коек и общежития-гостиницы, г. Санкт-Петербург», 24.12.2018 вынесла решение о невкючении сведений в отношении ООО «ЭСТ» в реестр недобросовестных поставщиков.

Не  согласившись с вышеуказанным решением, Учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.

Статьей 104 Федерального закона N 44-ФЗ установлен порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков. В соответствие с указанной нормой, ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В силу ч. 2 ст. 104 Федерального закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 названной статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта (ч. 7 ст. 104 Федерального закона N 44-ФЗ).

В соответствие с ч. 10 ст. 104 Федерального закона N 44-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от 25.11.2013 N 1062 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила).

В силу п. 11 Правил уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Исходя из ст. 104 Федерального закона N 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

В постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П Конституционным Судом Российской Федерации отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Следовательно, для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным поставщиком, уклонившимся от заключения государственного контракта, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение.

Таким образом, административный орган должен установить и сделать вывод о наличии недобросовестного, виновного поведения предпринимателя и, соответственно, принять обоснованное решение о внесении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

В данном деле административный орган не оценил наличие (отсутствие) вины, недобросовестного поведения участника закупки.

В оспариваемом решении Управление указывает лишь на нарушение Заявителем части 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ.

Между тем, в соответствии с частью 12 статьи 95 Закона №№4-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Уведомление № 3155/01-01 от 29.11.2018 г. об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 0372100021615000127 от 22.09.2015 г. в соответствии с требованиями ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе было направлено ООО «ЭСТ»:

- 29.11.2018 г. курьерской службой с уведомлением о вручении по адресу Исполнителя, указанному в Контракте: 197101, 

<

...>, литер А, офис А-216 и было получено представителем ООО «ЭСТ» 30.11.2018 г.;

- 29.11.2018 г. по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Исполнителя, указанному в Контракте: 197101, 

<

...>, литер А, офис А-216;

- 30.11.2018 г. по адресу электронной почты: ect.llc.spb@gmail.com, указанному в Контракте;

Кроме того, 30.11.2018 г. уведомление № 3155/01-01 от 29.11.2018 г. об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 0372100021615000127 от 22.09.2015 г. в соответствии с требованиями ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе было размещено Заказчиком в Единой информационной системе в сфере закупок на сайте https://zakupki.gov.ru.

30.11.2018 г. Заказчиком было получено подтверждение о вручении Исполнителю уведомления № 3155/01-01 от 29.11.2018 г. об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 0372100021615000127 от 22.09.2015 г. в виде скан копии накладной № 1100819361 о вручении отправления представителю ООО «ЭСТ» ФИО5

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решениеЗаказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступает в силу иКонтракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащегоуведомления Заказчиком Исполнителя об одностороннем отказе от исполненияКонтракта.

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения Заказчиком подтверждения о вручении Исполнителю уведомления либо дата получения Заказчиком информации об отсутствии Исполнителя по его адресу, указанному в Контракте. При невозможности получения указанных подтверждений датой надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в Единой информационной системе.

Учитывая, что Заказчик 30.11.2018 г. получил подтверждение о вручении ООО «ЭСТ» уведомления № 3155/01-01 от 29.11.2018 г. об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 0372100021615000127 от 22.09.2015 г. и тот факт, что ООО «ЭСТ» в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта, не были устранены нарушения условий Контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения, в соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе - Контракт № 0372100021615000127 от 22.09.2015 г. считается расторгнутым 11.12.2018 г.

Необходимо учитывать, что, исходя из системного толкования положений частей 13 и 26 статьи 95 Закона № 44-ФЗ можно прийти к заключению о том, что нарушение положений части 26 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, выразившееся в неразмещении в единой информационной системе информации о расторжении контракта, а равно размещении информации о расторжении контракта с нарушением сроков (если только не привело к сокращению десятидневного срока, предназначенного для устранения нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта), не может являться основанием для не включения в РНП сведений о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе). Тем более при технической ошибке в размещенной информации, которая, к тому же, была позднее исправлена.

При вышеуказанных обстоятельствах оспариваемое решение подлежит признанию недействительным. 

Поскольку Управлением наличие (отсутствие) вины, недобросовестного поведения участника не устанавливались, надлежащим способом восстановления прав и законных интересов Заявителя будет являться обязание Управления повторно рассмотреть заявление Заявителя о включении ООО «ЭСТ» в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании вышеизложенного, требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 24.12.2018 по делу №РНП-78-1078/18.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу повторно рассмотреть заявление Федерального государственного бюджетного учреждения «Научно-исследовательский детский ортопедический институт имени Г.И. Турнера» Министерства здравоохранения Российской Федерации о включении ООО «ЭСТ» в реестр недобросовестных поставщиков в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу  в  пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Научно-исследовательский детский ортопедический институт имени Г.И. Турнера» Министерства здравоохранения Российской Федерации 3 000  рублей расходов на оплату  государственной  пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца  со дня принятия решения.

Судья Синицына Е.В.