РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-208941/22-143-1555

24 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена     17 января 2023 года

Мотивированное решение изготовлено     24 января 2023 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи Гедрайтис О.С. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

с использованием средств аудиозаписи рассматривает в судебном заседании дело по иску ФКР Москвы (ИНН 7701090559) 

к ООО «Арс-строй» (ИНН 7724362336) 

о взыскании 8.087.212 руб. 60 коп.

при участии: 

от истца: не явка, извещен

от ответчика: Сарибекян М.А. дов. от 01.09.2022г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ФКР Москвы обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Арс-строй» о взыскании штрафа в размере 8.087.212 руб. 60 коп. договору №ПКР-003693-19 от 11.10.2019г.

Представитель истца извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требованиям по доводам представленного письменного отзыва.

Оценив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 11.10.2019г. между ФКР Москвы (заказчик) и ООО «Арс-строй» (генподрядчик) был заключен договор №ПКР-003693-19 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Москва, ЦАО, Чаянова, 10 с. 1.

Согласно п. 4.1. договора, генподрядчик обязуется выполнить работы по договору, как в целом, так и по отдельным объектам работ в соответствии с графиком производства работ (Приложение №1 к настоящему договору). Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования Генподрядчика о продлении сроков выполнения работ, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, за исключением случаев, специально оговоренных в настоящем Договоре, либо предусмотренных нормами действующего законодательства РФ.

Сроки начала и окончания выполнения работ по каждому объекту, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, а также работ в целом, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения генподрядчиком сроков производства Работ.

В силу п. 4.2. договора продолжительность производства работ на Объекте(-ах), включая выполнение работ по отдельным элементам (системам) здания, выполнение этапов работ по отдельным элементам (системам) здания определяется графиком производства работ (Приложение №1 к настоящему договору).

Согласно п. 6.1.10. договора генподрядчик обязан выполнить и сдать Работы в порядке, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Договором, и сдать законченные работы по актам согласно п.1.3, п.1.4, п.1.8.

В соответствии с п.14.7. договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в следующих случаях: систематического (2 раза и более) нарушения Генподрядчиком сроков выполнения работ (п. 14.7.1. Договора); задержки генподрядчиком начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от Заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме. (п. 14.7.2. Договора); нарушения Генподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней по любому из Объектов (п.14.7.6. договора);

В связи с нарушением сроков производства работ заказчиком договор расторгнут в одностороннем порядке на основании решения от 18.08.2021и уведомления о расторжении договора от 24.08.2021 №ФКР-ПИР-3883/21, которые направлены в адрес генподрядчика 25.08.2021г.

В силу п.14.12 договора решение заказчика об одностороннем расторжении договора вступает в силу, и договор считается расторгнутым через 15 дней (без учета выходных и праздничных дней) с даты направления уведомления о расторжении договора генподрядчику.

В соответствии с положениями п. 12.7.12 договора в случае досрочного расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе заказчика по основаниям, указанным в п.14.7 договора, генподрядчик уплачивает заказчику штраф в размере, предусмотренном п.228 постановления Правительства РФ №615-ПП. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые генподрядчик обязан будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

Согласно расчету истца размер штрафа составляет 8.087.212 руб. 06 коп.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в контракт соглашение о неустойке.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что по банковской гарантии истец получил от ПАО «Банк Финансовая корпорация Открытие» (гарант) в счет оплаты штрафа денежные средства в размере 7.950.943 руб. 42 коп.(платежное поручение от 22.02.2022 г. №6428). Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Письмом 22.02.2022 № 01-4-10/6345 Банк направил в адрес ответчика (принципала) требование о возмещении суммы 7 950 943 руб. 42 коп, уплаченной Банком истцу по банковской гарантии. В настоящее время Арбитражным судом города Москвы в рамках дела №А40-149332/2022 рассматривается требование Банка к ответчику (принципалу) о возмещении в том числе указанной суммы, выплаченной Банком истцу по банковской гарантии.

Истец рассчитал сумму штрафа в размере 10% от общей стоимости работ по договору (80 872 212 руб. 06 коп), что противоречит закону в частности компенсационной функции неустойки.

Истец не учел стоимость выполненных Ответчиком работ по разработке проектной документации на сумму 1 840 334, 18 рублей на основании подписанного акта о приёмке выполненных работ по разработке проектной документации от 05.04.2021, согласно которому работы фактически были выполнены ответчиком 11.06.2020г.

Пунктом 12.7.12. договора предусмотрено, что в случае досрочного расторжения настоящего договора в одностороннем порядке по инициативе заказчика, по основаниям, указанным в п. 14.7 настоящего договора, генподрядчик уплачивает заказчику штраф в размере, предусмотренном п. 228 постановления Правительства РФ №615-ГШ.

Согласно п. 228 Постановления Правительства РФ от 1 июля 2016 г. №615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения' работ по капитальному .ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", договор об оказании услуг должен предусматривать условие, в соответствии с которым в случае расторжения договора об оказании услуг в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 226 настоящего Положения, подрядная организация уплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов стоимости договора об оказании услуг в порядке, установленном договором об оказании услуг.        '

В соответствии с правовой позицией, изложенной Пленумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащейся в п.п.8, 9, 10 Постановления от 14.03.2014 №16 "О свободе договора и ее пределах", а также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.01.2014 №1 1535/2013, условие об исчислении неустойки от цены договора является несправедливым договорным условием, таким образом, расчет неустойки необходимо производить от фактически выполненных и принятых работ.

Поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые выполнены надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Включение в текст договора условия о возможности начисления неустойки на общую сумму договора, а не на стоимость просроченного обязательства, является злоупотреблением правом.

Включение в проект договора явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (подрядчика) ставит заявителя в более выгодное положение и позволяет ему извлечь необоснованное преимущество.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. №16 "О свободе договора и ее пределах" в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета стоимости выполненных работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п.1 ст.1 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного, расчет размера суммы штрафа, рассчитанной Истцом от общей стоимости договорной цены без учета надлежащим образом выполненных работ является неправомерным.

Таким образом, с учетом наличия частичного выполнения работ на сумму 1 840 334 руб. 18 коп. сумма штрафа составит 7.903.178 руб. 64 коп. (80 872 120, 60 руб. (Цена Договора) - 1 840 334, 18 руб. (стоимость выполненных работ) - 10 %).

Полученная истцом сумма по банковской гарантии превышает сумму штрафа, которая может быть начислена за спорные нарушения, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного по данному иску требования о взыскании штрафа не имеется.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В связи с изложенным исковые требования удовлетворению не подлежат.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310,329, 330,401, 702, 711 ГК РФ, ст. ст. 106, 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

             Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца  со дня  принятия.

СудьяО.С. Гедрайтис