АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-713/2017

18 декабря 2017 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2017 года, полный текст решения изготовлен 18 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Егоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Сыктывкар 

к муниципальному образованию муниципального района «Удорский» в лице администрации муниципального района «Удорский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), с. Кослан Удорский р-н

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Ертомский лесхоз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), пгт. Благоево, Удорский район

государственное учреждение Республики Коми «Ертомское лесничество» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), пгт. Благоево, Удорский район

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 169250, Удорский район, пгт. Благоево, ул. Дружбы, д. 5, кв. 67) 

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 169250, Удорский район, пгт. Благоево, ул. Мира, д. 5, кв. 75)

индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Удорский р-н, с. Кослан

индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Удорский р-н, пгт. Усогорск,

индивидуальный предприниматель ФИО6 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Удорский р?н,  пгт. Усогорск,

индивидуальный предприниматель ФИО7 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Удорский р-н, п. Усогорск, 

общество с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Удорский р-н, пгт. Усогорск

о  взыскании задолженности и пени

при участии: от истца представитель ФИО8 - по доверенности от 27.12.2016 (до и после перерыва) 

 

установил:

Акционерное общество «Коми тепловая компания» (далее - АО «Коми тепловая компания») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному образованию муниципального района «Удорский» в лице администрации муниципального района «Удорский» (далее МО MP «Удорский в лице администрации) о взыскании задолженности в размере 594 112 руб. 04 коп. в том числе: за поставленную тепловую энергию за период с января по май 2016 года в сумме 575 562 руб. 44 коп., за услуги водоснабжения, водоотведения за период с января по август 2016 года в размере 18 549 руб. 60 коп. в помещения по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, а так же пени по состоянию на 23.12.2016 в сумме 78 595 руб. 40 коп., пени за период с 24.12.2016 по день фактической оплаты суммы долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 01.02.2017 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 07.03.2017.

Администрация MP «Удорский» в отзыве от 06.03.2017 на иск с требованиями не согласилась, указав, что в договорах аренды нежилых помещений было предусмотрено, что арендаторы обязаны были заключить договоры на коммунальные услуги. По сведениям ответчика договоры на теплоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение между АО «Коми тепловая компания» и арендаторами нежилых помещений были заключены (т. 1, л.д. 59-60).

Определением арбитражного суда от 07.03.2017 назначено рассмотрение дела в судебном заседании на 07.04.2017.

Определением арбитражного суда от 07.04.2017 рассмотрение дела отложено на 23.05.2017, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арендаторы нежилых помещений ООО «Ертомский лесхоз» и РУ РК «Ертомское лесничество».

Третье лицо ООО «Ертомский лесхоз» в отзыве на иск от 26.04.2017 сообщило, что в соответствии с договором аренды от 01.12.2017 общество арендует нежилые помещения № 8 площадью 6,3 кв.м. и № 9 площадью 26,7 кв.м. по адресу 

<

...> (т. 1, л.д. 104).

Определением арбитражного суда от 29.05.2017 рассмотрение дела отложено на 27.06.2017, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арендаторы нежилых помещений ИП ФИО2 и ИП ФИО3

Определением арбитражного суда от 27.06.2017 рассмотрение дела отложено на 21.08.2017.

Определением арбитражного суда от 21.08.2017 рассмотрение дела отложено на 20.09.2017, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арендаторы нежилых помещений ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО9, ИП ФИО7, ООО «Жилстрой».

Истец представил заявление от 19.09.2017 об уточнении требований, согласно которому просил взыскать с ответчика задолженность в размере 453 112 руб. 70 коп. (исключив объемы тепловой энергии в отношении потребителей ООО «Жилстрой», ИП ФИО10, ИП ФИО4 (нежилые помещения по адресу 

<

...>).

Истец также просил взыскать пени по состоянию на 23.12.2016 в сумме 53 718 руб. 31 коп., пени за период с 24.12.2016 по день фактической оплаты суммы долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (т. 2, л.д. 113-115).

Определением арбитражного суда от 20.09.2017 рассмотрение дела отложено на 03.11.2017.

Истец заявлением от 02.11.2017 вновь уточнил требования, просил взыскать с муниципального образования MP «Удорский» задолженность за поставленную тепловую энергию и теплоноситель в сумме 459 282 руб. 72коп. за период с января по май 2016, а также за услуги водоснабжения и водоотведения за период с января по август 2016г. в размере 18 549 руб. 60коп., пени по состоянию на 23.12.2016 в размере 49 241 руб. 67коп. и пени на сумму задолженности с 24.12.2016 в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной суммы за каждый день просрочки (т. 2, л.д. 172-177).

Определением арбитражного суда от 03.11.2017 рассмотрение дела отложено на 07.12.2017 в связи  с необходимостью направления заявления об уточнении требования в адрес ответчика.

Указанное определение, направленное в адрес истца, ответчика и третьих (за исключением ИП ФИО9, ООО «Жилстрой», ИП ФИО7, ИП ФИО2 - почтовые уведомления вернулись в суд с отметкой «за истечением срока хранения») получено ими, о чем свидетельствуют почтовое уведомление и реестр массовой выдачи документов на руки.

Ответчик и третьи лица не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Истец заявлением от 06.12.2017, поступившем в суд 07.12.2017, уточнил требования, исключив задолженность следующих арендаторов: ООО «Жилстрой», ИП ФИО10, ИП ФИО4, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 453 112 руб. 70 коп., пени по состоянию на 23.12.2016 в сумме 53 718 руб. 31 коп., пени, начисленные на сумму 453 112 руб. 70 коп. за период с 24.12.2016 по день фактической оплаты суммы долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 07.12.2017 по 14.12.2017 до 12 час. 20 мин., объявление о котором размещено на сайте Арбитражного суда РК.

Истец заявлением от 06.12.2017, поступившем в суд 08.12.2017, вновь уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 453 112 руб. 70 коп., пени по состоянию на 23.12.2016 в сумме 49 241 руб. 67 коп., пени, начисленные на сумму 453 112 руб. 70 коп. за период с 24.12.2016 по день фактической оплаты суммы долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Доказательства вручения ответчику вышеуказанного заявления об уточнении требований суду представлены.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал с учетом заявления об уточнении требований от 06.12.2017.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд рассматривает исковые требования с учетом заявления от 06.12.2017, поступившем в суд 08.12.2017.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия ответчика и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца сторон, суд установил следующее.

ОАО «Коми тепловая компания» в лице Удорского филиала, являясь энергоснабжающей организацией, оказывало коммунальные услуги в помещения, расположенные по следующим адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>.

Указанный помещения принадлежат ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 07.03.2012, от 18.02.2005, от 14.03.2013 и выпиской из реестра недвижимого имущества MP «Удорский» (т. 1, л.д. 35-39).

В обоснование заявленных требований истец представил счета-фактуры (универсальные передаточные документы): № 384/7 от 31.01.2016 на сумму 211 500,79 руб., № 774/7 от 29.02.2016 на сумму 108 397,02 руб., № 1129/7 от 31.03.2016 на сумму 148 528,44  руб.,  №   1639/7  от  30.04.2-06  на сумму  74 805,32 руб.,  №  2006/7  от 31.05.2016 на сумму 32 330,87 руб. (услуги теплоснабжения), № 383/7 от 31.01.2016 на сумму 535,25 руб., № 382/7 от 31.01.2016 на сумму 495,64 руб., № 773/7 от 29.02.2016 на сумму 1123,30 руб., № 772/7 от 29.02.2016 на сумму 1040,17 руб., № 1128/7 от 31.03.2017 на сумму 1 262,71 руб., № 1127/7 от 31.03.2016 на сумму 1 169,26 руб., № 14 93/7 от 30.04.2017 на сумму 817,63 руб., № 1492/7 от 30.04.2017 на сумму 757,12 руб., № 2004/7 от 31.05.2016 на сумму 2 564,17 руб., № 2003/7 о  31.05.2017 на сумму 2 374,39 руб., № 2330/7 от 30.06.2016 на сумму 986,63 руб., № 2329/7 от 30.06.2016 на сумму 913,62 руб., № 2582/7 от 31.07.2016 на сумму 1444,54 руб., № 2581/7 от 31.07.2016 на сумму 1 330,66 руб., № 2835/7 от 31.08.2016 на сумму 902,84 руб., № 2834/7 от 31.08.2016 на сумму 831,67 руб. (услуги водоснабжения и водоотведения), подписанные истцом в одностороннем порядке (т. 1, л.д. 11-32).

Кроме того, в материалы дела представлены ведомости потребления учета холодной воды (т. 1, л.д. 65-66), расчет объемов теплопотребления, расчет базовой тепловой нагрузки помещений (т. 1, л.д. 70-73, 83-94).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 23.12.2016 № 119/8240 (т. 1, л.д. 33-35).

ОАО «Коми тепловая компания» представило копию договора теплоснабжения № 119т/2015 от 01.01.2015, заключенного между ОАО «Коми тепловая компания» (Теплоснабжающая организация) и ООО «Ертомский лесхоз» (Абонент), согласно которому истец обязуется подавать Абоненту тепловую энергию и теплоноситель, а также горячую воду на объект по адресу 

<

...>, а Абонент обязуется принимать ее и оплачивать (т. 2, л.д. 95-97).

АО «Коми тепловая компания» представило так же копию соглашения от 30.11.2015 о расторжении вышеуказанного договора теплоснабжения с 31.12.2015 (т. 2, л.д. 98).

Администрация MP «Удорский» представила копии договоров аренды нежилых помещений:

- № 820 от 01.11.2010 с ИП ФИО3 в отношении помещения по адресу 

<

...> (площадью 15,8 кв.м.);

- № 851 от 08.03.2013 с ИП ФИО2 в отношении помещения по адресу 

<

...> (площадью 320,3 кв.м.);

- № 857 от 14.05.2014 с ФИО11 в отношении помещения по адресу 

<

...> (площадью 11,6 кв.м);

- № 859 от 14.05.2014 с ФИО12 в отношении помещения по адресу 

<

...> (площадью 28,4 кв.м.);

- № 904 от 01.12.2014 с ООО «Ертомский лесхоз» в отношении помещения по адресу 

<

...> (площадью 33 кв.м.);

- № 929 от 08.02.2016 с ГУ «Ертомское лесничество» в отношении помещения по адресу 

<

...> (площадью 166,1 кв.м.);

-            № Б-110-12/2008 от 11.12.2008 и № Б 111-02/2009 от 01.02.2009 о правебезвозмездного пользования муниципальным имуществом в отношении помещения поадресу 

<

...> (площадью 114,4 кв.м. и 12,8 кв.м.);

Истцом представлены первые листы договоров аренды (т. 2, л.д. 3, 7, 11, 18-24, 26, 28):

№ 425 от 01.01.2011 с ИП ФИО4 в отношении помещения по адресу 

<

...> (площадью 89,4 кв.м.);

№ 778 от 01.06.2009 с ИП ФИО5 в отношении помещения по адресу 

<

...> (площадью 18,9 кв.м.);

№ 884 от 08.07.2013 с ФИО9 в отношении помещения по адресу 

<

...> (площадью 36,5 кв.м.);

№ 698 от 01.08.2007 с ИП ФИО13. в отношении помещения по адресу 

<

...> (площадью 74,1 кв.м.);

№ 638 от 01.04.2006 с ФИО14 в отношении помещения по адресу 

<

...> (площадью 17,22 кв.м.);

№ 784 от 01.05.2010 с ООО «Жилстрой» в отношении помещения по адресу 

<

...> (площадью 244,3 кв.м.)

Истец представил копии договоров теплоснабжения № 201т/2014 от 01.02.2014 с ИП ФИО3 (с копией соглашения от 30.11.2015 о расторжении договора с 31.12.2015), с ГУ РК «Ертомское лесничество» № 309т/2015 от 21.12.2015 (с копией соглашения от 22.12.2015 о расторжении договора с 31.12.2015), № 119т/2015 от 01.01.2015 с ООО «Ертомский лесхоз» (с копией соглашения от 30.11.2015 о расторжении договора с 31.12.2015), копию соглашения от 30.11.2015 о расторжении договора № 251 в/2015 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.11.2015 с ИП ФИО2 с 31.12.2015, копию соглашения от 30.11.2015 о расторжении договора № 232т/2014 от 01.01.2014 с ИП ФИО13 с 31.12.2015, копию соглашения от 30.11.2015 о расторжении договора № 154т/2015 от 02.02.2015 теплоснабжения с ИП ФИО9 с 31.12.2015.

Истец с учетом возражений истца и представленных документов уточнил исковые требования, исключив задолженность следующих арендаторов ООО «Жилстрой», ИП ФИО10, ИП ФИО4

Согласно расчета истца, общая сумма задолженности по оплате коммунальных услуг оставила 453 112 руб. 70 коп.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепроводами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из искового заявления, договор между сторонами в письменной форме не заключен.

В соответствии с пунктом 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 года № 14) фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). В связи с изложенным, данные отношения рассматриваются как договорные.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В отсутствие договоров энергоснабжения (теплоснабжения) с арендаторами нежилых помещений собственник несет ответственность перед ресурсоснабжающей организацией за поставку тепловой энергии и теплоносителя. 

Согласно пунктом 1 статьи 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации оплата  энергии  производится   за   фактически   принятое   абонентом   количество нергии  в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ранее заключенные договоры теплоснабжения нежилых помещений между ресурсоснабжающей организацией и арендаторами расторгнуты с 31.12.2015, то оплату стоимости поставленной тепловой энергии теплоносителя за период с января по май 2016 года следует взыскать с муниципального образования муниципальный район «Удорский» в лице администрации МР «Удорский».

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 453 112 руб. 70 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени, начисленные на сумму 453 112 руб. 70 коп. за период с 24.12.2016 по день фактической оплаты суммы долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

05.12.2015 вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов».

В соответствии с указанным Федеральным законом (ст. 3 закона) статья 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» была дополнена частью 9.1 следующего содержания: «Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты».

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ сумма пени подлежит оплате исходя из ставки рефинансирования, действующей на день фактической оплаты.

Согласно указанию Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У    с    01.01.2016    значение    ставки    рефинансирования    Банка    России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Указанный выше подход к определению ставки рефинансирования отражен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 19.10.2016 (вопрос № 3).

Истец произвел расчет пени с учетом положений п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ.

Таким образом, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. 

Определением суда от 01.02.2017 удовлетворено ходатайство истца  о зачете в счет оплаты государственной пошлины по настоящему делу государственной пошлины, на возврат которой судом выдана соответствующая справка от 30.09.2016 по делу № А29-3783/2016 на сумму 24 246,98 руб.

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 047 руб. 09коп. 

Государственную пошлину в размере 11 199 руб. 89коп. следует возвратить истцу, как излишне уплаченную, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования муниципальный район «Удорский» в лице администрации муниципального района «Удорский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) за счет казны муниципального образования муниципального района «Удорский» в пользу акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме 453 112 руб. 70коп., пени в размере 49 241 руб. 67коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 24.12.2016 по день фактической оплаты и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 047 руб. 09коп.

Возвратить  акционерному обществу «Коми тепловая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 199 руб. 89коп.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                      Т.В. Егорова