059/2020-139997(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-75316/2019 

г. Москва Дело № А40-91304/19  «10» июля 2020г.  

Резолютивная часть постановления объявлена «25» июня 2020г.  Постановление изготовлено в полном объеме «10» мюля 2020г  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании  «Перриман Трейдинг Энд Инвестментс Лимитед» на определение Арбитражного суда г.  Москвы от 13.11.2019г. по делу № А40-91304/19 вынесенное судьей Г.Э. Смирновой, о  включении требования ФИО2 в размере 21 877 292 руб. 70  коп. задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника  

при участии в судебном заседании: 

от Компании «Перриман Трейдинг Энд Инвестментс Лимитед» - ФИО3 дов от  17.06.2020  

от ФИО2 – ФИО4 дов от 17.06.19 Иные лица не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

Определением от 13.11.2019г. Арбитражный суд г. Москвы признал требование  ФИО2 к должнику ФИО5  частично обоснованным и включил требование ФИО2 в  размере 21 877 292 руб. 70 коп. задолженности в третью очередь реестра требований  кредиторов должника. Прекратил производство по требованию о включении в реестр  требований кредиторов должника 60 000 руб. расходов по уплате государственной  пошлины. Компании «Перриман Трейдинг Энд Инвестментс Лимитед» не согласилась с  определением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой  просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявления ФИО2 по доводам, изложенным в апелляционной  жалобе. В судебном заседании представитель Компании «Перриман Трейдинг Энд  Инвестментс Лимитед» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель  ФИО2 полагает определение суда обоснованным и  правомерным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Отзыв на  

апелляционную жалобу представлен. Иные участники процесса в судебное заседание  не явились.  

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей  123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  выслушав объяснения представителей Компании «Перриман Трейдинг Энд  Инвестментс Лимитед» и ФИО2, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в  связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, поскольку в части  удовлетворения заявления ФИО2 о включении в третью  очередь реестра требований кредиторов должника ФИО5,  задолженности в размере 21 877 292 руб. не отвечает требованиям пункта 3 части 1  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по  следующим основаниям.  

Представителем ФИО2 в суде апелляционной  инстанции заявлено письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства  до рассмотрения Никулинским районным судом города Москвы гражданского дела №  2-2155/2020. Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении данного  ходатайства, поскольку суд полагает возможным рассмотреть данный обособленный  спор по представленным в материалы дела доказательством.  

После принятия Никулинским районным судом города Москвы решения по  гражданскому делу № 2-2155/2020 стороны вправе будут обратиться в арбитражный  суд с соответствующим заявлением. При этом упомянутое решение суда общей  юрисдикции будет новым основанием для решения арбитражным судо вопроса  обоснованности включения задолженности в реестр требований кредиторов должника.  

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города  Москвы от 29.08.2019 по настоящему делу в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым  управляющим должника утверждена ФИО6. Обжалуемым  Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 г. по настоящему делу  требование ФИО2 к должнику ФИО5 признано частично обоснованным и включено в третью очередь реестр  требований кредиторов Должника в размере 21 877 292 руб. 70 коп. задолженности.  

По мнению суда апелляционной, указанное определение суда первой инстанции  является неправомерным и необоснованным в части удовлетворения заявления  ФИО2 о включении в третью очередь реестра требований  кредиторов должника ФИО5, задолженности в размере  21 877 292 руб.  

Как установлено судом первой инстанции требование ФИО2 основаны на Заочном Решении Никулинского районного суда города  Москвы от 06.06.2019 по гражданскому делу № 2-1744/19 согласно которому с  ФИО5 в пользу ФИО7 взысканы 21 877 292 руб. 70 коп.  задолженности, 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В этой  связи суд первой инстанции признал требование ФИО2 к  должнику ФИО5 частично обоснованным и включил  

требование Михайлова Николая Васильевича в размере 21 877 292 руб. 70 коп.  задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Прекратил  производство по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника  60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Вместе с тем определением Никулинского районного суда города Москвы от  05.03.2020г. отменено упомянутое Заочное Решение Никулинского районного суда  города Москвы от 06.06.2019 по гражданскому делу № 2-1744/19 и назначил дело по  иску ФИО2 к ФИО5 на новое рассмотрение. Таким образом, на  момент рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражный суд г.  Москвы от 13.11.2019г. по данному обособленному спору у суда апелляционной  инстанции отсутствуют основания для признания правомерным выводы суда первой  инстанции, изложенные в обжалуемом определении.  

В этой связи Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2019г. по  настоящему делу следует изменить, отказать ФИО2 в  удовлетворении заявления о включении в третью очередь реестра требований  кредиторов должника ФИО5, задолженности в размере  21 877 292 руб.  

В части прекращения производства по требованию о включении в реестр  требований кредиторов должника 60 000 руб. расходов по уплате государственной  пошлины, определение суда следует оставить без изменения, поскольку производство  по делу о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда города  Москвы от 29.04.2019 г.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 270, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2019г. по делу № А40-91304/19  изменить.  

Отказать ФИО2 в удовлетворении заявления о  включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО5, задолженности в размере 21 877 292 руб. В остальной части  определение суда оставить без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев Судьи:  А.Н. Григорьев 

В.С. Гарипов 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.