/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-10481/2017

г. Краснодар

21 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2018  года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика – индивидуального предпринимателя Шевчук Раисы Ивановны (ИНН 235300451640, ОГРНИП 305235317100037) – Кроква Ю.Ю. (доверенность от 21.09.2017), в отсутствие представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Тим-Транс» (ИНН 2353019546, ОГРН 1032329672902), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шевчук Р.И. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2017 (судья Куликов О.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу № А32-10481/2017, установил следующее.

ООО «Тим-Транс» в лице конкурсного управляющего (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шевчук Р.И. (далее – предприниматель) о взыскании 2 371 688 рублей 29 копеек задолженности и 631 817 рублей 76 копеек.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи от 07.08.2013 (т. 1, л. д. 12, 13).

Решением от 28.08.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С предпринимателя в пользу общества взыскано 2 371 688 рублей 29 копеек основного долга; 631 817 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 38 018 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета. Суд первой инстанции исходил из неисполнения предпринимателем обязательств по оплате приобретенного имущества по договору купли-продажи от 07.08.2013. Расчет процентов признан неверным, однако, поскольку общество могло претендовать на большую сумму (тогда как суд лишен возможности выходить за пределы исковых требований), требование о взыскании процентов удовлетворено в заявленном объеме. Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Постановлением апелляционного суда от 22.11.2017 решение от 28.08.2017 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился в выводами суда первой инстанции, отклонив доводы предпринимателя о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

В кассационной жалобе предприниматель просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По утверждению заявителя кассационной жалобы, решение от 28.08.2017 принято в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Ссылаясь на абзац 5 пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», пункт 15.1 приказа Федеральной налоговой службы от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств», предприниматель указывает, что обязанность по внесению сведений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) лежит на регистрирующем органе. Ввиду несоответствия адреса регистрации в ЕГРИП реальному адресу регистрации ответчик не получал исковое заявление общества, копию определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, а также остальных судебных извещений, что лишило предпринимателя возможности реализовать право на судебную защиту. Факт передачи денежных средств подтвержден распиской от 07.05.2014, составленной собственноручно директором общества Макаровым А.А., о получении от предпринимателя 2 372 688 рублей 29 копеек в счет оплаты по договору купли-продажи от 07.08.2013, заключенному обществом и предпринимателем. Не внесение органом юридического лица (директором) данных денежных средств в кассу общества, не является основанием для взыскания с предпринимателя стоимости приобретенного имущества повторно, а также процентов по статье 395 Гражданского кодекса ввиду отсутствия вины.

В отзыве на кассационную жалобу общество просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Общество явку процессуального представителя в окружной суд не обеспечило, извещено в порядке статей 121 и 123 Кодекса Судебное разбирательство проведено в соответствии со статьей 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты обеих инстанций надлежит отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции с учетом следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 07.08.2013 общество (продавец) и предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения от 13.08.2013) продавец передал в собственность покупателя земельный участок площадью 11 391 кв. м с кадастровым номером 23:31:0302000:536, с находящимися на нем нежилыми строениями: бригадный домик (административное здание) площадью 273,6 кв. м, кадастровый (условный) номер объекта 23:31:0302:04.2003-242; склад площадью 553,9 кв. м, кадастровый (условный) номер 23:31:0302:4.2003-244; туалет площадью 24 кв. м, кадастровый (условный) номер 23:31:0302:4.2003-239; нежилое здание общей площадью 31,4 кв. м, кадастровый (условный) номер 24:31:0302000:546; нежилое помещение (литера А4) № 13 общей площадью 589 кв. м, кадастровый (условный) номер 23:31:0302000:548; а также земельный участок площадью 589 кв. м с кадастровым номером 23:1:0302000:0109, с находящимися на нем нежилыми строениями: склад-архив (административное здание) площадью 118,2 кв. м, кадастровый (условный) номер 23:31:0302:04.2003-245; павильон «Нева» (обеденный зал) площадью 42,5 кв. м, кадастровый (условный) номер 23:31:0302.2003-246. Общая стоимость проданного имущества составила 5 079 038 рублей 14 копеек (пункт 2 договора – т. 1, л. д. 12,13, 14).

Согласно пункту 5 договора продавец передает, а покупатель – принимает отчуждаемое имущество путем подписания договора, без акта приема-передачи.

Право собственности предпринимателя на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1, л. д. 123 – 140).

Решением от 06.07.2016 по делу № А32-22830/2015 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Паролло А.В.

Иск мотивирован тем, что в нарушение условий договора купли-продажи ответчик обязанность по уплате выкупной стоимости приобретенного имущества исполнил частично на сумму 2 707 349 рублей 85 копеек, что подтверждается платежными поручениями о перечислении третьим лицом платежей за предпринимателя по спорному договору (т. 1, л. д. 15 – 85).

Полагая, что на стороне ответчика имеется задолженность по оплате имущества по договору от 07.08.2013, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 2 части 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно положениям статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 1 статьи 122 Кодекса).

На основании части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При применении положения части 1 статьи 121 Кодекса, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановленияот 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – постановление от 17.02.2011 № 12), судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Кодекса, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Условия, при которых лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, установлены в пункте 4 статьи 123 Кодекса.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления от 17.02.2011 № 12, в редакции Закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ, извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.

Согласно части 4 статьи 121 Кодекса судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из ЕГРИП.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, а также если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункта 5 постановления от 17.02.2011 № 12, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Кодекса, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Пункт 3 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) устанавливает, что государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства.

Согласно подпункту «д» пункта 2 статьи 5 приведенного Закона в ЕГРИП содержатся сведения о месте жительства в Российской Федерации (указывается адрес – наименования субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры), по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

По правилам пункта 5 статьи 5 Закона № 129-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.07.2011, индивидуальный предприниматель в течение трех рабочих дней с момента изменения сведений о месте жительства в Российской Федерации, содержащихся в ЕГРИП, обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего жительства.

В силу положений статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства – постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства; место жительства – жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРИП от 03.04.2017 (на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции) адрес предпринимателя не указан (т. 1, л. д. 115 – 118). Из представленной предпринимателем копии паспорта следует, что в период с 11.08.2015 по настоящее время адрес регистрации данного лица: г. Тимашевск, ул. Почтовая, 13.

Копии определения суда от 07.06.2017 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания направлены по адресу: г. Тимашевск, микрорайон Сахарный завод, 32, кв. 40.

Таким образом, по адресу регистрации предпринимателя в период рассмотрения дела судом первой инстанции ни один судебный акт не направлен. Почтовая корреспонденция возвращена в Арбитражный суд Краснодарского края органом почтовой связи с указанием в качестве причины невручения отправления: «Истек срок хранения».

Поскольку в настоящее время органом, осуществляющим регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания по месту жительства является Федеральная миграционная служба, суду, получившему почтовое извещение с отметкой о его возврате в связи с истечением срока хранения либо в связи с отсутствием адресата (пункт 2, 3 части 4 статьи 123 Кодекса), следовало принять все возможные меры для уведомления предпринимателя, в том числе запросить сведения о месте его регистрации в соответствующем территориальном управлении Федеральной миграционной службы и направить извещение по установленному адресу.

Вместе с тем указанные действия судом не произведены. Суд первой инстанции не предпринял все необходимые меры по надлежащему извещению ответчика о дне судебного разбирательства, в связи с чем последний не имел возможности реально защищать свои права и законные интересы (статьи 7, 8, 9 Кодекса).

Кроме того, определением от 06.02.2018 по настоящему делу предпринимателю отказано в пересмотре решения от 28.08.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с изложенным решение от 28.08.2017 и апелляционное постановление от 22.11.2017 подлежат отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 288 Кодекса с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По существу данного спора коллегия окружного суда также считает необходимым отметить следующее.

Юридическое лицо, согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса, приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» определено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества (пункт 4 статьи 32). Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (подпункт 1 пункта 3 статьи 40).

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи заключен от имени общества директором Макаровым А.А. Факт передачи денежных средств от предпринимателя Макарову А.А. подтвержден распиской, при исследовании и оценке которой суды не учли, что в данном документе имеется ссылка на договор от 07.08.2013, заключенный обществом и предпринимателем. Вывод судебных инстанций о ненадлежащем исполнении покупателем обязательств по оплате приобретенного имущества сделан без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств, ввиду чего судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные процессуальные нарушения, рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, с учетом доводов лиц, участвующих в деле, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле Макарова А.А., после чего принять законный судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 по делу № А32-10481/2017 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.А. Анциферов

А.И. Мещерин