241/2023-24160(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001 http://5aas.arbitr.ru/ 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-20295/2020

г. Владивосток

28 июня 2023 года

Резолютивная часть дополнительного постановления объявлена 27 июня 2023 года .  

Дополнительное постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2023 года . Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего И.С. Чижикова , судей Л.А. Мокроусовой, Д.А. Самофала , 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 ,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества  собственников жилья «На Бестужева»,  

апелляционное производство № 05АП-397/2022 на решение от 30.11.2021 судьи Н.А. Плехановой 

по делу № А51-20295/2020 Арбитражного суда Приморского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Пионер»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к товариществу собственников жилья «На Бестужева» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании 540 925 рублей 26 копеек основного долга и пени,  встречный иск о взыскании 360 067 рублей неосновательного обогащения  

при участии: лица, участвующие в деле извещены, не явились, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Пионер»  (далее – истец, общество, ООО СК «Пионер») обратилось в Арбитражный суд  Приморского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «На  Бестужева» (далее – ответчик, товарищество, ТСЖ «На Бестужева») о взыскании 750  660 рублей 60 копеек основного долга и пени по договорам от 03.07.2020 № 04/07 и от  03.07.2020 № 03/07, об обязании принять работы.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2021 для  совместного рассмотрения с первоначальным иском принят к производству встречный  иск ТСЖ «На Бестужева» о взыскании 360 067 рублей неосновательно удерживаемой  суммы предварительной оплаты по договорам подряда.  

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать 323 519 рублей 90 копеек  основного долга и 217 405 рублей 36 копеек пени по договорам от 03.07.2020 № 04/07 и  

от 03.07.2020 № 03/07, с последующим ее начислением и взысканием до фактического  погашения долга, 150 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта и 55 000 рублей  расходов на оплату услуг представителя, на удовлетворении требований настаивал,  указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам. Уточнения  приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от  30.11.2021 исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца  взыскано 323 519 рублей 90 копеек основного долга и 100 000 рублей пени, пени,  начисленные на сумму долга 323 519 рублей 90 копеек, начиная с 25.11.2021 по день  фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из 0,1 % в день от  невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, 13 819 рублей расходов по  уплате государственной пошлины по иску 150 000 рублей расходов на оплату услуг  эксперта и 55 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении  встречных исковых требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в  Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить и принять новый судебный акт.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023  решение Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2021 отменено, вынесен новый  судебный акт.  

Первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречные  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

В результате зачета первоначального и встречного исковых требований с ООО  СК «Пионер» в пользу ТСЖ «На Бестужева» взыскано 340 739 рублей 35 копеек,  75 680 рублей расходов на проведение экспертизы, 12 703 рубля государственной  пошлины по иску и апелляционной жалобе.  

При вынесении постановления от 05.06.2023 судом апелляционной инстанции  не разрешен вопрос о возмещении ООО СК «Пионер» расходов на оплату услуг  представителя.  

В силу пункта 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший  судебный акт, вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в  деле, принять дополнительное решение (постановление) в случае, если не разрешен  вопрос о судебных расходах.  

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» разъяснено, что в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в  законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по  заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того,  последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной  инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается  коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих  в деле.  

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции  определением от 05.06.2023 назначил на 27.06.2023 в 11-20 часов судебное  разбирательство по рассмотрению вопроса о распределении расходов на оплату услуг  представителя.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на  уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 13 Постановления N 1, разрешая  вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем  в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в  материалы дела истцом представлены договоры на оказание юридических услуг от  12.11.2020 № 20/1112, от 02.12.2020 № 20/1202, 13.04.2021 № 21/0413, от 11.05.2021 №  21/0511, от 19.07.2021 № 21/0719, от 18.08.2021 № 21/0818, от 14.09.2021 № 21/0914, от  01.11.2021 № 21/1101, от 21.11.2021 № 21/1111.  

В подтверждение оплаты услуг по договорам в материалы дела представлены  акты выполненных работ, платежные поручения на общую сумму 55 000 рублей.  

Как следует из материалов дела, интересы истца представляла Рубец К.Ю.,  принятая на работу к ИП ФИО2 на основании приказа о приема работника на  работу от 07.03.2017 № 1.  

Материалами дела подтверждается, что Рубец К.Ю. подготовила и подала в  Арбитражный суд Приморского края исковое заявление с необходимым пакетом  документов, направляла дополнительные материалы и пояснения, ходатайства о  проведении экспертизы, заявления об уточнения исковых требований, ходатайства об  ознакомлении с материалами дела, о назначении дополнительной экспертизы, отзыв на  встречный иск. Кроме того, Рубец К.Ю. принимала участие в судебных заседаниях суда  

первой инстанции, состоявшихся 21.04.2021, 13.05.2021, 21.07.2021, 22.07.2021,  23.08.2021, 20.09.2021, 10.11.2021, 24.01.2021, о чем свидетельствуют протоколы  судебных заседаний от указанных дат.  

Таким образом, факт оказания услуг по договору в связи с рассмотрением  настоящего дела истцом документально подтвержден.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи  17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110  АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между  правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2004 № 454-О).  

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов  названы в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 01.07.2014 № 167  «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в  арбитражных судах Российской Федерации».  

По правилам статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения судебных  расходов должно обосновать разумность расходов на оплату услуг представителя.  Доказательства, свидетельствующие о чрезмерности суммы взыскиваемых судебных  расходов, представляются лицом, заявившим соответствующие возражения.  

Дав оценку по правилам статьи 71 АПК РФ собранным по делу  доказательствам, приняв во внимание объем совершенных представителем истца  действий, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, характер спора,  сложность спора, продолжительность рассмотрения дела судом, апелляционная  коллегия считает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в  размере 55 000 рублей является разумной и обоснованной.  

Рассмотрев вопрос о возмещении судебных расходов, суд апелляционной  инстанции признает, что такое распределение расходов отвечает критериям  разумности, соразмерности и справедливости возмещения судебных издержек,  обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.  

Вместе с тем, согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Одной из целей распределения судебных расходов является восстановление  имущественного положения сторон, нарушенного в результате участия в процессе.  

Следовательно, сущность судебной защиты заключается в создании условий,  при которых это лицо могло бы компенсировать за счет «неправой» стороны расходы,  понесенные им в связи с ведением процесса, причиной которого стали незаконные  действия (бездействие).  

Таким образом, при частичном удовлетворении заявленных требований  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,  в разумных пределах.  

Учитывая результат рассмотрения спора, удовлетворение первоначальных  исковых требований на 3,58%, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ,  пунктом 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016, судебные расходы по оплате  услуг представителя подлежат отнесению пропорционально удовлетворенным  требованиям в связи с чем составляют 996 рублей 42 копейки.  

 Руководствуясь статьями 178, 258, 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать товарищества собственников жилья «На Бестужева» в пользу  общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Пионер» 996  рублей 42 копейки судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.  

Председательствующий И.С. Чижиков  

Судьи Л.А. Мокроусова  

Д.А. Самофал 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.03.2023 21:51:00

Кому выдана Чижиков Игорь Семёнович