ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-442/2022

г. Красноярск

03 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен         «03» августа 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Юдина Д.В.,

судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «02» июня 2022 года по делу № А69-442/2022,

установил:

Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1062466153342, ИНН 

<

***>, далее – заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. далее – ответчик, предприятие) о привлечении к административной ответственности по статье 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 02 июня 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в соответствии с учредительными документами правовой статус предприятия определен как муниципальное унитарное предприятие, являющееся коммерческой организацией.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

17.06.2020 между предприятием и акционерным обществом «Тываэнергосбыт» заключен договор № 6115 купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), согласно, которому гарантирующий поставщик (АО «Тываэнергосбыт») обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель (общество) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Предприятие отнесено к потребителям электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям на территории Республики Тыва (пункт 56 Указа главы Республики Тыва от 12.07.2021 № 228).

Как следует из материалов дела, согласно Указу главы Республики Тыва от 12.07.2021 № 228 «Об утверждении перечня потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям на территории Республики Тыва» МУП «Водоканал» является казенным учреждением, в отношении которого ограничение режима потребления электрической энергии может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям.

По состоянию на 31.03.2021 размер задолженности составляет 12 001 142 рубля 38 копеек.

30.04.2021 предприятию направлено уведомление № 2503/09 об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии путем предоставления банковской гарантии в течение 60 дней со дня получения настоящего уведомления. Уведомление получено 11.05.2021.

Письмом от 14.07.2021 АО «Тываэнергосбыт» обратилось в административный орган с просьбой привлечь предприятие к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ.

Уведомлением от 01.02.2022 № 364-76 административный орган информировал предприятия о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении по признакам нарушения статьи 14.61 КоАП РФ.

Протокол в отношении предприятия от 10.02.2022 составлен в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, при наличии информации о надлежащем извещении лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении

Зафиксированные в протоколе обстоятельства, а именно: неисполнение предприятием обязанности, предусмотренной Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила №442) по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) до истечения срока обеспечения и при наличии задолженности перед гарантирующим поставщиком явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной статьи 14.61 КоАП РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного органа, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Соблюдение процедуры составления протокола об административном правонарушении, срока давности привлечения к административной ответственности, наличие у административного органа полномочий на составление протокола об административном правонарушении, судом первой инстанции проверено, нарушений не выявлено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что в силу прямого предписания абзаца 2 пункта 6 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) на предприятие не могла быть возложена обязанность представления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) в виде банковской гарантии, поскольку последнее является казенным учреждением.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 14.61 КоАП РФ нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, потребителем газа, потребителем тепловой энергии либо теплоснабжающей организацией установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения является неисполнение таким потребителем установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Субъектом правонарушения является потребитель электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого, может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям.

В соответствии с пунктом 255 Правил №442, потребители, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям и категории которых предусмотрены приложением к Правил № 442, обязаны предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), если соответствующий потребитель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате электрической энергии (мощности) гарантирующему поставщику и это привело к образованию задолженности перед гарантирующим поставщиком по оплате электрической энергии (мощности) в размере, равном двойному размеру среднемесячной величины обязательств потребителя по оплате электрической энергии (мощности) или превышающем такой двойной размер.

В силу пункта 256 Правил №442 гарантирующий поставщик определяет потребителя, соответствующего предусмотренному абзацем первым пункта 255 настоящего документа критерию, и направляет ему уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения уведомления.

Уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) направляется в срок, не превышающий 6 месяцев со дня возникновения задолженности, при наличии которой в соответствии с пунктом 255 настоящего документа потребитель обязан предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 6 статьи 38 Закона № 35-ФЗ Правительство Российской Федерации устанавливает критерии, при соответствии которым у потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, возникает обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенным с гарантирующим поставщиком. При установлении данных критериев Правительство Российской Федерации исходит из случаев неисполнения или ненадлежащего исполнения данными потребителями электрической энергии обязательств по оплате электрической энергии (мощности)

Согласно абзацу 2 указанного пункта рассматриваемая обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) не устанавливается в отношении потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям и которые являются органами государственной власти, органами местного самоуправления, казенными, автономными и бюджетными учреждениями.

Из материалов дела следует, что наличие задолженности предприятия в сумме 12 001 142 рубля 38 копеек подтверждается актом сверки расчетов за период с 01.01.2021 по 31.03.2021.

Уведомление с предложением предоставить в адрес АО «Тываэнергосбыт» в течение 60 дней обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) в виде банковской гарантии на сумму 12 001 142 рубля 38 копеек со сроком действия банковской гарантии 6 месяцев, полученное предприятием 11.05.2021, оставлено последним без ответа.

Следовательно, указанные действия (бездействие) предприятия образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ.

Согласно абзацу 39 статьи 6 Бюджетного кодекса РФ, пункту 1 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», части 1 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 №174-ФЗ «Об автономных учреждениях» общим для всех трех видов учреждений (казенных, автономных, бюджетных) будет являться то, что они отнесены к некоммерческим организациям, имущество которых закрепляется за ними на праве оперативного управления в соответствии Гражданским кодексом РФ (статья 123.21, пункты 4, 5, 6 статьи 123.22).

В соответствии с пунктом 1.1 Устава предприятие оно создано в соответствии с постановлением администрации городского поселения г.Шагонар, Улуг-Хемского района, Республики Тыва от 05.06.2020 №117 и является муниципальным унитарным предприятием.

Правовое положение унитарных предприятий определяется Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Федеральный закон № 161-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Пункт 2.3 Устава предприятия предусматривает, что оно является коммерческой организацией и несет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации за результаты своей производственно-хозяйственной деятельности.

Предприятие не отвечает по обязательствам Собственника. Собственник предприятия не отвечает по обязательствам Предприятия, за исключением установленных законодательством случаев. Предприятие отвечает по обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (пункт 2.5. Устава).

В соответствии с пунктом 4.1 Устава предприятия, все имущество последнего принадлежит на праве собственности учредителю. Муниципальное имущество может быть передано унитарному предприятию, как на праве хозяйственного ведения, так и на праве аренды.

Таким образом, предприятие не является казенным, либо автономным или бюджетным учреждениям, следовательно, на него не распространяется исключение, установленное абзацем 2 пункта 6 статьи 38 Закона № 35-ФЗ.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии у предприятия статуса казенного не основаны на полном и всестороннем выяснении всех имеющих значение для дела обстоятельств.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии предприятием своевременных мер по соблюдению требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины предприятия в совершении вмененного административного правонарушения.

Исходя из совокупности вышеуказанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ, выразившегося в нарушении установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), сопряженного с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договором энергоснабжения сроками платежей.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершенное административное правонарушение.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, судом не установлены.

Санкция статьи 14.61 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Апелляционный суд, учитывая тяжесть совершенного правонарушения, считает разумным и отвечающим достижению целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ принципам неотвратимости наказания назначение ответчику наказания в виде минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи 14.61 КоАП РФ 100 000 рублей.

У апелляционного суда отсутствуют основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей замену административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, поскольку заявитель не имеет статуса субъекта малого и среднего предпринимательства.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о возможности снижения размера штрафа, не установлены, сторонами не представлены.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы на заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Административный штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

Банк получателя Отделение - НБ Республика ТЫВА//УФК по Республике Тыва г.Кызыл

БИК: 019304100

Единый казначейский счет: 40102810945370000080

Номер казначейского счета: 03100643000000011200

Получатель ИНН 

<

***> / КПП 246601001

УФК по Республике Тыва (Енисейское управление Ростехнадзора)

ОКТМО: 93701000

КБК: 498 116 01141019002140

УИН: 498 1701 2202201200003

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «02» июня 2022 года по делу № А69-442/2022 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору удовлетворить. Привлечь муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), место нахождения: 

<

...> к административной ответственности по статье 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Д.В. Юдин

Судьи:

 

М.Ю. Барыкин

 

О.А. Иванцова