ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А65-8744/2017

г. Самара

25 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2018 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от ФИО2 - представитель ФИО3, по доверенности от 15.02.2018 г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №1, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2018 года по делу № А65-8744/2017 (судья Баранов С.Ю.) по заявлению конкурсного управляющего ООО «ТеплыйДомСтрой», г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО4 к ФИО5 и ФИО2 о признании договора купли-продажи нежилого помещения от 06.08.2014 недействительным (вх. №40458), 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2017 г. заявление ФИО6, г. Набережные Челны (ИНН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «ТеплыйДомСтрой»», г. Набережные Челны (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) было принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2017г. в отношении ООО «ТеплыйДомСтрой», г. Набережные Челны (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) (далее по тексту - должник) введена процедура банкротства наблюдение сроком на 2 месяца. Временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2017 г. общество с ограниченной ответственностью «ТеплыйДомСтрой», г. Набережные Челны (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 27 ноября 2017 года поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ТеплыйДомСтрой», г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО4 к ФИО5, г.Набережные Челны, о признании договора купли-продажи нежилого помещения от 06.08.2014 недействительным (вх. №40458).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2018 г. в качестве соответчика по иску была привлечена ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2018 года заявление конкурсного управляющего ООО «ТеплыйДомСтрой», г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО4 удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от 06.08.2014, заключенный между ООО «ТеплыйДомСтрой» в лице ФИО5 и ФИО2

Применены последствия недействительности сделки:

- Возвратить в конкурсную массу ООО «ТеплыйДомСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) нежилое помещение с кадастровым номером 16:52:070103:1069, общей площадью 47 кв.м., подвал №1, назначение нежилое, находящееся по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, на пересечении проспекта Хасана Туфана и автодороги №1, помещение 1000, стоимостью 628 504 руб.

Взыскано с ФИО5 3000 руб. государственной пошлины и ФИО2 3000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2018 года, о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 06.08.2014 года, заключенный между ООО «ТеплыйДомСтрой» в лице ФИО5 и ФИО2 по делу № А65-8744/2017 отменить определение полностью, направить дело на новое рассмотрение и разрешить вопрос по существу, в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель жалобы ссылается на ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая гласит, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Также заявитель жалобы указывает, что в обосновании исполнения обязательств по договору купли продажи нежилого помещения между сторонами имеется:

- акт приема-передачи от 06 августа 2014 к договору договора купли - продажи от 06 августа 2014 указано на то, что продавец претензий к покупателю не имеет.

- приходные - кассовые ордера на сумму 628 504 рубля 00 копеек. Таким образом обязательства по договору ФИО2 исполнены в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2018 года, о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 06.08.2014 года, заключенный между ООО «ТеплыйДомСтрой» в лице ФИО5 и ФИО2 по делу № А65-8744/2017 отменить определение полностью, направить дело на новое рассмотрение и разрешить вопрос по существу, в удовлетворении исковых требований отказать.

От конкурсного управляющего ООО «ТеплыйДомСтрой» ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий просил в удовлетворении жалобы отказать. Кроме того, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представителем ФИО2 заявлено устное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных процессуальных норм назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Вместе с тем, ходатайства о фальсификации, ходатайства о назначении экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции соответчиком представлено не было.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, риск не совершения процессуального действия возлагается на то лицо, которое было заинтересовано в его совершении.

 Кроме того, заявляя ходатайство, ответчик не предложил какой-либо экспертной организации, не обеспечил оплату расходов на оплату услуг эксперта на депозит суда.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 09 марта 2011 года № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Выяснение вопросов подлежащих установлению в данном деле, не относится к вопросам специальных знаний, а отнесено к правовым вопросам.

Само по себе заключение эксперта рассматривается процессуальным законодательством как одно из доказательств (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть по своему значению оно является документом, содержащим мнение эксперта по вопросам факта, но не права. В компетенцию эксперта не входит разрешение вопросов правового характера.

По указанным основаниям судебная коллегия отказывает соответчику в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, заявителем оспаривается договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 16:52:070103:1069, общей площадью 47 кв.м., подвал №1, назначение нежилое, находящееся по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, на пересечении проспекта Хасана Туфана и автодороги №1, помещение 1000, стоимостью 628 504 руб., от 06.08.2014, заключенный между ООО «ТеплыйДомСтрой» в лице ФИО5 и ФИО2 Сделка оспаривается по основаниям, установленным ст.10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель также пояснил, что оплата от покупателя за указанный объект не поступила.   

С  учетом  положений  ч.1   ст.65   Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, заявитель не обязан доказывать отрицательный факт (т.е. факт неоплаты), на покупателе (ответчике) лежит бремя доказывания, что оплата товара произведена. Ответчик (ФИО2) соответствующих доказательств в материалы дела не представила.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу положений п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Согласно п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

Согласно п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

С учетом того, что оспариваемая сделка была совершена 06.08.2014, а заявление о признании должника банкротом принято к производству 18.04.2017, к данной сделке положения п.1 ст.61.2, ст.61.3 Закона о банкротстве применены быть не могут.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. Согласно ст.2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств  или обязанностей по уплате  обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ответчиком не представлены доказательства того, что на момент совершения оспариваемой сделки должник не обладал признаками недостаточности имущества или неплатежеспособности, таким образом, презумпция неплатежеспособности должника ответчиком не опровергнута, следовательно, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также осведомленность ответчика об указанной цели должника предполагается, и ответчиком не опровергнута.

Согласно п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено уменьшение размера имущества должника, могущее привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, что в свою очередь является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной по п.2 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 апреля 2009 г. № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Оспариваемый договор купли-продажи предполагал оплату проданного объекта недвижимости, но оплата в адрес продавца не поступила, доказательств, подтверждающих принятие мер по взысканию должником задолженности по оплате в материалы дела также не представлено. 

Таким образом, должник (ООО «ТеплыйДомСтрой» в лице ФИО5), осознавая наличие дебиторской задолженности, не предпринимал мер по ее взысканию (не реализовывал соответствующие гражданские права), а ответчик (ФИО2), осознавая наличие кредиторской задолженности, уклонялась от ее погашения.

Согласно ч.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч.2 ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии признаков злоупотребления гражданскими правами со стороны должника и ответчика с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника в том смысле, в каком это понимается в ст.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим. 

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на ч.2 ст. 167 ГПК РФ не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку ГПК РФ регламентирует только порядок гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции и Верховного суда РФ. А в Арбитражных судах применяется АПК РФ.

Кроме этого, ответчик ссылается на приходно-кассовые ордера на сумму 628 504 рубля, как на доказательства исполнения покупателем обязательств по оплате стоимости нежилого помещения.

Однако данные приходно-кассовые ордера изготовлены самими ответчиками. На них только подписи ответчика ФИО5 Отсутствуют печати организации ООО «ТеплыйДомСтрой».

На данных приходно-кассовых ордерах не могли присутствовать печати ООО «ТеплыйДомСтрой», так как они были изготовлены только после признании организации несостоятельным и открытия в отношении него конкурсного производства, с целью введения суда в заблуждение.

Указываемые денежные средства в размере 628 504 рубля в кассу ООО «ТеплыйДомСтрой» не поступали и не были оприходованы. Также на расчетный счет ООО «ТеплыйДомСтрой», открытой в ПАО «АКИБАНК» и ПАО «АВТОГРАДБАНК», денежные средства от реализации недвижимого имущества не поступали.

Кроме этого, в силу ч.2 ст.268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Заявление ФИО2 о приобщении указанных документов в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Татарстан не рассматривалось.

Поскольку указанные требования не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, то согласно части 7 статьи 268 АПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель просит приостановить исполнительное производство по делу №А65-8744/2017, отложить исполнительные действия.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. Апелляционный суд таковым судом по рассматриваемому делу не является.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Согласно пункту 4 статьи 38 Закона об исполнительном производстве об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исходя из указанных норм, отложение исполнительных действий по собственной инициативе входит в полномочия судебного пристава. Основания для такого отложения в законе не названы, соответственно, их установление также отнесено к компетенции судебного пристава. Таким образом, право на отложение исполнительного производства входит в компетенцию судебного пристава.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства представителя ФИО2 о назначении судебной экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2018 года по делу №А65-8744/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                Н.В. Бросова

 

Судьи                                                                                                               Е.А. Серова

 

                                                                                                                          Н.А. Селиверстова