АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-32449/2023

11 апреля 2024 года

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усмановой К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЛИЦЕНЗИОННЫЙ КОНТРОЛЬ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск

к обществу с ограниченной ответственностью «КузбассЭнергоЭксперт», ОГРН 

<

***>, г. Кемерово

о  взыскании 20608 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛИЦЕНЗИОННЫЙ КОНТРОЛЬ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «ЛИЦЕНЗИОННЫЙ КОНТРОЛЬ»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КузбассЭнергоЭксперт», ОГРН 

<

***>, г. Кемерово, (далее – ответчик, ООО "КузбассЭнергоЭксперт"), о  взыскании пени за оказанные по Договору №288 от 13.11.2019г. услуги в размере 20608 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 25.10.2023 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 12.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

11.04.2024 от истца  поступили уточнения к иску с расчетом задолженности, в которых ООО «ЛИЦЕНЗИОННЫЙ КОНТРОЛЬ» просит суд  взыскать задолженность в размере 20 424 руб. 00 коп. (л.д.50).

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение суммы исковых требований принято.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, приводимом  08.04.2024, был объявлен перерыв до 11.04.2024.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были  извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д.37,41,47), а также публично путем размещения информации в сети «Интернет». В судебное заседание стороны не явились, явку своих представителей не обеспечили, что  в силу ч.3, 5 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Ответчиком в нарушение положений ч.1 ст.131 АПК РФ отзыв на исковое заявление не предоставлен. В силу ч.4 ст.131, ч.1 ст.156 АПК РФ, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст.71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13.11.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №288 об оказании услуг (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических и информационно-консультационных услуг, услуг по предоставлению в аренду оборудования (далее по тексту – Услуги), связанных с подготовкой и оформлением соответствующих документов для представления на согласование в государственные учреждения, институты, инстанции и другие организации в целях реализации интересов заказчика, направленных на предоставление лицензии МЧС России на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (л.д.8-10).

Согласно п.1.2. договора в рамках оказываемых услуг исполнитель:

- разъясняет положения нормативно-правовых актов, регулирующих отношения в сфере лицензирования, в том числе, в части требований, предъявляемых к соискателям лицензии,

- проводит анализ представленных документов на предмет их соответствия требованиям, предъявляемым к соискателям лицензии,

- предоставляет заказчику в аренду оборудование, необходимое для удовлетворения лицензионных требований, предусмотренных  Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 №1225 «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений»;

- формирует комплект документов, предоставляемый в лицензирующий орган, либо передает комплект документов заказчику для самостоятельной подачи.

Перечень лицензируемых видов работ, сроки и стоимость дополнительно регулируется Приложением №2 к договору (п.1.3.).

Согласно п.2.1. договора стоимость услуг, предусмотренных договором, указана в Приложении №2 к договору.

В соответствии с п. 2.2. заказчик в течение трех банковских дней с момента заключения настоящего договора обязуется внести аванс на расчетный счет исполнителя в размере 20 000 руб. Заказчик обязуется произвести 100 % оплату услуг, оказанных исполнителем, в течение трех банковских дней с момента предоставления заказчику лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (п. 2.3.).

Приложением №2 стороны определили:

- сроки оказания услуги – 50 рабочих дней с момента предоставления перечня документов согласно Приложению №1 к договору и поступления на расчетный счет исполнителя авансового платежа в размере 20 000 руб.,

- общая стоимость услуг – 160 000 руб. (л.д.11).

 

Истец, ссылаясь на то, что услуги оказаны, но не оплачены заказчиком, обратился в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-27189/2022 от 08.11.2022 (резолютивная часть от 17.10.2022) с ООО КузбассЭнергоЭксперт», ОГРН  

<

***>, г. Кемерово, Кемеровская область - Кузбасс, в пользу истца  ООО «Лицензионный контроль», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, задолженность по договору №288 об оказании услуг от 13.11.2019 за оказанные услуги I этапа работ в размере 92 000 руб. 00 коп,  а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 680 руб. 00 коп. (л.д.16-20).

Решение суда исполнено ответчиком в полном объеме   10.05.2023 (л.д.13).

ООО «Лицензионный контроль» обратилось к ООО КузбассЭнергоЭксперт» с претензией об уплате пени за нарушение сроков оплаты за оказанные услуги (л.д.5-7), неисполнение которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таким актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержден решением Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-27189/2022.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.2.6. договора № 288  от 13.11.2019, в случае неполной или несвоевременной оплаты оказанных услуг, исполнитель вправе требовать  от заказчика уплату пени в размере 0,1%  за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательств по договору.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на срок с 01.04.2022 по 30.09.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, перечисленных в п. 2 данного Постановления.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по уплате неустойки за период со 02.10.2022 по 11.05.2023 составляет 20 424 руб. 00 коп.

В данном же случае, истцом расчет неустойки представлен с учетом действия мораторного периода (л.д.50), проверен судом и признан арифметически верным. Так, истцом были учтены положения ст.191 и 193 ГК РФ, правильно определен размер ключевой ставки ЦБ РФ. Со своей стороны, ответчиком контррасчет представлен не был, замечания к расчету истца не выдвигались, ходатайство о необходимости снижения суммы неустойки по правилам ст.333 ГК РФ не заявлялось.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований, заявленных истцом, мотивированных возражений ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

Ввиду изложенного, заявленное требование  подлежит удовлетворению судом в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).

Принципы исчисления и размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления в арбитражные суды, установлены статьей 333.21 НК РФ.

Как следует из подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым арбитражными судами, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, составляет 4 процента цены иска, но не менее 2 000 при цене иска от 100 00 руб.

Следовательно, при цене иска, равной 20 608 руб. 00 коп., уплате подлежит государственная пошлина в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. При обращении в суд государственная пошлина истцом была уплачена в надлежащем размере, о чем свидетельствует имеющееся в деле платежное поручение № 682 от 11.10.2023 (л.д.33).

Расходы по оплате государственной пошлины относятся к процессуальным издержкам истца и, ввиду удовлетворения заявленных исковых требований, подлежат взысканию с ответчика, ООО КузбассЭнергоЭксперт».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КузбассЭнергоЭксперт», ОГРН 

<

***>, г. Кемерово в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛИЦЕНЗИОННЫЙ КОНТРОЛЬ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск задолженность по уплате неустойки за период  со 02.10.2022 по 11.05.2023  в размере 20 424 (двадцать тысяч четыреста двадцать четыре) руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                    Кузнецова И.А.