﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А27-5890/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Клат Е.В., 

судей                                                   Лукьяненко М.Ф.,

                                                             Терентьевой Т.С., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Кемавто» на решение от  09.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Куликова Т.Н.)и постановление от 28.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу№ А27-5890/2020  по иску общества  с ограниченной ответственностью «Автокомплекс «100 процентов Сервис» (650002, город Кемерово, проспект Шахтеров, 8, ИНН 4205293919, ОГРН 1144205014183) к обществус ограниченной ответственностью «Кемавто» (650025, город Кемерово, улица Сибиряков-гвардейцев, 4,  ИНН 4207024044, ОГРН 1024200713965)о взыскании 125 673 руб. 50 коп.,  1 735 руб. 64 коп. процентовза пользование чужими денежными средствами, встречному исковому заявлению о признании договора недействительным. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автокомплекс «100 процентов Сервис» (далее - ООО «Автокомплекс «100 процентов Сервис», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кемавто» (далее - ООО «Кемавто», ответчик)о взыскании 125 673 руб. 50 коп., 1 735 руб. 64 коп. процентов за периодс 19.12.2019.

Производство по настоящему делу объединено с делом№А27-16871/2020 по исковому заявлению ООО «Кемавто»к ООО «Автокомплекс «100 процентов Сервис», Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – Предприятие) о признании договора №46-1921/1 от 20.12.2018 недействительным.

Решением от 09.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 28.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требованияООО «Автокомплекс «100 процентов Сервис» удовлетворены частично,с ООО «Кемавто» в пользу ООО «Автокомплекс «100 процентов Сервис» взыскано 125 673 руб. 50 коп., 1262 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4804 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Кемавто» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области в ином составе. 

В кассационной жалобе заявитель указал на незаконностьи необоснованность выводов судов, неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя спорный договор является недействительным, так как заключен в обход процедур, предусмотренных  Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ«О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках), судами не обоснованно не установлен факт злоупотребления при заключении договора, договор подписан неуполномоченным лицом со стороны ответчика,  не доказан факт оказания услуг.

Истцом и Предприятием представлены отзывы, в которых заявлены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 20.12.2018 между Предприятием (заказчик), ООО «Автокомплекс «100 процентов Сервис» (исполнитель), ООО «Кемавто» (плательщик) заключен договор №46-1921/1, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательствапо выполнению технического обслуживания, ремонту узлов и агрегатов автотранспортных средств на станции технического обслуживания по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 102 следующего транспортного средства:УАЗ 220695-04, VIN ХТТ220695Е0403121, 2013 года выпуска. 

Договор вступает в силу с момента подписания и действуетпо 31.07.2019 (пункт 2.1).

Цена договора составляется из суммы фактически выполненных работв период действия договора не должна превышать 125 673 руб. 50 коп. (пункт 3.1). 

Согласно пункту 4.1 договора оплата услуг производится в рубляхна основании выставленного исполнителем счета, счета-фактурыв соответствии с заказом-нарядом, путем перечисления плательщикомна расчётный счет исполнителя денежных средств, в следующем порядке: 100% от стоимости услуг в течение 15 дней с момента выставления счета исполнителем и подписания акта приёма-передачи автомобиля после ТО и Р.

В рамках указанного договора ООО «Автокомплекс «100 процентов Сервис» выполнены работы по ремонту транспортного средстваУАЗ 220695-04, VIN ХТТ220695Е0403121, в подтверждение чего представлен акт выполненных работ №4895 от 26.11.2019, стоимость работ составила 125 673 руб. 50 коп. Работы приняты Предприятием без претензийи возражений. 

Ссылаясь на установленный в договоре №46-1921/1 от 20.12.2018 порядок оплаты работ, истец направил в адрес ООО «Кемавто» (плательщик) претензию от 10.02.2020, в которой просил произвести оплату работ. 

Неисполнение требований претензии послужило основаниемдля обращения ООО «Автокомплекс «100 процентов Сервис» в арбитражный суд с исковым заявлением.  

ООО «Кемавто», оспаривая факт заключения договора №46-1921/1от 20.12.2018 уполномоченным лицом, а также ссылаясь на ничтожность указанного договора, обратилось с исковым заявлением о признании указанного договора недействительным.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требованияи отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходилииз доказанности факта выполнения работ, возникновения у ответчика обязанности оплатить выполненные работы и недоказанности наличия оснований для признания договора недействительной сделкой. 

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГКРФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В подтверждение факта выполненных работ истец представилв материалы дела акт приемки № 4895 от 26.11.2019, подписанныйбез претензий и возражений относительно объема, качества и стоимость выполненных работ.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не усмотревв действиях Предприятия и истца признаков злоупотребления, суды пришлик обоснованному выводу о том, что истцом были выполнены работына сумму 125 673 руб. 50 коп., а у ответчика имеется обязанность оплатить выполненные работы. 

Отказывая в удовлетворении встречного иска суды обоснованно сослались на недоказанность совокупности обстоятельств, необходимыхдля признания сделки недействительной. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что от имени Вадияна И.Г. договор подписан Чалковым Е.В, заявления о фальсификации проставленной подписи в целях установления обстоятельств принадлежности подписи Вадияну И.Г. либо иному лицу не заявил.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) целями закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг  для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно статье 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, указанным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 данной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки. При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами, установленными в статье 3 Закона о закупках, в том числе информационной открытости закупки; равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Закупочная деятельность Предприятия  регламентируется Положением о закупках товаров, работ, услуг, которое размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте Единой информационной системы.

Частью 3 статьи 3 Закона о закупках предусмотрено, что в положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в Положении о закупке порядок закупки указанными способами.

В пункте 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, разъяснено, что для целей экономической эффективности закупка товаров, работ, услуг у единственного поставщика целесообразна в случае, если такие товары, работы, услуги обращаются на низкоконкурентных рынках, или проведение конкурсных, аукционных процедур нецелесообразно по объективным причинам (например, ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций, последствий непреодолимой силы). Кроме того, закупка товаров, работ, услуг у единственного поставщика возможна по результатам несостоявшейся конкурентной закупочной процедуры. Сам факт допустимости закупки у единственного поставщика на конкурентном рынке без каких-либо ограничений является неправомерным. Возможность привлечения исполнителя без проведения торгов (конкурса/аукциона), независимо от наличия конкурентного рынка, приводит к дискриминации и ограничению конкуренции.

Положением о закупках товаров, работ, услуг Предприятия предусмотрен такой способ закупки, как закупка у единственного поставщика в качестве неконкурентного способа закупки, в том числе если необходимо закупить товары (работы, услуги) для нужд Заказчика стоимостью не более 500 000 руб., включая НДС.

С учетом изложенного суд первой и апелляционной инстанций установили, что закупка произведена в соответствии с утвержденным Предприятием положением о закупках товаров, работ, услуг ООО «Кемавто» не представило доказательств, свидетельствующихо нарушении публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послуживших основанием для его обращения в арбитражный суд с названным требованием

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что податель жалобы является ненадлежащим ответчиком, поскольку в соответствиис заключенным сторонами договором, ответчик принял на себя обязательства по оплате ремонта автомобиля, который осуществил для Предприятия истец.

Судом отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что судами неверно применены нормы материального права, поскольку данные выводы основаны на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Довод заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Доводы заявителя жалобы в остальной части направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательствперед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и  апелляционной инстанций.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств(в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях  и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и  апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оцененыв соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской областии постановление от 28.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-5890/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                           Е.В. Клат

 

Судьи                                                                                        М.Ф. Лукьяненко

 

                                                                                                  Т.С. Терентьева