ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1470/2020

г. Вологда

08 июня 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и                 Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бубновой Валентины Максимовны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 января 2021 года по делу № А05-1470/2020,

у с т а н о в и л:

ФИО3 (место жительства: Архангельская область, город Котлас; далее – должник) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.03.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Решением  суда от 28.04.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Финансовый управляющий 16.10.2020 обратился в суд с заявлением  о признании недействительным договора купли-продажи от 26.08.2019, заключенного должником и ФИО2                            (место жительства: Архангельская область, город Котлас) в отношении транспортного средства Volkswagen 2H AMAROK, 2013 года выпуска,                     VIN 

<

***>, применении последствий недействительности договора в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника                  1 267 000 руб.

Определением суда от 26.01.2021 договор купли-продажи автомобиля от 26.08.2019 признан недействительным, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 1 178 500 руб.

ФИО2 с определением суда не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит суд его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что продавцом и выгодоприобретателем спорного транспортного средства по закону является общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее – Банк) как залогодержатель и собственник. Автомобиль продан банком до введения процедуры банкротства, обязательства перед залоговым кредитором исполнены в полном объеме. Финансовый управляющий не может оценить автомобиль самостоятельно, поскольку не имеет специальных познаний и соответствующего образования. В его отчете не учтены технические характеристики автомобиля и срок эксплуатации. ФИО4 не получено согласие должника на привлечение оценщика. В дополнении к жалобе указывает, что не извещена надлежащим образом о судебном разбирательстве, поэтому не могла представить документы по делу.

От ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в том числе в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                            (далее - АПК РФ).

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство о проведении независимой оценки автомобиля профессиональным оценщиком, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в материалах дела имеется  отчет от 03.12.2020 № 59/20 об определении рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на 26.08.2019, содержание которого и определенная рыночная стоимость транспортного средства лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается в материалах дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) 26.08.2019 заключили договор купли-продажи автомобиля Volkswagen 2H AMAROK,                      2013 года выпуска,VIN 

<

***>.

Согласно пункту 3 договора стоимость транспортного средства определена в размере 508 258 руб. 85 коп.  

Названную сумму продавец получил с покупателя до подписания договора (пункт 4 договора).

Впоследствии по договору от 17.12.2019 автомобиль продан иному лицу.

Финансовый управляющий должника, ссылаясь на то, что договор               купли-продажи является недействительным как подозрительная сделка на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел требования обоснованными.

Апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным упомянутым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 упомянутого Закона заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 этой же статьи право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по приведенным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 указанной статьи).

Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), следует, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая сделка совершена 26.08.2019, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (27.03.2020).

В материалах дела имеется отчет от 03.12.2020 № 59/20 об определении рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на 26.08.2019, содержание которого и определенная оценщиком рыночная стоимость транспортного средства лицами, участвующими в деле, не оспорены.

При этом, доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно повлиявших на техническое состояние автомобиля и его стоимость в сторону уменьшения (участие в ДТП и т.п.), в материалах дела не имеется.

Названный ответ отвечает требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности доказательств, установленных статьями 64, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Согласно данному отчету рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 26.08.2019 составляла 1 178 500 руб.

Принимая во внимание то обстоятельство, что по оспариваемому договору автомобиль отчужден по цене 508 258 руб. 85 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неравноценности сделки.

Также на дату совершения оспариваемой сделки должник прекратил исполнение своих обязательств перед кредиторами, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Вологодской области от 30.12.2019 по делу № А13-7551/2018, от 19.08.2019 по делу                            № А13-9051/2019. Требования этих кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

С учетом изложенного в момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности. Доказательств обратного не представлено в материалы дела.

Согласно свидетельству о рождении, ФИО2 приходится                       ФИО3 матерью, то есть заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Поскольку по договору автомобиль передан ответчику по цене ниже его рыночной стоимости, в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, с признаками злоупотребления правом, так как  на момент отчуждения транспортного средства у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами; транспортное средство отчуждено по заниженной стоимости в пользу заинтересованного лица.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной.

По мнению подателя жалобы, продавцом и выгодоприобретателем спорного транспортного средства по закону является банк как залогодержатель и собственник. Автомобиль продан банком до введения процедуры банкротства, обязательства перед залоговым кредитором исполнены в полном объеме.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих данный факт.

Судом первой инстанции принято во внимание, что автомобиль находился в залоге у банка, который имел право на преимущественное удовлетворение его требований за счет стоимости автомобиля. В данном случае размер требований залогодержателя составлял ту сумму, в которую автомобиль оценен сторонами оспариваемого договора. 

Вместе с тем в случае продажи автомобиля по его рыночной стоимости другие кредиторы должника могли бы претендовать на удовлетворение своих требований за счет денежных средств в сумме, превышающей размер требований залогодержателя.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Поскольку спорное транспортное средство отчуждено ответчиком, его возврат в конкурсную массу в натуре не возможен, таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции правомерно взыскал с ФИО2 в пользу должника 1 178 500 руб.

Пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве определено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 указанного закона в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В качестве последствий недействительности договора ответчик приобретает право требования к должнику в размере уплаченных им денежных средств, которое подлежит предъявлению в порядке статьи 100 Закона о банкротстве только после возврата в конкурсную массу должника действительной стоимости транспортного средства, в связи с чем оснований для включения требований ответчика в размере 508 258 руб. 85 коп. в реестр требований кредиторов должника или для зачета требований ответчика к должнику в счет стоимости транспортного средства не имеется.

В дополнении к жалобе ФИО2 ссылается на то, что не извещена надлежащим образом о судебном разбирательстве, поэтому не могла представить документы по делу, которые просит приобщить в суде апелляционной инстанции (согласно приложению к жалобе и указанные в протоколе судебного заседания от 07.06.2021 по данному делу).

Эти доводы являются необоснованными.

Статьей 121 АПК РФ установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В рассматриваемом случае копия определения суда о принятии искового заявления к производству направлялась ФИО2 по месту ее регистрации.

Адрес ее регистрации установлен судом на основании ответа Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Архангельской области на запрос суда первой инстанции о представлении информации (лист дела 48). Этот же адрес указан в апелляционной жалобе. 

Однако данное уведомление суда возвращено с отметкой почты «Истек срок хранения» (лист дела 40).

Довод апеллянта о том, что с сентября 2020 года по февраль 2021 года в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой в г. Котлас ФИО2 проживала у родственников в г. Великий Устюг, не принимается как документально не подтвержденный. 

В нарушение «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации…», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, ФИО2 не зарегистрировалась по месту пребывания в г. Великий Устюг.

ФИО2 не обеспечила получение поступающей в ее адрес корреспонденции, в этой связи на ней в соответствии с частью 2 статьи 9                    АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял все предусмотренные процессуальным законом меры для надлежащего извещения ФИО2 о судебном разбирательстве.

Документы, представленные с дополнением к жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции в силу абзаца второго пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 января 2021 года по делу № А05-1470/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова