АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-14536/2019

21 февраля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.02.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Кузнецовой Л.В.

 

при участии представителя

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 06.12.2019

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора – 

акционерного общества «Северный народный банк»

 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2021  и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 

по делу № А29-14536/2019

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северный народный банк»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о пересмотре по новым обстоятельствам 

определения Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2020,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО3 и ФИО4,

 

и   у с т а н о в и л :

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) в Арбитражный суд Республики Коми обратился конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Северный народный банк» (далее – Банк) с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 02.12.2020, которым суд удовлетворил заявление ФИО1, исключив из конкурсной массы квартиру общей площадью 84,7 квадратного метра, расположенную в городе Санкт-Петербурге, в качестве единственного пригодного для постоянного проживания должника и ее супруга ФИО3 помещения.

В качестве новых обстоятельств заявитель ссылается на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П (далее – Постановление № 15-П), в котором изложена правовая позиция о возможности обращения взыскания в рамках процедуры банкротства на единственное жилье должника – гражданина, соблюдении баланса интересов должника и кредиторов и о недопущении дисбаланса при решении вопроса о применении исполнительского иммунитета, а также установлен правовой механизм обращения взыскания на единственное жилье.

Суд первой инстанции определением от 04.08.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021, отказал в удовлетворении заявления Банка о пересмотре определения от 10.10.2017 по новым обстоятельствам, посчитав, что обстоятельства, приведенные заявителем, не отвечают признакам новых обстоятельств, предусмотренным в пункте 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 03.08.2020 и постановление от 25.12.2020, признать указанные заявителем обстоятельства новыми и передать спор для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на недопустимость применения к спорным правоотношениям принципа презумпции конституционности закона, поскольку вопрос о допустимости реализации единственного жилья должника – гражданина был предметом исследования Конституционного Суда Российской Федерации ранее, до рассмотрения арбитражным судом соответствующего обособленного спора. Конституционный суд в Постановлении № 15-П определил порядок и условия обращения взыскания на единственное жилье, которые ранее не имели правового регулирования и не могли быть использованы судом при решении вопроса о возможности реализации такого имущества.

По мнению заявителя, в целях соблюдения баланса интересов должника и кредиторов правовые позиции конституционного суда, сформированные в период банкротства, подлежат применению к правоотношениям, возникшим с даты возбуждения дела о банкротстве и до завершения процедуры банкротства. Следовательно, судебный акт об исключении квартиры из конкурсной массы не может считаться окончательно исполненным, поскольку его исполнение не заключалось в совершении действий, полностью изменяющих правоотношения сторон. При этом действующее законодательство не содержит запрета на изменение состава конкурсной массы на протяжении всей процедуры банкротства должника.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ФИО1 в письменном отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителя ФИО1, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми определением от 30.10.2019 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1; решением от 06.02.2020 признал ФИО1 несостоятельной (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина и утвердил финансовым управляющим ФИО5

В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий выявил и включил в конкурсную массу принадлежащую ФИО1 квартиру общей площадью 84,7 квадратного метра, расположенную в доме 19 по улице Варшавской города Санкт-Петербург.

Арбитражный суд определением от 02.12.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.05.2021, удовлетворил заявление ФИО1 и исключил из конкурсной массы указанную квартиру, как единственное пригодное для постоянного проживания должника и ее супруга ФИО3 жилое помещение.

Принятие Конституционным Судом Российской Федерации Постановления № 15-П послужило основанием для обращения Банка в суд с заявлением о пересмотре определения от 02.12.2020 по новым обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 кодекса являются, в частности новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Одним из новых обстоятельств является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», в силу пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. 

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что его решения являются официальным поводом для возобновления дела ввиду новых обстоятельств в отношении тех лиц, которые выступали заявителями в рассмотренном им деле; что же касается лиц, которые не являлись участниками конституционного судопроизводства, но в отношении которых также были применены нормативные положения, признанные неконституционными либо получившие в решении Конституционного Суда Российской Федерации конституционно-правовое истолкование, отличное от придававшегося им сложившейся правоприменительной практикой, то такое решение Конституционного Суда Российской Федерации также влечет пересмотр (изменение или отмену) основанного на данных нормативных положениях судебного акта, только в тех случаях, когда он либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, и материалами дела подтверждается, что Банк не являлся участником конституционного судопроизводства; определение арбитражного суда от 02.12.2020 вступило в законную силу и исполнено до принятия Постановления № 15-П: спорная квартира исключена из конкурсной массы должника. 

При этом в Постановлении № 15-П конституционный суд признал взаимосвязанные положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающие имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, и предусматривающие исключение этого жилого помещения (его частей) из конкурсной массы, не противоречащими Конституции Российской Федерации, так как они – в соответствии с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в данном Постановлении на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П и в его развитие, – не могут быть нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения (их части), предусмотренные этими законоположениями, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника.

Установленные конституционным судом условия для обращения взыскания на единственное жилье вступили в действие с 28.04.2021 (пункт 4 Постановления № 15-П).

Конституционный суд указал, что нельзя отказывать в обращении взыскания на жилье только потому, что оно единственное. При решении вопроса о таком взыскании суды должны учитывать: рыночную стоимость и ее соотношение с суммой долга; имело ли место злоупотребление со стороны должника. В любом случае такое взыскание не должно: быть мерой наказания или средством устрашения; вынуждать гражданина сменить место жительства; оставить его без пригодного в этом же поселении жилища площадью не меньшей, чем предусмотрено по нормам предоставления помещения по договору социального найма. 

Таким образом, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью сводятся к тому, что абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

Между тем из определения Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2020, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 и постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.05.2021 следует, что суды при вынесении данных судебных актов применили нормы абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве в толковании, не расходящемся с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении № 15-П.

При рассмотрении спора об исключении единственного жилья из конкурсной массы должника суды не усмотрели недобросовестного поведения ФИО1, злоупотребления ею правом, возможности обеспечения ФИО1 и ее супруга приемлемого и достойного социально-бытового уровня проживания в иных объектах недвижимости, принадлежащих должнику, а также установили, что должник не совершал каких-либо действий, направленных на сокрытие принадлежащего ему имущества; квартира общей площадью 84,7 квадратного метра, расположенная в городе Санкт-Петербурге, имеет статус совместно нажитого имущества супругов ФИО1 и ФИО3 и не является единственным активом должника; помимо данной квартиры, в конкурсную массу включено недвижимое имущество оценочной стоимостью 39 972 357 рублей. Следовательно, арбитражный суд надлежащим образом исследовал обстоятельства, касающиеся наличия (отсутствия) правовых оснований и фактической возможности распространения исполнительского иммунитета на спорную квартиру.

Проанализировав обстоятельства, установленные указанными судебными актами, имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суды двух инстанций заключили, что заявитель не привел обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, которые могли повлиять на выводы арбитражного суда при решении вопроса об исключении единственного жилья из конкурсной массы.

Судебные инстанции приняли во внимание, что Верховный Суд Российской Федерации определением от 22.07.2021 № 301-ЭС21-11523 отказал в передаче кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2020, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.05.2021 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.

В письме Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации – председатель Судебной коллегии по экономическим спорам от 26.10.2021 № 301-ЭС21-11523 сообщил конкурсному кредитору должника об отсутствии оснований для несогласия с определением Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что приведенные Банком обстоятельства не отвечают признакам новых обстоятельств, с которыми статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает возможность пересмотра судебного акта арбитражного суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном понимании правового содержания пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не решался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу № А29-14536/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северный народный банк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

О.Н. Жеглова

Л.В. Кузнецова