АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-3470/23 

Екатеринбург 22 июня 2023 г. Дело № А07-23484/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Абозновой О. В., судей Сирота Е. Г., Васильченко Н. С. 

при ведении протокола помощником судьи Пушкаревой Е.М.,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного  общества «Специализированный застройщик инвестиционно-строительный  комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее -  Общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  

от 23.01.2023 по делу № А07-23484/2020 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по тому же делу.  

В судебном заседании, проведенном с использованием систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики  Башкортостан, принял участие представитель Комитета - ФИО1  (доверенность от 21.12.2022).  

Муниципальное унитарное предприятие «Уфимские инженерные сети»  городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Предприятие)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым  заявлением к Обществу о взыскании 192 320 руб. 52 коп. задолженности по  договору от 01.07.2013 № 630 за период сентябрь - ноябрь 2019 г.,  

56 247 руб. 59 коп. неустойки за период с 11.10.2019 по 31.03.2022 (с учетом  уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с заявлением о процессуальном правопреемстве стороны истца  (Предприятия) на правопреемника ФИО2 в части взыскания суммы  основного долга по договору ресурсоснабжения от 01.07.2013 № 630 за  сентябрь, октябрь, ноябрь 2019 г. в размере 212 364 руб. 21 коп. (с учетом  уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 

от 28.02.2022 заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве  удовлетворено частично. Произведена замена взыскателя (Предприятия) на  правопреемника ФИО2 по делу № А07-23484/2020 в части взыскания  192 320 руб. 52 коп. основного долга по договору от 28.06.2013 № 630 за  период сентябрь, октябрь, ноябрь 2019 г.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2023  исковые требования Предприятия и ФИО2 удовлетворены частично. С  Общества в пользу Предприятия взыскано 24 419 руб. 52 коп. пеней за период с  11.10.2019 по 31.03.2022, а также 6471 руб. судебных расходов по уплате  государственной пошлины. С Общества в пользу ФИО2 взыскано  

165 770 руб. 53 коп. задолженности по договору от 01.07.2013 № 630 за  сентябрь - ноябрь 2019 г. В удовлетворении остальной части исковых  требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда первой  инстанции и постановление апелляционной инстанции в части взыскания с  Общества в пользу Предприятия 14 285 руб. 40 коп. пени, 6471 руб. судебных  расходов, ссылаясь на то, что судами не дана правовая оценка его доводу о  незаконном и необоснованном взыскании 14 285 руб. 40 коп. неустойки в  пользу Предприятия на сумму задолженности, возникшей после уступки  основного долга ФИО2 Кроме того, Общество указывает на то, что  судами не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  в части взыскания с Общества в пользу Предприятия пени.  

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие указывает на  необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные  акты оставить без изменения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке,  предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судами, между Предприятием (ресурсоснабжающая  организация; РО) и муниципальным унитарным предприятием Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан  (Потребитель) заключен договор ресурсоснабжения от 28.06.2013 № 630, по  условиям которого РО обязуется подавать во внутридомовые инженерные  системы многоквартирного жилого дома МКД (домовладение), через  присоединенную сеть потребителя, тепловую энергию с теплоносителем  «ХОВ» на отопление и подогрев горячей воды (при наличии индивидуальных  тепловых пунктов, являющихся общедомовым имуществом собственников  помещений МКД), в отсутствие индивидуальных тепловых пунктов в МКД  горячую воду по централизованным системам горячего водоснабжения, а  потребитель обязуется оплатить принятую тепловую энергию, потраченную на  отопление и подогрев горячей воды и/или централизованную горячую воду и  

обеспечить безопасность эксплуатации и исправность используемых им  приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и  горячей воды. При этом потребитель несет ответственность за техническое  состояние, технику безопасности и эксплуатацию находящихся в его ведении  энергопринимающх установок и внутридомовых инженерных систем жилого  дома (домовладение), в соответствии с требованиями действующих  нормативных актов и технических документов.  

В силу пункту 1.2 договора РО несет ответственность за качество  предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе  раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей  инженерно-технического обеспечения (ПТЭ ТЭ 2003). При этом обслуживание  внутридомовых инженерных систем осуществляется потребителем или лицами  привлекаемыми собственниками помещений в многоквартирном доме или  собственниками жилых домой по договорам оказания услуг по содержанию и  (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых инженерных систем в  таком доме, если законодательством РФ выполнение ими таких работ  запрещено.  

Согласно пункту 4.1 договора потребитель обязуется производить оплату  тепловой энергии с теплоносителем «сетевая вода» в сроки и размерах,  определенных разделом 6 договора.  

В соответствии с пунктом 6.8 договора потребитель обязуется  производить оплату не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим  расчетным периодом, за которым производиться оплата.  

Во исполнение обязательств по договору Предприятие произвело отпуск  тепловой энергии с теплоносителем «сетевая вода» на сумму  

233 358 руб. 44 коп. (в том числе НДС 20%). 

Обязанность по оплате поставленной тепловой энергии с теплоносителем  «сетевая вода» за период сентябрь, октябрь, ноябрь 2019 г. ответчик исполнил  ненадлежащим образом, сумма основного долга за период сентябрь, октябрь,  ноябрь 2019 г. составила 192 320 руб. 52 коп. (с учетом уточнения), что явилось  основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с  рассматриваемым иском.  

На электронной площадке Альфалот 31.07.2020 проведены электронные  торги по продаже имущества банкротов, аукцион № 0017403, лот № 34  «Открытые по составу участников торги в форме аукциона, с закрытой формой  представления ценовых предложений по продаже имущества и имущественных  прав требования Муниципального унитарного предприятия «Уфимские  инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан».  

В составе продаваемых имущественных прав по лоту № 34 было, в том  числе, право требования к Обществу.  

По итогам проведенных торгов, в соответствии с протоколом 

от 31.07.2020 № 17403-34 победителем торгов по аукциону № 0017403 по лоту   № 34 признан ФИО2  

Между ФИО2 (покупатель) и Предприятием (продавец)  

заключен договор купли-продажи от 11.08.2020 № 677-0121/20, в соответствии  с которым к ФИО2 перешло право требования, в том числе, к Обществу.  Стоимость уступаемых прав требований составила 120 200 000 руб.  

Приложение № 46 к договору купли-продажи от 11.08.2020 

 № 677-0121/20 является расшифровкой задолженности Общества, право  требования которой перешло к ФИО2  

Уступка прав требований по названному договору полностью оплачена  платежными поручениями: от 21.07.2020 № 680 на сумму 11 946 400 руб.; от  12.08.2020 № 593 на сумму 101 000 000 руб.; от 21.08.2020 № 379 на сумму  

7 253 600 руб. 

Названные права требования 24.08.2020 переданы продавцом покупателю  по акту приема-передачи имущественных прав требований (приложение № 55 к  договору купли-продажи от 11.08.2020 № 677-0121/20).  

В процессе рассмотрения дела в арбитражный суд поступило заявление  ФИО2 о процессуальном правопреемстве стороны истца (Предприятия)  на правопреемника ФИО2 в части взыскания суммы основного долга по  договору ресурсоснабжения от 01.07.2013 № 630 за сентябрь, октябрь, ноябрь  2019 г. в размере 212 364 руб. 21 коп. (с учетом уточнения).  

Суд удовлетворил заявление ФИО2, признав его частичным  правопреемником по делу № А07-23484/2020.  

Суд первой инстанции установил, что при расчете задолженности истец  включил неотапливаемые помещения, расположенные по ул. Ахметова, д. 353  (площадью 398,7 кв. м), д. 355 (площадь 331,7 кв. м), по ул. Шмидта, д. 158 (260  кв. м и 167,6 кв. м, и признал законными и обоснованными требования  

ФИО2 в части взыскания 165 770 руб. 53 коп. задолженности. При этом  суд не установил оснований для отказа во взыскании неустойки в пользу  Предприятия.  

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными.  

Согласно пункту 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и  апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и  принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом.  

Суд кассационной инстанции в силу указанной нормы права проверяет  законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы.  

Доводов относительно взыскания основного долга кассационная жалоба  не содержит. Оснований для отмены судебных актов в указанной части суд  кассационной инстанции не усматривает.  

Судебные акты оспорены лишь в части взыскания с Общества в пользу  Предприятия 14 285 руб. 40 коп. пени, 6471 руб. судебных расходов.  

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства  кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на  тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской  Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если  она не противоречит закону или договору.  

Как установили суды, права (требования) взыскателя в части взыскания  суммы основного долга по договору ресурсоснабжения от 01.07.2013 № 630 за  сентябрь, октябрь, ноябрь 2019 г. перешли к ФИО2  

Доводы Общества о том, что Предприятием необоснованно начислена  неустойка на сумму основного долга, уступленного ФИО2, были  предметом исследования судов и правильно ими отклонены с учетом  следующего.  

В главе 26 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен  перечень оснований прекращения обязательств, который не является закрытым,  однако не упомянутое в законе или ином правовом акте основание  прекращения обязательств должно быть предусмотрено соглашением сторон  (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  

от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).  

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право  (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может  быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может  перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу  прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено  законом или договором (пункты 1 и 2).  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на  тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к  новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение  обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе  право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

По смыслу указанных норм права к цессионарию на основании закона  переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора  к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный  состав.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской  Федерации право требования по денежному обязательству может перейти к  

другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.  

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений  главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в  обязательстве на основании сделки» разъяснено, что при замене цедента  цессионарием в части заявленных требований в процессе оба этих истца  выступают независимо друг от друга.  

При таких обстоятельствах суды верно исходили из того, что из правовой  природы договора уступки права требования, а также из условий конкретного  договора, заключенного между ФИО2 и Предприятием, следует, что в  результате уступки требования изменился субъектный состав обязательства по  оплате задолженности, само же обязательство к дате заключения договора  уступки не прекращается, исходя из условий договора цессии, право  требования уплаты неустойки за просрочку оплаты долга сохраняется за  цедентом.  

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для отказа  во взыскании неустойки.  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления  должника о таком уменьшении.  

Суды пришли к выводу о том, что ответчик в нарушение требований  части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы  неустойки последствиям нарушения обязательства, сочли, основания для  снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки  не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Довод заявителя жалобы, касающийся несоразмерности взысканной  неустойки и необходимости ее уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется.  

Согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце пункта 72  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части,  касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное  применение норм материального права, к которым, в частности, относятся  нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного  обязательства снижена ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395  

Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в  отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют. Определение  судом размера неустойки не является выводом о применении нормы  материального права.  

Судебные расходы правильно распределены судами с учетом требований  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в  обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не  свидетельствуют о нарушении ими норм права и подлежат отклонению по  мотивам, изложенным в настоящем постановлении.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм части  4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2023 по делу   № А07-23484/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.04.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.В. Абознова  Электронная подпись действительна.

Судьи Данные ЭП:Удос товеря ющий цен тр Казнач ейство Рос с и и Е.Г. Сирота  

Дата 03.03.2023 7:27:00

Кому выдана СИРОТА ЕКАТЕРИНА ГЕОРГИЕВНА 

 Н.С. Васильченко  Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 05.09.2022 2:31:00

Кому выдана ВАСИЛЬЧЕНКО НАТАЛИЯ СЕРГЕЕВНА 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 7:29:00

 Кому выдана АБОЗНОВА ОКСАНА ВЛАДИМИРОВНА