АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-5550/2023

11 октября 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

 

при участии представителя

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 19.11.2020)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала 

 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.03.2024 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024

по делу № А39-5550/2023 

 

по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия от 02.06.2023 № 013/04/14.3-256/2023

 

и   у с т а н о в и л : 

 

акционерное общество «Россельхозбанк» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (далее – Управление) от 02.06.2023 № 013/04/14.3-256/2023 о привлечении Банка к административной ответственности по части 6 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 20.03.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Банк не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение положений Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ), нарушение норм процессуального законодательства, неполное исследование доказательств, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить судебные акты. По мнению Банка, в его действия отсутствует состав вменяемого правонарушения, поскольку рекламные конструкции ориентированы на потребителей, проезжающих на автотранспорте и пешеходов, которые имели возможность ознакомиться с рекламой в полном объеме. Суды не учли, что законодательство о рекламе не содержит нормативных требований к размеру применяемого шрифта, а также выводы комиссии Управления о доказанности правонарушения не учитывают физиологические возможности человека различать шрифт определенного размера и цветовой гаммы с определенного расстояния, и основаны на ненадлежащем доказательстве – фотографиях рекламных конструкций, представленных ФИО2

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов Банка; представило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Суд счел возможным удовлетворить заявленное ходатайство и рассмотреть жалобу без представителя Управления.

Определением от 10.10.2024 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи ФИО3 на судью Александрову О.В.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, решением комиссии Управления от 17.03.2023 по делу № 013/05/28-805/2022 признана ненадлежащей распространенная на территории городского округа Саранск Республики Мордовия наружная реклама Банка, как нарушающая требования части 7 статьи 5, пункта 2 части 2, части 3 статьи 28 Закона № 38-ФЗ.

В пункте 3 решения Управления указано: передать материалы дела № 013/05/28-805/2022 уполномоченному должностному лицу Управления для возбуждения дела об административном правонарушении по месту совершения административного правонарушения (город Саранск Республики Мордовия) в отношении лица, в действиях которого присутствует состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Комиссией Управления, уполномоченному должностному лицу Управления переданы материалы дела для возбуждения дела об административном правонарушении.

Уполномоченное должностное лицо Управления 25.04.2023 составило протокол об административном правонарушении и 02.06.2023 вынесло постановление о привлечении Банка к административной ответственности по части 6 статьи 14.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Банк оспорил постановление Управления в судебном порядке.

Руководствуясь положениями АПК РФ, КоАП РФ, Закона № 38-ФЗ, суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях Банка состава вмененного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения; устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение; устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности; соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Частью 6 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за распространение кредитной организацией рекламы услуг, связанных с предоставлением кредита или займа, пользованием им и погашением кредита или займа, содержащей хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, без указания всех остальных условий, определяющих полную стоимость кредита (займа) для заемщика и влияющих на нее.

В соответствии с частью 7 статьи 5 Закона № 38-ФЗ не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы. 

В силу пункта 2 части 2 статьи 28 Закона № 38-ФЗ реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий. В рекламе финансовых услуг существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителей такой рекламой. 

Согласно части 3 статьи 28 Закона № 38-ФЗ, если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее.

Судами установлено и материалами дела подтверждено распространение Банком рекламы услуг, связанных с предоставлением кредита, содержащей условие, влияющее на его стоимость, без указания всех остальных условий, определяющих полную стоимость кредита для заемщика и влияющих на нее.

Указанные действия Банка подтверждены материалами дела № 013/05/28-805/2022, возбужденного Управлением в отношении Банка по признакам нарушения законодательства о рекламе, и решением комиссии антимонопольного органа от 17.03.2023 по делу № 013/05/28-805/2022, принятым в отношении Банка. 

Протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности основаны на указанном решении комиссии Управления. 

Как видно из материалов дела и установили суды, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.07.2023 по делу № А39-3644/2023 Банку отказано в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене решения комиссии Управления от 17.03.2023 по делу № 013/05/28-805/2022 в оспариваемых частях. При этом решением суда установлено несоблюдение Банком (рекламодателем) требований о полноте рекламируемых условий кредитования, наличие основания для признания Банком нарушившим Закон № 38-ФЗ и принятия оспариваемого решения. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств, подтверждающих, что Банк принял все зависящие от него меры при наличии необходимой степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от участника правоотношений по соблюдению требований законодательства о рекламе, а также объективных обстоятельств, препятствовавших исполнению Банком возложенной на него публичной обязанности, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 6 статьи 14.3 КоАП РФ.

С учетом изложенного процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного или замены штрафа на предупреждение суды правомерно не усмотрели.

Назначенное Банку административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.03.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 по делу № А39-5550/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины уплаченной по платежному поручению от 10.07.2024 № 865.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева