Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-773/21

22 июня 2021 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания С.Е.Шарандиным

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению  ООО "КВ Терминал"

к ООО "Дрим-Карго"

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "КВ Терминал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Дрим-Карго" о взыскании задолженности в сумме 188.294 руб. 40 коп., пени в сумме 24.820 руб. 63 коп.

Определением от 18.01.2021 иск был принят к производству по правилам гл. 29 АПК РФ. Определением от 30.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания пени до 31.397 руб. 76 коп.

При этом истец указывал на полное погашение ответчиком основной задолженности.

Уточнение было принято судом к рассмотрению.

Таким образом, в соответствии со ст. 49, в силу п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по делу в части взыскания долга подлежит прекращению.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

О принятии иска к рассмотрению был извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о рассмотрении спора на Интернет сайте арбитражного суда.

Поскольку стороны о возможности перехода к рассмотрению  спора судом первой инстанции были извещены, возражений против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании к его началу не поступило, суд, руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ и п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и  перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу. 

Дело рассматривалось по имеющимся в материалах дела документам в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил.

«30» сентября 2020 года между ООО «Дрим-Карго» (Заказчик) и ООО «KB Терминал» (Исполнитель) заключен Договор № КВ/20-131 (далее - Договор) на возмездное оказание Исполнителем Заказчику комплекса услуг, связанных с выполнением погрузочно-разгрузочных работ, хранением и обработкой товаров и/или транспортных средств Заказчика на складе временного хранения Исполнителя, а также иных оговариваемых в отдельных запросах услуг в отношении товаров и/или транспортных средств, указанных в настоящем пункте Договора.

В соответствии с п. 3.1. Договора услуги Исполнителя оплачиваются Заказчиком, согласно выставленным счетам по тарифам Исполнителя, согласованным Сторонами и действующим в день оказания услуг. Цены согласованных тарифов приводятся в Приложении № 1 к Договору (Протокол согласования цены).

В октябре 2020 года ООО «KB Терминал» выполнил перед ООО «Дрим-Карго» свои обязательства по Договору в полном объеме. В соответствии с пунктами 3.3. и 3.5 Договора, по факту выполненных работ и оказанных услуг, ООО «KB Терминал» предоставил ООО «Дрим-Карго», путем направления на электронную почту, Акты выполненных работ и оказанных услуг, с расшифровкой выполненных работ и оказанных услуг, с указанием их стоимости, рассчитанной на основании действующих тарифов, указанных в Приложении к настоящему Договору, Счет и Счет-фактуру.

В установленные Договором сроки от ООО «Дрим-Карго» в адрес ООО «KB Терминал» мотивированных отказов от подписания Актов выполненных работ (оказанных услуг) не поступало.

Однако ответчик оплату оказанных услуг в полном размере не осуществил, что привело к образованию долга в заявленном в иске размере.

Впоследствии, после обращения истца в суд с настоящим иском, задолженность ответчиком была оплачена.

Однако пени ответчиком в добровольном порядке оплачены не были.

Исходя из дословного токования терминов содержащихся в договоре № КВ/20-131 в силу ст. 431 ГК РФ, можно сделать вывод о том, что между сторонами возникли правоотношения в рамках хранения и обработки товаров.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, спорные правоотношения, являются договорными и подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса об обязательствах (ст. ст. 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 47 ГК РФ (ст. ст. 886 - 906 ГК РФ).

В соответствии со ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.ст.329 - 333 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу п. 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. 

Ответчик доказательств, подтверждающих несоразмерность пени предъявленных к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

Таким образом, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Расходы истца по оплаченной госпошлине возлагаются на ответчика в соответствии со ст.ст.110, 112 АПК РФ.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из Федерального бюджета РФ в порядке, установленном ст.333.40 НК РФ и письмом от 15.11.2004 г. № 04-4-09/1234 «О государственной пошлине» Министерства Российской Федерации по налогам и сборам.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дрим-Карго», ОГРН 

<

***>, в пользу  общества с ограниченной ответственностью «КВ Терминал», ОГРН 

<

***>, пени в сумме 31.397 (тридцать одна тысяча триста девяносто семь) рублей 76 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4.534 (четыре тысячи пятьсот тридцать четыре)  рубля.

Производство по делу в части требований о взыскании задолженности прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КВ Терминал», ОГРН 

<

***>, из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2.728 (две тысячи семьсот двадцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                        Г.А. Гарькушова