Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-48435/2019

Дело № А40-10827/17

г. Москва

28 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.А.Комарова, 

судей Ю.Л.Головачевой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2019 по делу № А40-10827/17, вынесенное судьей Луговик Е.В., об отказе ИП ФИО1, АО «Электроцентромонтаж» в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов АО «Компания ЭМК-Инжиниринг» по всем вопросам повестки дня от 09.10.2018 г. по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО «Компания ЭМК-Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 119991, 

<

...>) 

при участии в судебном заседании:

от ФГУП «Главное военно-строительное управление №14»-ФИО2 по дов.№190/19 от 17.06.2019

от к/у АО «Компания ЭМК-Инжиниринг»-ФИО3 по дов.от 12.12.2018

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018г. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №123 от 14.07.2018г.

Определением суда от 14.11.2018г. арбитражный управляющий ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Компания ЭМК-Инжиниринг», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИП ФИО1, АО «Электроцентромонтаж», объединенные определением арбитражного суда от 14.02.2019 в одно производство для совместного рассмотрения, о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов должника от 09.10.2018г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решений собрания кредиторов АО «Компания ЭМК-Инжиниринг» по всем вопросам повестки дня от 09.10.2018 г. недействительными.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, признать недействительными решения собрания кредиторов.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 25.09.2018 на ЕФРСБ было опубликовано сообщение о собрании кредиторов Должника, созванного по инициативе конкурсного управляющего ФИО4 и назначенного на 09.10.2018 со следующими вопросами повестки дня:

1. Об утверждении проекта мирового соглашения по делу №А40-45240/2017 по иску АО Компания ЭМК-Инжиниринг к ООО «ПитерЭнергоМаш» о взыскании задолженности по Договору поставки № 188/15-П от 29.09.2015 в размере 133 889 600 руб.

2. Об одобрении заключения мирового соглашения по делу №А40-45240/2017 по иску АО Компания ЭМК-Инжиниринг к ООО «ПитерЭнергоМаш» о взыскании задолженности по Договору поставки № 188/15-П от 29.09.2015 в размере 133 889 600 руб.

Собранием кредиторов АО «Компания ЭМК-Инжиниринг», состоявшимся 09.10.2018 приняты следующие решения:

Утвердить проект мирового соглашения по делу №А40-45240/2017 по иску АО Компания ЭМК-Инжиниринг к ООО «ПитерЭнергоМаш» о взыскании задолженности по Договору поставки № 188/15-П от 29.09.2015 в размере 133 889 600 руб.

Одобрить заключение мирового соглашения по делу №А40-45240/2017 по иску АО Компания ЭМК-Инжиниринг к ООО «ПитерЭнергоМаш» о взыскании задолженности по Договору поставки № 188/15-П от 29.09.2015 в размере 133 889 600 руб.

По мнению ИП ФИО1, принятыми собранием кредиторов должника решениями нарушаются его права и законные интересы как конкурсного кредитора АО «Компания ЭМК-Инжиниринг». Нарушение своих прав заявитель обосновывает тем обстоятельством, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело №А40-45240/2017 по иску АО «Компания ЭМК-Инжиниринг» к ООО «ПитерЭнергоМаш» о взыскании задолженности. Решением Арбитражного суда города Москвы по названному делу в пользу АО «Компания ЭМК-Инжиниринг» взыскано 100 417 200,00 рублей неосновательного обогащения, 33 472 400,00 рублей неустойки, 200 000,00 рублей - расходов по уплате государственной пошлины. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 Решение Арбитражного суда города Москвы отменено в части взыскания неустойки. При этом, по условиям предложенного собранию кредиторов для одобрения мирового соглашения, сумма задолженности ООО «ПитерЭнергоМаш» перед АО «Компания ЭМК-Инжиниринг» определена в размере 75 000 000,00 рублей.

ФИО1 считает, что в случае утверждения мирового соглашения на одобренных собранием кредиторов должника условиях приведет к тому, что в конкурсную массу АО «Компания ЭМК-Инжиниринг» поступит 75 000 000,00 рублей вместо возможных 133 889 600,00 рублей, что в свою очередь приведет к убыткам, причиненным как самому должнику, так и его кредиторам.

При исполнении обязанностей конкурсного управляющего Арбитражным управляющим ФИО4 была выявлена дебиторская задолженность и наличие оснований для взыскания задолженности с ООО «ПитерЭнергоМаш» (дело № А40-45240/2017, находящееся в производстве Арбитражного суда города Москвы).

В ходе судебного разбирательства ответчик по вышеуказанному делу обратился к конкурсному управляющему ФИО4 с предложением прекратить производство по делу, заключив мировое соглашение.

Действуя добросовестно и разумно, осознавая, что вопрос о заключении мирового соглашения с конкретным контрагентом затрагивает права кредиторов АО «Компания ЭМК-Инжиниринг», ФИО4 по своей инициативе созвала собрание кредиторов, поставив перед собранием вопрос о целесообразности заключения мирового соглашения с ООО «ПитерЭнергоМаш», а также об условиях такого соглашения и об их одобрении.

Порядок созыва собрания кредиторов, предусмотренный статьями 13, 14 Закона о банкротстве арбитражным управляющим ФИО4 не нарушен. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно журналу регистрации участников собрания кредиторов АО «Компания ЭМК-Инжиниринг» от 09.10.2018 и Протоколу собрания - общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов (по результатам регистрации участников собрания): составило 91,38 % от общей суммы требований кредиторов на дату проведения собрания, таким образом собрание кредиторов было правомочно принимать решения по всем вопросам повестки дня, при этом неявка заявителя жалобы на собрание кредиторов сама по себе не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов принятыми по итогам собрания кредиторов решениями.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Указывая на нарушение своих прав как конкурсного кредитора АО «Компания ЭМК-Инжиниринг» заявители полагают, что в результате заключения мирового соглашения в конкурсную массу должника поступит сумма, значительно меньшая по сравнению с суммой предъявленного иска к ООО «ПитерЭнергоМаш».

Между тем, заявитель не является участником дела № А40-45240/2017, и соответственно не знаком со структурой возникших правоотношений между АО «Компания ЭМК-Инжиниринг» и ООО «ПитерЭнергоМаш». В соответствии с положениями АПК РФ прерогативой оценки доказательств по делу и соответственно принятия решения по делу обладает только Арбитражный суд. В этой связи вывод ИП ФИО1, АО «Электроцентромонтаж» о том, что по итогам рассмотрения дела № А40-45240/2017 в пользу АО «Компания ЭМК-Инжиниринг» будет взыскана полная сумма задолженности является голословным и не основанным на нормах действующего законодательства.

Из текста заявления не следует, что Решение собрания кредиторов по одобрению заключения мирового соглашения с ООО «ПитерЭнергоМаш» причинит ИП ФИО1, АО «Электроцентромонтаж» убытки, также в заявлении не содержится пояснений о том, в чем заключается противоправность предложенного собранию кредиторов проекта мирового соглашения, не раскрыта причинно-следственная связь между одобрением собранием кредиторов проекта мирового соглашения и предположительными убытками.

Доказательств того, что оспариваемым решением собрания кредиторов АО «Компания ЭМК-Инжиниринг» от 09.10.2018 причинены какие-либо убытки должнику или его кредиторам в материалы дела не представлено.

Со стороны кредиторов, чьи требования, предъявленные к должнику в установленный срок, не были рассмотрены, ходатайство о вынесении арбитражным судом определения об отложении рассмотрения дела, обязывающего временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов, в соответствии с пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые решения приняты первым собранием кредиторов в пределах его компетенции и не нарушают права заявителей.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции отказал в признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов должника от 09.10.2018г.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ранее заявлялись в суде первой инстанции, были рассмотрены, оценены и правомерно признаны несостоятельными.

Доводы заявителя о том, что он является участником дела №А40-45240/2017, потому что им была подана кассационная жалоба, он знакомился с материалами дела и на основе материалов дела подготовил правовую позицию, судом не принимаются в силу следующего.

То обстоятельство, что ИП ФИО1 ознакомился с материалами дела № А40-45240/2017 не свидетельствует о том, что ИП ФИО1 стал участником дела № А40-45240/2017. В соответствии с определением Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-45240/2017 от 13.05.2019 г. о прекращении производства по кассационной жалобе ИП ФИО1 суд кассационной инстанции пришел к выводу, что заявителем был нарушен порядок обжалования судебных актов, в связи с чем ИП ФИО1 не стал лицом, участвующим в деле № А40-45240/2017.

Прерогативой оценки доказательств по делу и принятия решения по делу обладает только Арбитражный суд, в связи с чем вывод ИП ФИО1 о том, что по итогам рассмотрения  дела № А40-45240/2017  будет взыскана полная  сумма задолженности неустойки    не    основан    на    нормах    действующего законодательства.

Согласно журналу регистрации участников собрания кредиторов АО «Компания ЭМК-Инжиниринг» от 09.10.2018 и Протоколу собрания - общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов (по результатам регистрации участников собрания): составило 91,38 % от общей суммы требований кредиторов на дату проведения собрания, таким образом, собрание кредиторов было правомочно принимать решения по всем вопросам повестки дня, при этом неявка заявителя жалобы на собрание кредиторов сама по себе не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов принятыми по итогам собрания кредиторов решениями. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, из указанных выше норм права следует, что на ИП ФИО1, как заявителе, лежит бремя доказывания факта противоправности принятого решения собрания кредиторов.

В тексте заявления ИП ФИО1 не содержится пояснений о том, в чем заключается противоправность предложенного собранию кредиторов проекта мирового соглашения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, доказательств того, что оспариваемые решениями собрания кредиторов АО «Компания ЭМК-Инжиниринг» от 09.10.2018 привели или могли привести к уменьшению конкурсной массы, нарушили права кредиторов на более полное, соразмерное удовлетворение своих требований в материалы дела не представлено.

Остальные доводы апелляционной жалобы ФИО1 сводятся к анализу мирового соглашения. о вероятности взыскания денежных средств и о вероятности и сроках исполнения судебного акта по делу № А40-45240/2017, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

К тому же суд отмечает, что сам по себе факт несогласия заявителя с решением, принятым на собрании кредиторов, основанием для его отмены не является.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2019 по делу № А40-10827/17  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО1   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:     А.А.Комаров 

Судьи:     Ю.Л.Головачева 

 

                                                                                                                  Д.Г.Вигдорчик