АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-2348/2018

16 ноября 2018 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения оглашена 12 ноября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Демидовской Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомедовой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Сфера В» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Челябинск)

к обществу с ограниченной ответственностью «КантриМилк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Ивановская обл.) 

о взыскании ущерба по договору перевозки в размере 975478 руб. 50 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Оклерт», общество с ограниченной ответственностью «Ви Транс»,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 24.05.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сфера В» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КантриМилк» о взыскании 975478 руб. 50 коп. ущерба, образовавшегося в связи с утратой груза, принятого к перевозке по заявке-договору от 11.12.2017, право требования которого было уступлено истцу по договору цессии №1 от 01.03.2018, заключенному ООО «Оклерт» с ООО «Сфера В». Исковые требования основаны на положениях ст. 309, 310, 15, 314, 393, 793, 796 ГК РФ.

Определением от 27.04.2018  исковое заявление принято к рассмотрению дела по общим правилам, предварительное судебное заседание назначено на 04.06.2018. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Оклерт».

Ответчиком представлено заявление о фальсификации  доказательства, содержащее позицию ответчика по делу, в котором ответчик указал, что основанием для предъявления исковых требований является заявка-договор на перевозку груза от 11.122017г., якобы заключенный между ООО «КантриМилк» и ООО «ОКЛЕРТ». Указанный договор-заявка является фальсифицированным доказательством. ООО «КантриМилк» не заключало с ООО «ОКЛЕРТ» договора-заявки на перевозку груза от 11.12.2017г. и не осуществляло указанную перевозку. Печать и подпись Генерального директора ФИО2. на договоре являются фальсифицированными и не имеют какого-либо отношения к ООО «КантриМилк». Водитель ФИО3, указанный в договоре, ООО «КантриМилк» не известен, работником Общества не является. Автотранспорт, указанный в договоре, а именно, тягач МАЗ А784ОВ/750, п/п ВС 4927/50, на балансе ООО «КантриМилк» не состоит, за обществом в установленном порядке не зарегистрирован. Более того, ООО «КантриМилк» вообще не осуществляет перевозки грузов, не имеет соответствующего ОКВЭД. Общество является производителем молочной продукции на территории Ивановской области и оптовым продавцом указанной продукции. Заключение договора неизвестными лицами от имени ООО «КантриМилк» и за подписью Генерального директора ФИО2, дальнейшие действия неизвестных лиц по перевозке груза являются мошенничеством, за указанные действия предусмотрена уголовная ответственность. ООО «КантриМилк» получало от ООО «ОКЛЕРТ» претензию от 30.01.2018г. ООО «КантриМилк» рассмотрело указанную претензию и направило ответ на претензию от 09.02.2018г. в адрес ООО «ОКЛЕРТ», в котором изложило свою позицию по сложившейся ситуации и уведомила ООО «ОКЛЕРТ» о факте мошенничества. Указанное письмо получено ООО «ОКЛЕРТ» 19.02.2018г., о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении письма. В этом же письме ООО «КантриМилк» уведомило ООО «ОКЛЕРТ» о том, что общество направило в ГУ МВД России по Челябинской области заявление от 09.022018г. о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества. ООО «ОКЛЕРТ» заключая договор уступки права требования с ООО «Сфера В», должно было уведомить последнего об ответе ООО «КантриМилк». Каких-либо писем от ООО «Сфера В», кроме искового заявления без даты (получено 23.032018г., письмо с РПО №45499353614409), ООО «КантриМилк» не получало.

Определением суда от 04.06.2018  предварительное судебное заседание отложено на 24.07.2018, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ви Транс».

Протокольным определением от 24.07.2018 в предварительном судебном заседании объявлен перерыв до 31.07.2018 в связи с ходатайством ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы с целью выяснения позиции истца.

Определением суда от 07.08.2018 по делу А17-2348/2018 производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения по назначенной судом судебной почерковедческой экспертизе. Перед экспертом поставлен  вопрос: Кем, ФИО2 или иным лицом выполнена подпись в заявке-договоре на перевозку груза автотранспортом по маршруту: г. Лобня-г. Пенза от 11.12.2017, выполненная между словами «Ген. директор _____ФИО2?»   

28.09.2018 в Арбитражный суд Ивановской области от ООО «Ивановское бюро экспертизы» поступило заключение эксперта от 16.08.2018 № 212/18, согласно выводам которого подпись от имени ФИО2 в Заявке-договоре на перевозку груза автотранспортом по маршруту г. Лобня-г.Пенза от 11 декабря 2017 года выполнена не ФИО2, а другим лицом.

Определением суда от 02.10.2018 производство по делу № А17-2348/2018 возобновлено. Предварительное судебное заседание назначено на 12 ноября 2018 года. При этом в определении указано,  что в случае признания дела по итогам предварительного судебного заседания подготовленным, дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в этот же день 02.10.2018.  

Истец и третьи  лица  в судебное заседание не явились,  о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец представил дополнительные пояснения по делу.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и непоступление от них возражений против рассмотрения дела в их отсутствие,    руководствуясь ст. ст. 136, 137 АПК РФ, суд 24.04.2018 определил завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу. 

Ответчик не возражал против рассмотрения дела в отсутствие надлежащеизвещенного истца, в иске просил отказать.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещённых лиц заседание проводится в их отсутствие.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

В материалы дела истцом представлена заявка-договор на перевозку груза автотранспортом   по маршруту г. Лобня – г. Пенза от 11 декабря 2017 г. Фирма-заказчик  ООО «Оклерт», перевозчик ООО «КантриМилк», ответственный за перевозку ФИО2. Место загрузки 

<

...>. Дата и время 11.12.2017, грузимся для ООО «ВИ-ТРАНС». Грузоотправитель ООО «Металлоторг». Место разгрузки 

<

...> 12.12.2017. Грузополучатель ООО «ПензаСтройСервис». Груз металл (балка) 20т. Транспорт Маз тягач А 784 ОВ/750 п/п ВС 4927/50. Водитель ФИО3  (телефон, паспортные данные). Стоимость 21000,00 (двадцать две тыс. руб.). Форма оплаты после разгрузки на р/счет в течении 2-3 дней при получении копии ТТН, ТН и квитанции об отправке документов на почтовый адрес 456550 Челябинская обл. г. Коркина а/я 5  ФИО4.  Перевозчик несет полную материальную ответственность за груз с момента принятия груза к перевозке до момента передачи грузополучателю. Доп. сведения: ТТН и ТН, полученные на базе в г. Лобня не показывать при разгрузке. ТТН и ТН получить на месте разгрузки подписать, закрепить печатью. Все документы отправить на почт. адрес. Водителю на погрузке предъявить паспорт.

 В материалы дела истцом представлено  приложение к товарной накладной  Кд 30304 от 12.12.2017, в котором указаны: грузоотправитель  АО «Металлоторг» структурное подразделение  

<

...>, грузополучатель ООО «ВИ ТРАНС» 

<

...>. Товар балка на сумму 975478 руб. 50 коп. На  приложении к ТН имеется отметка  по доверенности № 81 выданной ФИО3 груз принял – подпись, расшифровка ФИО3.

ООО «Оклерт» в адрес ООО «КантриМилк» направлена претензия от 30.01.2018 с требованием об оплате ущерба в размере 975478 руб. 50 коп. по договору-заявке  на перевозку груза автотранспортом по маршруту г. Лобня- г. Пенза от 11 декабря 2017 года в связи с утратой груза.

ООО «КантриМилк»  в ответе на претензию от 09.02.2018 сообщило, что ООО «КантриМилк» не заключало с ООО «ОКЛЕРТ» указанного договора-заявки и не осуществляло указанную перевозку. Печать и подпись на договоре не имеет какого-либо отношения к ООО «КантриМилк». Водитель, указанный в договоре, ООО «КантриМилк» не известен. Более того, ООО «КантриМилк» не осуществляет перевозки грузов, не имеет соответствующего ОКВЭД. Общество является производителем молочной продукции. Указанные действия со стороны неизвестных лиц являются мошенничеством в крупном размере. В настоящее время ООО «КантриМилк» направлено соответствующее заявление в ГУ МВД России по Челябинской области о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества Копии Ваших документов приложены к указанному заявлению.  В январе 2018 года с аналогичной претензией   обращалось ООО «УТС», адрес: 400078 

<

...>, оф.ЗЗОА. По указанному факту ООО «КантриМилк» также было подано заявление в ГУ МВД России по Волгоградской области.

Согласно уведомлению от 01.09.2018 № 59/25-2385  ОМВД РФ по Коркинскому району Челябинской области материал проверки КУСП № 1385 от 21.02.2018 по заявлению ООО «КантриМилк» направлен в ОМВД России по г.о. Лобня Московской области для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по территориальности.

В дальнейшем между ООО «Оклерт» (Цедент) и ООО «Сфера В» (цессионарий) 01.03.2018 заключен договор уступки прав (цессии) № 1, по условиям которого Цессионарий принимает права (требования) в полном объеме право   требования   возмещения   убытков   по   заявке-договору   на   перевозку   груза автотранспортом от 11.12.2017 г., заключенному между Цедентом ООО «КантриМилк» (г. Иваново) (п. 1.1).

Сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1 настоящего Договора требования составляет 975458,50 (девятьсот семьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей 50 копеек (п. 1.2).

Согласно разделу 2 Цедент обязан передать Цессионарию в 2х-дневный срок после подписания настоящего Договора все необходимые документы, удостоверяющие права (требования), а именно:

- Заявка-договор от 11.12.2017 г., указанная в п. 1.1 настоящего Договора;

- Товарная накладная от 12.12.2017 г.

-другие документы, являющиеся неотъемлемой частью заявки-договора от 11.12.2017 г. (п. 2.1)

Цедент обязан сообщить Цессионарию в тот же срок все иные сведения,имеющие значение для осуществления Цессионарием своих прав по указанномуДоговору (п. 2.2).

В соответствии с разделом 3 за уступаемые права (требования) Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 975 458,50 (девятьсот семьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей 50 копеек (п. 3.1).

В момент подписания настоящего договора стороны проводят взаимозачет на сумму 975 458,50 (девятьсот семьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей 50 копеек по настоящему договору и договору-заявке от 11.12.2017 года. После проведения взаимозачета задолженность Цессионария перед Цедентом по настоящему договору равна 0,00 рублей, задолженность Цедента перед Цессионарием по договору-заявке от 11.12.2017 года полностью погашена. (п. 3.2)

По п. 7.2 Настоящий Договор вступает в силу со дня его подписания Цедентом и Цессионарием и действует до полного исполнения обязательств по Договору.

Документы переданы цедентом цессионарию по акту приема-передачи от 01.03.2018.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору-заявке от 11.12.2017, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании договора уступки прав (цессии) от 01.03.2018 № 1.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению об отказе в  удовлетворении исковых требований ООО  «Сфера В».

Согласно ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Статьей 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя (ч. 5 ст. 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта).

Согласно п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 данной статьи указано, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания норм статей 15, 393 ГК РФ следует, что для взыскания убытков истец должен доказать в совокупности факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, документально подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 07.08.2018 по делу А17-2348/2018 по ходатайству ответчика для проверки заявления о фальсификации назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью выявления принадлежности подписи в заявке-договоре на перевозку груза автотранспортом по маршруту: г. Лобня-г. Пенза от 11.12.2017 ФИО2.    

28.09.2018 в Арбитражный суд Ивановской области от ООО «Ивановское бюро экспертизы» поступило заключение эксперта от 16.08.2018 № 212/18 согласно выводам которого подпись от имени ФИО2 в Заявке-договоре на перевозку груза автотранспортом по маршруту г. Лобня-г.Пенза от 11 декабря 2017 года выполнена не ФИО2, а другим лицом.

Частью 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, согласно которому сделки, совершаемые юридическими лицами между собой, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариальной формы.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

 Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.  

В пункте 1 статьи 183 Кодекса установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Кодекса).

В отзыве и судебном заседании представитель ответчика пояснил, что о существовании заявки - договора  от 11.12.2017 не знал, деятельности по перевозке грузов не осуществляет, работника  ФИО3 в штате предприятия не имеется. 

Доказательств, подтверждающих, что ответчик состоял с водителем  ФИО3 в трудовых или иных договорных отношениях, в материалах дела нет, равно как и доказательств последующего одобрения сделки ответчиком.

Кроме того, при сравнении оттиска печати на заявке-договоре от 11.12.2017 и оттиска печати ответчика на банковской карточке от 17.01.2017 суд приходит к выводу о не тождественности данных оттисков. 

Представленная  истцом заявка-договор  от 11.12.2017 с учетом выводов судебной почерковедческой экспертизы о том, что имеющиеся на договоре подписи руководителя ответчика выполнены не ФИО2, а другим лицом,  отсутствием доказательств одобрения сделки ответчиком, не позволяют сделать вывод о возникновении между истцом и ответчиком обязательств, на которые в иске ссылается истец.

Иных доказательств существования обязательств по перевозке на заявленную в иске сумму истцом не представлено.  

Учитывая выводы судебной почерковедческой экспертизы, возражения ответчика относительно заключения заявки-договора от 11.12.2017, отсутствие иных доказательств осуществления перевозки, суд пришел к выводу о недоказанности истцом существования спорных обязательств.  

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку истец не доказал как факт принятия ООО «КантриМилк» груза на основании подписанной заявки от 11.12.2017 к перевозке, так и факт утраты товара ответчиком, ненадлежащего выполнения ответчиком как перевозчиком своих обязательств, повлекших причинение убытков истцу и наличие причинной связи между указанными обстоятельствами, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы по делу в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Судебные расходы отнести на истца.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сфера В» из федерального бюджета 60 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению от 02.03.2018 № 19 на сумму 22570 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфера В» в пользу обществу с ограниченной ответственностью «КантриМилк» 8100 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                    Е.И. Демидовская