Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-579/2025

04 апреля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Башевой О.А., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,

при участии в заседании:

от должника: представитель ФИО1 по доверенности от 19.09.2024;

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 25.09.2024;

от финансового управляющего имуществом ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 05.07.2024 (до перерыва),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на определение от 28.01.2025

по делу № А37-2639/2023

Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению ФИО2 о включении требования в размере 30260172руб.55коп. в реестр требований кредиторов ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 07.03.2023 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя (далее – ИП) ФИО6 несостоятельной (банкротом). Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.03.2023 по делу №А27-3857/2023 заявление ФИО7 принято к производству.

Определением от 10.07.2023 дело о банкротстве ИП ФИО6 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.

ФИО8 23.11.2023 также обратилась в суд с заявлением о признании гражданки ФИО6 банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, в котором также просила включить её требование в размере 500000руб. в реестр требований кредиторов. Определением от 12.02.2024 заявление принято к производству.

Определением от 14.05.2024 заявление ФИО7 признано необоснованным и оставлено без рассмотрения.

В дальнейшем ФИО8 изменила предмет заявления, просила признать ИП ФИО6 банкротом, ввести процедуру реструктуризации долгов гражданина, включить требование в размере 500000руб., в том числе 430000руб. основного долга, 70000руб. процентов за пользование займом и 4100руб. расходов по уплате государственной пошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов; утвердить финансового управляющего из числа членов ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением от 05.06.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен бывший супруг должника ФИО4.

Определением от 21.06.2024 принято к производству заявление финансового управляющего ФИО9 имуществом должника ФИО4 о вступлении в дело о банкротстве ИП ФИО6 и признано подлежащим рассмотрению после рассмотрения обоснованности заявления ФИО8

Определением от 30.10.2024 (резолютивная часть объявлена 17.10.2024) заявление ФИО8 признано обоснованным, в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имущества должника утверждена ФИО10, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»; требование ФИО8 включено в третью очередь реестра требований кредиторов в общем размере 504100руб.

ФИО2 29.10.2024 обратился в суд с заявлением о включении требования в размере 30260172руб.55коп. в реестр требований кредиторов ФИО8, впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменив предмет требования, согласно которому просил признать задолженность в размере 3239195руб.13коп. обоснованной и подлежащей удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), за счёт имущества должника, которое останется после удовлетворения требований кредиторов включённых в реестр требований кредиторов.

Определением от 28.01.2025 требования ФИО2 в размере 3239195руб.13коп. (составляющие индексацию денежных сумм, присужденных решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 16.05.2019 по делу №2-2213/2019, за период с 18.05.2021 по 03.04.2022) признано обоснованным и подлежащими удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Не согласившись с определением от 28.01.2025, ФИО6 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ФИО2 Должник полагает, что требование ФИО2, основанное на решении Октябрьского районного суда г.Белгорода от 16.05.2019 №3-2213/2019. и требование по индексации долг не могут быть предъявлены в настоящем деле, поскольку признание обязательств супругов общими не является основанием для возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности; последствием признания обязательства общим в силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов. Таким образом полагает, что основания для удовлетворения заявления ФИО2 в деле о банкротстве ФИО6 отсутствуют.

Определением от 05.03.2025 рассмотрение апелляционной жалобы отложено до 01.04.2025. В судебном заседании объявлялся перерыв с 01.04.2025 до 12 часов 30 минут 04.04.2025. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Представитель должника поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ФИО2 и финансового управляющего имуществом должника ФИО4 просили отказать в удовлетворении жалобы.

Суд, руководствуясь статьёй 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Согласно письменному отзыву ФИО2 ссылка апеллянта на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2022 №309-ЭС22-16470 является ошибочной. Ссылается на пункты 1, 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и полагает, что не получив полного удовлетворения своих требований от должника ФИО4, в соответствии со статьей 323 ГК РФ ФИО2 имеет право требовать недополученное от другого солидарного должника, ФИО6 в рамках дела о её банкротстве, поскольку в силу закона солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Финансовый управляющий имуществом ФИО11 (супруга должника) в письменном отзыве приводит доводы о том, что отказ ФИО2 во включении его требования в реестр требований кредиторов ФИО6 повлек бы за собой лишение его права на судебную защиту, поскольку взыскание в рамках исполнительного производства в отношении ФИО6, находящейся в процедуре банкротства, является недоступным, и единственным способом защиты права в таком случае является включение в реестр требований кредиторов с целью их погашения за счет реализации конкурсной массы должника; обратный подход повлечет за собой лишение кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов, так и на возможность погашения своих требований в процедуре банкротства, что недопустимо и противоречит целям законодательного регулирования. Полагает ссылку должника на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2022 №309-ЭС22-16470 несостоятельной, поскольку указанный судебный акт принят при иных фактических обстоятельствах.

Финансовый управляющий направила в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Требование ФИО2 к ФИО4 по делу №А37-2563/2021 основано на вступившем в законную силу решении Октябрьского районного суда г.Белгорода от 16.05.2019, которым с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 21000000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2017 по 22.03.2019 в сумме 1504575руб.35коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60300руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Белгорода 13.07.2021 по делу № 2-2213/2019 с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскано 381427руб.34коп. индексации денежных сумм, присужденных решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 16.05.2019 по состоянию на 17.05.2021.

Решением от 11.04.2022 по делу №А37-2563/2021 ФИО4 признан банкротом, требование кредитора ФИО2 (заявитель по делу) включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 в размере 22946302руб.69коп., в том числе 21000000руб. основного долга, 1504575руб.35коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 60300руб. расходов по уплате государственной пошлины и 381427руб.34коп. индексации; финансовым управляющим имуществом ФИО4 утвержден ФИО9

Определением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 23.10.2023 по делу №2-2213/2019 (13-3565/2023) с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскано 3239195руб.13коп. индексации денежных сумм, присужденных решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 16.05.2019 по делу №2-2213/2019, за период с 18.05.2021 по 03.04.2022 (дата, предшествующая введению процедуры реализации имущества).

В обоснование требования по настоящему делу ФИО2 указал, что ФИО6 с 16.09.1989 состояла в браке ФИО4, брак расторгнут 29.06.2021 решением мирового судьи судебного участка №9 Сусуманского судебного района Магаданской области от 28.05.2021.

ФИО2 и ФИО4 25.12.2017 заключили договор о намерениях купли-продажи доли (части доли) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Куранах», и в порядке исполнения обязательств по указанному договору ФИО2 оплатил ФИО4 21000000руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 16.05.2019 по делу №2-2213/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 24.09.2019, договор признан недействительным, с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскано 21000000руб. неосновательного обогащения.

Определением от 02.06.2023 по делу №А37-2563/2021 обязательство перед кредитором ФИО2 в размере 27020977руб.42коп. признано общим обязательством ФИО4 и его бывшей супруги ФИО6 

Определением от 23.04.2024 по делу №А37-2563/2021 дополнительное требование ФИО2 в размере 3239195руб.13коп. (индексация) признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, которое останется после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Заявитель требования ссылается на то, что требование ФИО2 является производным от основной задолженности, установленной определением от 02.06.2023 по делу №А37-25632021 и признанной общим обязательством должника ФИО4 и его бывшей супруги ФИО6, и, как следствие, судьба указанного дополнительного требования (индексация основного долга) в размере 3239195руб.13коп. следует судьбе основного требования, также являясь общим обязательством бывших супругов.

Ссылаясь на наличие у должника ФИО12 солидарного обязательства перед ним, подтвержденного вступившими в законную силу судебными актами, ФИО2 обратился в суд с требованием по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 №40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года №107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума №40) разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности. В то же время с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ) (пункт 28 постановления Пленума №40).

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума №48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2022 №309-ЭС22-16470, презумпция согласия супруга с действиями другого супруга по распоряжению общим имуществом (пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предполагает возникновение у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, с которыми он не вступал в правоотношения. Признание обязательств супругов общими не является основанием для возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности. Последствием признания обязательства общим в силу положений пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов. Таким образом, наличие судебного акта о признании обязательства должника общим обязательством супругов не является применительно к пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве решением суда, подтверждающим требование кредитора по денежному обязательству супруги должника.

По настоящему делу суд, признавая требование ФИО2 к должнику ФИО6 обоснованным, исходил из того, что на момент рассмотрения требования ФИО2 ФИО6 не признана банкротом, в отношении которого действует специальный порядок распределения конкурсной массы, ввиду чего ссылка должника на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2022 №309-ЭС22-16470 отклонена судом.

Однако процедура банкротства в данном случае не имеет значения для рассмотрения требования, основанного на общих обязательствах бывших супругов. Суд правомерно заключил, что индексация следует юридической судьбе основного обязательства, которое признано общим обязательством бывших супругов.

Последствием признания обязательства общим в силу положений пункта 2 статьи 45 СК РФ является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов.

Последствием признания обязательства общим является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов, что в данном случае и реализовано кредитором путем заявления в деле о банкротстве каждого из супругов требования, погашение которого будет осуществляться за счет выручки от реализации общего имущества.

В деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

Учитывая изложенное, препятствий для признания требования ФИО2 к ФИО6 обоснованным не имеется. Очередность удовлетворения требования участвующими в деле лицами не оспаривается.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 28.01.2025 по делу №А37-2639/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.А. Воробьева

Судьи О.А. Башева

Л.В. Самар