Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-135031/18-122-1727

31 июля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 26 июля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 года 

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Развлекательное ТВ»

к Управлению Роскомнадзора по ЦФО

о признании незаконным и отмене постановления от 01.06.2018 года № ПО-77/23/504 по делу об административном правонарушении

при участии: 

от заявителя – ФИО2, дов. от 18.07.2018 г.

от ответчика – ФИО3, дов. от09.01.2018 г. №1

УСТАНОВИЛ:

ООО «Развлекательное ТВ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Роскомнадзора по ЦФО о признании незаконным и отмене постановления от 01.06.2018 года № ПО-77/23/504 о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 14.3.1 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, просил суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, представил отзыв и материалы дела.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела. 

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Как следует из заявления, ООО «Развлекательное ТВ» (далее - Заявитель) является учредителем телеканала Playboy TV (ФИО4) (Свидетельство о регистрации СМИ Эл № ФС77-70762 от 30 августа 2017 г.).

Протоколом Управления Роскомнадзора по ЦФО от 28.05.2018 г. № АП-77/24/1849 (Протокол) было установлено, что 14.05.2017 г. в 03:03, 11:13, 12:53, 19:08, в эфир телеканала была выпущена телепередачи, демонстрировавшие табачные изделия или сцены употребления табака без социальной антитабачной рекламы.

01.06.2018 г. Управлением Роскомнадзора по ЦФО было вынесено Постановление №ПО-77/24/504 о привлечении Заявителя к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 14.3.1 КоАП РФ (Постановление), назначен штраф в размере 120 000 руб.

Не согласившись с указанным Постановлением, ссылаясь на процессуальные нарушения со стороны Ответчика, Заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требований Заявителя, суд соглашается с позицией Ответчика, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, либо в течение двух суток с момента выявления правонарушения в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется.

Протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, либо в его отсутствие, если имеются данные о его надлежащем извещении. Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Вместе с тем, в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В связи с изложенным, тот факт, что протокол составлен с нарушением сроков, установленных ст. 28.5 КоАП РФ, не является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Таким образом, видеозаписи относятся к документам, которые являются доказательствами по делу об административном правонарушении. При этом КоАП РФ не разъясняет, каким именно образом необходимо осуществлять фиксацию видеозаписи.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Следовательно, при производстве по делу об административном правонарушении видеозапись оценивается в совокупности с иными доказательствами.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.03.2009 №228, Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, в том числе электронных, и массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных.

Согласно п. 5.1.1.1 Положения Роскомнадзор осуществляет государственный контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере средств массовой информации и массовых коммуникаций, телевизионного вещания и радиовещания.

Согласно п. 4 Положения Роскомнадзор осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Управление Роскомнадзора по Центральному федеральному округу является территориальным органом Роскомнадзора, осуществляющим его полномочия на территории г. Москвы и Московской области на основании Положения об Управлении, утвержденного приказом Роскомнадзора от 25.01.2016 №38.

Видеозапись телеканала «Playboy TV» была предоставлена в Управление территориальным подразделением ФГУП «ГРЧЦ».

Полномочия ФГУП «Главный радиочастотный центр» по проверке лицензионных и обязательных требований в сфере телерадиовещания определены Положением о радиочастотной службе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 14.05.2014 №434 (далее - Положение).

В соответствии с п. 4 Положения Радиочастотная служба осуществляет мониторинг средств массовой информации и массовых коммуникаций, информационно-телекоммуникационных сетей и информационного пространства в части соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере связи, информационных технологий, массовых коммуникаций. В соответствии с п. 5 Положения к полномочиям радиочастотной службы относятся, в том числе, участие в порядке, установленном Роскомнадзором, в осуществлении полномочий Роскомнадзора, в том числе посредством проведения работ по оценке соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере средств массовой информации и массовых коммуникаций, защиты детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию.

Таким образом, суд приходит к выводу, что видеозапись телеканала была осуществлена в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем  доводы заявителя об обратном признаются  судом несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

После получения видеозаписи, на основании письма ЦА Роскомнадзора от 27.04.2018 № 04-37258 и в целях соблюдения требований ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ Управлением в адрес ООО «Развлекательное ТВ» была направлена телеграмма №25680-23/77 от 08.05.2018 о составлении прокола об административном правонарушении по ч. 5 ст. 14.3.1 КоАП РФ. На данную телеграмму поступило извещение о том, что она доставлена, не вручено, такого учреждения нет.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением. Оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством CMC-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки CMC-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

В связи с тем, что из адреса места нахождения организации поступило извещение о том, что оно отсутствует по адресу места нахождения, ООО «Развлекательное ТВ» считается надлежащим образом извещенным.

Протокол об административном правонарушении  от 28.05.2018 г. № АП-77/24/1849 составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при его надлежащем извещении.

В назначенное время в присутствии представителя по доверенности заместителем руководителя Управления ФИО5 было рассмотрено дело об административном правонарушении, по результатам которого было вынесено постановление от 01.06.2018 № ПО-77/24/504.

При рассмотрении дела в ходе анализа записи эфира телеканала «Playboy TV» за 14.05.2018 выявлено нарушение требований ч. 3 ст. 16 Закона № 15-ФЗ, выразившееся в демонстрации табачных изделий без социальной рекламы о вреде курения (запись эфира от 14.05.2018, время в файле 3:03, 11:13,19:08).

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» при демонстрации аудиовизуальных произведений, включая теле- и видеофильмы, теле-, видео- и кинохроникальных программ, в которых осуществляется демонстрация табачных изделий и процесса потребления табака, вещатель или организатор демонстрации должен обеспечить трансляцию социальной рекламы о вреде потребления табака непосредственно перед началом или во время демонстрации такого произведения, такой программы.

Частью 5 ст. 14.3.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение обязанности трансляции социальной рекламы о вреде потребления табака при демонстрации аудиовизуальных произведений, включая теле- и видеофильмы, теле-, видео- и кинохроникальных программ, в которых осуществляется демонстрация табачных изделий или процесса потребления табака, которая предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Постановлением от 01.06.2018 № ПО-77/24/504 ООО «Развлекательное ТВ» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.3.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ста десяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.44 КоАП РФ органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 5 статьи 14.3.1 КоАП РФ. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе старшие государственные инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

В соответствии с п. 15 Положения об Управлении, утвержденного приказом Роскомнадзора от 25.01.2016 № 38, руководитель Управления и его заместители (заместитель), в обязанности которых входит осуществление государственного надзора в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, по должности являются старшими государственными инспекторами Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Таким образом, заместитель руководителя ФИО5 была уполномочена вынести постановление от 01.06.2018 №ПО-77/24/504.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Так как Управление является органом, уполномоченным в соответствии с ч. 1 ст. 23.44 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 5 ст. 14.3.1 КоАП РФ, то его должностные лица уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях по указанной статье.

Приказом Роскомнадзора от 04.02.2014 №16 утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях. В соответствии с п. 2 Перечня в территориальных органах Роскомнадзора протоколы вправе составлять, в том числе, начальники отделов и их заместители.

Протокол об административном правонарушении от 28.05.2018 №АП-77/24/1849 был составлен консультантом отдела ФИО6.

В связи с этим, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, оспариваемое постановление соответствует требованиям закона, у должностных лиц Управления имелись основания для привлечения к административной ответственности и применения меры в виде штрафа в размере 120 000 рублей, у должностных лиц имелись полномочия на вынесение постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В действиях юридического лица ООО «Развлекательное ТВ» содержатся признаки правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.3.1 КоАП РФ, то есть Обществом совершено неисполнение обязанности трансляции социальной рекламы о вреде потребления табака при демонстрации аудиовизуальных произведений, включая теле- и видеофильмы, теле-, видео- и кинохроникальных программ, в которых осуществляется демонстрация табачных изделий или процесса потребления табака.

При этом установлено, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность по ч. 5 ст. 14.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Наличие в действиях Заявителя события и состава вмененного ему административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, оспариваемым постановлением по делу об административном правонарушении Заявитель законно и обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.3.1 КоАП РФ. 

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. 

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении не выявлено объективных причин, послуживших основанием для несоблюдения Обществом требований законодательства.

Судом установлено, что оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением гарантированных заявителю указанными нормами КоАП РФ прав как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10, судом не установлено и заявителем не оспаривается.

Факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных административным органом доказательств.

Согласно ч.1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом. Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Таким образом, административное наказание в виде административного штрафа в размере 120 000 рублей вынесено с учетом всех обстоятельств совершенного правонарушения в пределах санкции предусмотренной ч. 5 ст. 14.3.1 КоАП РФ и в наибольшей мере соответствует целям административного наказания.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Заявителя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 14.3.1 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

Суд считает, что имели место событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.3.1 КоАП РФ и факт его совершения заявителем подтвержден административным органом документально.

Постановление вынесено законно, обоснованно и в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований. 

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. 

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст.1.5, 1.6,  ч.2 ст. 15.19, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75,  167-170, 176,  210, 211 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Развлекательное ТВ» отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:Н.Е. Девицкая