959/2018-549730(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-29370/2018

01 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2018 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Масенковой И.В. судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А. при ведении протокола судебного заседания: Лиозко В.И. при участии: согласно протоколу 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-21921/2018) ООО «Новые технологии» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  05.07.2018 по делу № А56-29370/2018 (судья Коросташов А.А.), принятое  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Престижстрой» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии»  о взыскании,  

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 05.07.2018 удовлетворен иск ООО «Престижстрой»: в его пользу с ООО  «Новые технологии» взыскано 1 104 000 руб. долга, 123 470 руб. неустойки; в  остальной части иска (заявлялось 387 504 руб. неустойки) в удовлетворении  отказано; также с ООО «Новые технологии» в доход федерального бюджета  взыскано 22 973 руб. государственной пошлины по иску. Кроме того, суд возвратил  встречный иск ООО «Новые технологии» о взыскании с ООО «Престижстрой»  неустойки за нарушение сроков выполнения работ и предоставление  исполнительной документации.  

 На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он  просит отменить обжалуемый судебный акт, указав, что суд не учел, что стоимость  работ не соответствует среднерыночной стоимости; встречный иск возвращен  необоснованно.  

 В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против её  удовлетворения, указав, что стороны согласовали условия о стоимости работ  добровольно, разногласий ответчиком при подписании договора не заявлено;  доводы по сроку и объему работ несостоятельны, заявлено только в связи с  

судебным разбирательством; передача исполнительной документации по условиям  договора не является обязанностью подрядчика.  

 В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал,  представитель истца просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

 Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив  доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции,  представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не  усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.  

 Судом первой инстанции установлено и подателем жалобы не оспаривается,  что заявленная задолженность и неустойка основана на заключенном между истцом  (подрядчик) и ответчиком (заказчик) договоре от 25.08.2016 № ДПд-37/2508.  

 Стоимость работ по договору составляет 1 234 700 руб. 00 коп. (п. 3.1  договора).  

Конечный срок выполнения работ - 21.10.2016 (п. 1.3 договора). 

Ссылаясь на выполнение работ и необоснованный отказ ответчика уклонение  от подписания акта выполненных работ (после устранения заявленных заказчиком  замечаний), неоплату им оставшейся неоплаченной суммы стоимости работ, ООО  "Престижстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

ООО «Новые технологии», в свою очередь, обратилось в арбитражный суд со  встречным иском о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ и  предоставление исполнительной документации.  

 Суд первой инстанции правомерно возвратил встречный иск, как  несоответствующий требованиям ст. 132 АПК РФ.  

 По смыслу части 5 статьи 4 АПК РФ при подаче иска суду надлежит  представить доказательство, однозначно свидетельствующее об извещении  ответчика о наличии претензии истца, из которой усматривается идентичность  требований с заявленным иском и, соответственно, осведомленность ответчика об  их сути и объеме.  

 Оценив повторно представленные в дело в электронной форме документы,  относящиеся к встречному иску, в порядке п. 3.3.6 Инструкции по делопроизводству  в арбитражных судах РФ, суд апелляционной инстанции установил, что истцом по  встречному иску не соблюден претензионный порядок досудебного урегулирования  спора с учетом того, что его претензия от 23.05.2018 была направлена по адресу  регистрации ООО «Престижстрой» с адресованием заместителю генерального  директора Общества, в то время, как в исковом заявлении истцом по  первоначальному иску был указан адрес для почтовой корреспонденции: 197343,  Спб, ул. Студенческая, д. 10. По данному адресу претензия направлена не была.  Согласно данным сайта Почта России письмо с претензией по юридическому адресу  истца не доставлена. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для  признания претензионного порядка соблюденным ответчиком. Указанное образует  условия для применения части 2 статьи 132 АПК РФ во взаимосвязи с п. 5 ч. 1 ст.  129 АПК РФ. Кроме того, суд апелляционной инстанции, с учетом даты подачи  первоначального иска – 19.03.2018 и встречного иска – 26.06.2018 , считает, что  подача последнего связана с затягиванием ответчиком судебного разбирательства.   При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что право заявителя на  доступ к правосудию и на судебную защиту не нарушено, поскольку в соответствии с  частью 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует  повторному обращению с таким же заявлением в арбитражный суд в общем  порядке.  

 По существу первоначальных исковых требований суд апелляционной  инстанции признает выводы суда первой инстанции обоснованными,  соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.  

 В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями  закона и иных нормативных актов.  

Согласно положениям статей 702, 740 ГК РФ и разъяснениям, данным в  пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для  возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате строительных работ  является факт их выполнения подрядчиком и предоставление результата  выполненных работ заказчику.  

 В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение  подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору  строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором,  выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.  

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка  об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или  приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в  случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

 Судом первой инстанции установлено и ответчиком относимыми и  допустимыми доказательствами не опровергнуто, что предусмотренные договором  работы истцом выполнены и предъявлены ответчику для приемки. Мотивированного  отказа от подписания актов ответчик не заявил, следовательно, наличие  одностороннеподписанных актов образует условия для возникновения у ответчика  обязательства по оплате данных работ.  

 Довод ответчика по стоимости работ являлся предметом оценки в суде  первой инстанции и правомерно отклонен, как несоответствующий нормам права о  свободе договора, условиям спорного договора.  

 Возможная непередача исполнительной документации подрядчиком не  изменяет момент возникновения у заказчика, с учетом установленных ранее  обстоятельств, обязанности по оплате работ, поскольку последний не доказал  невозможность использования результата работ без данной документации.  

 Учитывая изложенное, суда апелляционной инстанции признает обжалуемый  судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не  подлежащей удовлетворению.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 05.07.2018 по делу № А56-29370/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Масенкова  

Судьи Ю.В. Пряхина 

 В.А. Семиглазов