Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-152253/25-93-1147

2 сентября   2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 2 сентября   2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдулазизовым Г.А.

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 14.04.2017)

к СПИ ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве ФИО2

ГУФССП России по г. Москве (105094, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д. 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001).

взыскатель МО ФОНД "СТАТУС" (129594, Г.МОСКВА, УЛ. 2-Я ФИО3 РОЩИ, Д.20, 68, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2003, ИНН: 

<

***>) 

о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии в установленный законом срок по отмене арестов и взысканий со счетов в рамках исполнительного производства №1367176/24/77056-ИП,

при участии: 

от заявителя – ФИО4 дов от 26.03.2025, диплом.

от СПИ – не явился, извещен.

от ГУФССП России по г. Москве – не явился, извещен.

от взыскателя – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в Лефортовский районный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия СПИ ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве ФИО2, выразившегося в непринятии в установленный законом срок по отмене арестов и взысканий со счетов в рамках исполнительного производства №1367176/24/77056-ИП; компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 16.05.2025 дело №2а-567/2025 передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы

В обоснование требований заявитель указал, что бездействие влечет за собой нарушение прав должника по распоряжению денежных средств в связи с полным исполнением исполнительного документа. Полагает, что имеются основания для компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, при этом пояснил, что 24.11.2024 окончено исполнительное производство со снятием арестов и взысканий со счетов в рамках исполнительного производства.   

СПИ ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве ФИО2, ГУФССП России по Москве, МО ФОНД "СТАТУС",  извещенные в соответствии со ст.123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст.156 АПК РФ в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренный законом срок для обжалования бездействия заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 года по делу А40-80560/2023, были удовлетворены исковые требования МОФ «Статус» к ИП ФИО1  о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 апреля 2022 года по 13 марта 2023 года в размере 19 852 руб. 74 коп., с 14 марта 2023 года по день фактической оплаты задолженности.

Удовлетворяя исковые требования суд по делу А40-80560/2023 исходил из признания в судебном порядке недействительности договора цессии, на основании которого ИП ФИО1 получила денежные средства в размере 250 000 руб.

На основании вступившего 13.10.2023 решения Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 по делу А40-80560/2023, судом 03.06.2024 выдан исполнительный лист серии ФС №047817336.

На основании поступившего исполнительного листа серии ФС №047817336 в ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве 20.08.2024 возбуждено исполнительное производство № 1367176/24/77056-ИП о взыскании с ИП ФИО1 в пользу МОФ «Статус»  денежных средств в размере 269 852,74 руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника посредством ЕПГУ 20.08.2024, а также почтовой корреспонденцией 05.09.2024, вручена 09.09.2024.

С целью установления имущественного положения должника-организации, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

По информации ПАО «ВТБ», ПАО «Сбербанк», АО «Тбанк», АО «Банк-Русский Стандарт», открыты счета, в связи с чем в указанные кредитные организации 22.08.2024 направлены постановления о наложении ареста на денежные средства.

Судебным приставом-исполнителем 26.08.2024 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в ПАО «ВТБ», ПАО «Сбербанк», АО «Тбанк», АО «Банк Русский Стандарт». 

На депозитный счет ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве  26.08.2024, 04.09.2024, 07.09.2024, 24.09.2024, поступили денежные средства на общую сумму 269 852,74 руб., которые перечислены взыскателю.

24.11.2024 исполнительное производство № 1367176/24/77056-ИП в отношении ИП ФИО1 окончено фактическим исполнением, аресты и взыскания со счетов в рамках исполнительного производства №1367176/24/77056-ИП сняты, что не оспаривается заявителем.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании п. 1 ст. 12 Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебным приставом — исполнителем в соответствии ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», принят комплекс мер, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно положениям Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом, из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требование исполнительного документа и обстоятельства дела.

Действующее законодательство об исполнительном производстве наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по совершению исполнительных действий, применению мер принудительного исполнения. Однако, не определяет последовательность совершения тех или иных исполнительных действий, объем их совершения в конкретные сроки.

При этом целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В этой связи в ст.198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух признаков – нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

С учетом того, что должником обязательный для исполнения судебный акт о возврате неосновательно полученных денежных средств, не был исполнен в добровольном порядке, при этом на момент судебного разбирательства все аресты и взыскания со счетов в рамках исполнительного производства №1367176/24/77056-ИП сняты, а само исполнительное производство окончено, суд приходит к выводу, что нарушения законных прав и интересов ИП ФИО1, которые подлежат восстановлению с учетом предмета заявленных требований отсутствуют, что в силу ст.198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В отношении заявленного требования о компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., суд учитывает следующее

Из содержания п. 3 ст. 23 ГК РФ, в соответствии с которым правила, регулирующие деятельность юридических лиц, применяются только к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридических лиц. Это означает, что за рамками предпринимательской деятельности индивидуальный предприниматель вправе осуществлять защиту принадлежащих ему нематериальных благ и личных неимущественных прав всеми способами, предусмотренными для граждан нормами действующего законодательства, в том числе и путем требования компенсации морального вреда, причиненного его деловой репутации.

В данном случае, ИП ФИО1 получила денежные средства в размере 250 000 руб. на основании договора цессии в рамках осуществляемой предпринимательской деятельности, участвовала в деле А40-80560/2023 и исполнительном производстве №1367176/24/77056-ИП в качестве индивидуального предпринимателя.

Учитывая данные обстоятельства, оснований полагать, что ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя подлежит компенсация морального вреда, при том, что изначально денежные средства по договору цессии были получены неосновательно, у суда не имеется, в связи с чем исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.71,75, 156, 167 -170, 176, 197-201 АПК РФ,  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                В.Д.Поздняков