﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11663/2017

05 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 октября 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лиозко В.И.

при участии:  

от истца (заявителя): Маслова А.В. – доверенность от 23.11.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27095/2021)  индивидуального предпринимателя Пахилко Карины Юрьевны на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2020 о повороте исполнения судебного акта по делу № А56-11663/2017(судья Пономарева О.С.), принятое по заявлению ООО «ПромГражданСтрой» 

в рамках дела 

по  иску индивидуального предпринимателя Пахилко Карины Юрьевны 

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромГражданСтрой» 

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия», 

2) общество с ограниченной ответственностью «Комплект Сервис»

о взыскании задолженности и неустойки, 

установил:

Индивидуальный предприниматель Пахилко Карина Юрьевна (далее – Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПромГражданСтрой» (далее – Общество, ответчик) 7 000 000 руб. задолженности, представляющей собой неотработанный по договору от 22.12.2015 № ИПП-ПГС-12/2015 (далее – Договор) аванс; 4.325.000 руб. неустойки. 

Определением от 26.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АвтоРесурс»; общество с ограниченной ответственностью «Комплект Сервис».

В судебном заседании 30.08.2017 стороны в порядке ст.124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) сообщили суду об изменении наименования третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «АвтоРесурс» на общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия». 

Протокольным определением от 30.08.2017 принят к производству и назначен к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением встречный иск ответчика о взыскании с первоначального истца 2.757.687 руб. 29 коп. убытков в виде упущенной выгоды. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2018 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с Общества в пользу Предпринимателя 4 591 367 руб. неотработанного аванса, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме. Суд произвел зачет встречных требований, в результате которого взыскал с Общества в пользу Пахилко К.Ю. 1 829 172, 71 руб.

Дополнительным решением от 23.07.2018 с истца в пользу ответчика взысканы 47 566, 50 руб. расходов в связи с производством экспертизы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 решение суде первой инстанции от 16.06.2018 оставлено без изменения. 

На принудительное исполнение решения суда от 16.06.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 028173669. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 по делу № А56-11663/2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2021, первоначальный иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 4 591 367 руб. неотработанного аванса; 32 281 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В оставшейся части первоначального иска отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 47 566, 50 руб. расходов в связи с производством экспертизы. В удовлетворении встречного иска отказано. По результатам зачета с ответчика в пользу истца взыскано 4 576 081, 50 руб.

От ответчика поступило заявление о повороте исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2018 по делу № А56-11663/2017. 

Определением суда от 24.06.2021 суд определил осуществить поворот исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2018 по делу № А56-11663/2017. Взыскать с индивидуального предпринимателя Пахилко Карины Юрьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромГражданСтрой» 1 829 172, 71 руб. 

Предприниматель, не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда отменить.  В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на наличие иных споров между теми же сторонами, в связи с чем, совокупная задолженность с оставляет 19 745 572 руб. У Общества имеется задолженность в размере 35 742 857 руб., в связи с чем истец с большей вероятностью столкнется с невозможностью исполнения судебного акта. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие. 

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из смысла приведенной нормы следует, что институт поворота исполнения представляет собой восстановление через суд прав лиц, нарушенных в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного. Поворот исполнения производится при условии, что решение суда исполнено, впоследствии оно отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано полностью или частично, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено.

В силу части 2 статьи 326 Кодекса, если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции выдает исполнительный лист на возврат взысканных денежных средств, имущества или его стоимости по заявлению организации, гражданина.

Вопрос о повороте исполнения разрешает суд, который отменяет соответствующий судебный акт, но, если данный вопрос не разрешен, то возможно обратиться с заявлением о повороте исполнения в суд первой инстанции (часть 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, институт поворота исполнения судебного акта предназначен для исправления допущенных в ходе разбирательства судебных ошибок и предусматривает возможность возвращения ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному впоследствии судебному акту. Вынесение судом судебного акта об отмене исполненных судебных актов лишает их юридической силы - правовые последствия не возникают, а потому должно произойти восстановление имущественного положения стороны судебного разбирательства, с которой произведено взыскание.

Лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любыми способами, в том числе путем предъявления заявления в порядке, предусмотренном статьей 325 АПК РФ. Согласно статье 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения впоследствии отмененного судебного акта, в короткий срок без проведения дополнительных судебных процессов по обжалованию производных от отмененного решения судебных актов вернуть имущественное положение сторон в первоначальное состояние.

В суде первой инстанции ответчиком представлены копии платежных поручений о перечислении истцу 1 829 172, 71 руб. 

Таким образом, факт исполнения отмененного решения суда подтвержден имеющимися в материалах дела документами, в связи с чем, заявление о повороте исполнения судебного акта обоснованно удовлетворено.

Ссылки подателя жалобы на наличие иных дел, в которых установлена задолженность ответчика не свидетельствует о незаконности вынесенного определения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 325, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.06.2020 по делу №  А56-11663/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

.

Судья

В.А. Семиглазов