АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17685/2022

Дело № А72-816/2021

г. Казань

28 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

при участии:

истца –  участника общества ФИО1, лично, паспорт, общества с ограниченной ответственностью «Власна» - ФИО2, доверенность от 21.09.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  участника общества ФИО1 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Власна»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022

по делу № А72-816/2021

по исковому заявлению участника общества ФИО1 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Власна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск к ФИО3, г. Ульяновск, о признании недействительным соглашения о прекращении долевой собственности от 15.04.2020, применении последствий недействительности сделки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ГЕО плюс», Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице Ульяновского филиала,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «Власна» (далее – ООО «Власна», общество) - ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) с исковым заявлением о признании недействительным соглашения о прекращении долевой собственности от 15.04.2020, заключенного между ООО «Власна» и ФИО3 в отношении нежилого здания, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 73:24:021106:0009:0219830003, кадастровый номер 73:24:021106:202, и применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении общедолевой собственности на указанный объект недвижимости и снятия с учета объектов, зарегистрированных в результате раздела здания: кадастровые номера 73:24:021106:622, 73:24:021106:623.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены общество с ограниченной ответственностью «ГЕО плюс», Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице Ульяновского филиала.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.10.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.

Считает, что обжалуемые судебные акты вынесены необоснованно, с неправильным применением норм права. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в использовании и т.п. 

Суды посчитали, что обе стороны могут использовать имущество по целевому назначению поскольку оно обособлено и изолировано друг от друга. Однако, в данном случае, суд первой инстанции узко трактует понятия изолированности и обособленности. Эти понятия означают не только обособление этих помещений стенами, но и возможность пользования самими помещениями в части коммунальных услуг, т.е. каждый отдельный объект должен иметь отдельные вводы на снабжение электричеством, водоснабжением и теплоснабжением, иметь возможность пользоваться системой удаления сточных вод (канализацией). 

Поскольку два спорных объекта до подписания соглашения о прекращении долевой собственности являлись единым объектом с единым электроснабжением, водоснабжением, теплоснабжением, канализацией, то при разделении долевого объекта на два независимых объекта недвижимости для их полной обособленности необходимо было предусмотреть и отдельные электроснабжение, водоснабжение, теплоснабжение, канализацию для каждого нового объекта, который ставят на кадастровый учет. 

В техническом паспорте здания указано, что оно обустроено вводами всего вышеперечисленного. В данном случае должно было быть произведено переустройство здания, т.е. процесс проведения мероприятий по установке, замене или изменения местоположения инженерных сетей, сантехнического оборудования, а также другого инженерного, технического или электрического оборудования. В нашем случае этого сделано не было. 

В результате не проведения этих мероприятия были нарушены интересы ООО «Власна», так как единственный ввод электроснабжения оказался в собственности ФИО3 и общество должно понести расходы по разработке проекта электроснабжения, утвердить проект, закупить необходимое оборудование, оформить подключение, т.е. понести существенные расходы.

Все вышеперечисленные вопросы могли быть разрешены в суде первой инстанции, в том числе и по результатам проведения строительно-технической экспертизы, ходатайство о проведении которой заявлял истец. Однако суд первой инстанции отказал в проведении экспертизы. Суд апелляционной инстанции также не стал обращать на это внимание.

Доводы заявителя подробно изложены в жалобе, по существу которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Отзывы представлены не были.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в виду не исследования всех обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Власна» зарегистрировано 06.05.2013.

Участниками общества являются ФИО1 с размером доли в уставном капитале - 60%,  ФИО4 с размером доли в уставном капитале - 15 %, остальные 25% доли принадлежат обществу.

Директором общества является ФИО4 

Согласно выписке из ЕГРН двухэтажное здание производственного корпуса с пристроем общей площадью 9 813,6 кв.м. и принадлежностями (литеры: В, В1, в. I, II), назначение: нежилое, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 73:24:021106:0009:0219830003, находилось в общей долевой собственности ООО «Власна» (доля в праве - 4774/10000) и ФИО3 (доля в праве  - 5226/10000).

15.04.2020 между ООО «Власна» в лице директора ФИО4 и ФИО3 заключено соглашение о прекращении общей долевой собственности, по условиям которого стороны в целях прекращения общей долевой собственности на указанное двухэтажное здание производственного корпуса с пристроем, общей площадью 9813,6 кв.м. и принадлежностями (литеры: В, В1, в, I, II), договорились произвести раздел нежилого здания пропорционально принадлежащим им долям в праве общей собственности.

Раздел осуществляется следующим образом: ООО «Власна» приобретает в собственность 4 685,2 кв.м в нежилом здании производственного корпуса с пристроем и принадлежностями (литеры: В, В1, в, I, II): 1 этаж - помещения 1 - 41, 71 - 76, 78 - 82, 94; 2 этаж - помещения 1 - 21, 51 - 53; ФИО3 приобретает в собственность 5 128,4 кв.м. в нежилом здании производственного корпуса с пристроем и принадлежностями (литеры: В, В1, в, I, II): 1 этаж - помещения 42 - 70, 77, 83 - 93; 2 этаж - помещения 22 - 50, 54 (пункты 2.1, 2.2 соглашения).

После раздела двухэтажного здания производственного корпуса с пристроем и принадлежностями (литеры: В, В1, в, 1, II), принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, право общей долевой собственности прекращается с момента государственной регистрации в установленном законом порядке (пункт 3 соглашения).

Указанное двухэтажное здание производственного корпуса с пристроем и принадлежностями (литеры: В, В1, в, I, II) правами третьих лиц не обременено, не заложено, в споре и под арестом (запрещением) не состоит. Ограничений в пользовании нежилым зданием не имеется.

Согласно пункту 6 соглашения право собственности каждой стороны на выделенные в соответствии с пунктом 2 настоящего соглашения помещения возникает с момента государственной регистрации в порядке, установленном законом.

На момент разрешения спора произведена государственная регистрация права собственности сторон на основании указанного соглашения на вновь образованные объекты недвижимого имущества: помещения с кадастровыми номерами 73:24:021106:622, 73:24:021106:623.

Помещение с кадастровым номерам 73:24:021106:622, по адресу: 

<

...> зд. 8, пом. на 1 этаже № 1-41,71-76,78-82,94, на 2 этаже № 1-21,51-53, площадью 4 685,2 кв.м., назначение - нежилое; 24.04.2021 зарегистрировано на праве собственности за ООО «Власна».

Помещение с кадастровым номерам 73:24:021106:623, по адресу: 

<

...> зд. 8, пом. на 1 этаже № 42-70,77,83-93, на 2 этаже №22-50,54, площадью 5 128,4, назначение - нежилое; 24.04.2021 зарегистрировано на праве собственности за ФИО3

Истец как участник Общества обратился в суд с требованием о признании соглашения о прекращении общей долевой собственности недействительным как сделки с заинтересованностью, совершенной без получения его согласия, влекущего возникновение для Общества негативных последствий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь пунктами 32, 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», статьей 174 ГК РФ, пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», установив, что оспариваемая сделка заключена от имени общества его директором ФИО4 со своим сыном ФИО3, соответственно, соглашение обладает признаками сделки с заинтересованностью; в деле такого согласия не имеется; соглашение о разделе нежилого здания и прекращении долевой собственности от 15.04.2020 не направлено на совершение ООО «Власна» действий по приобретению и отчуждению имущества в значении Закона об обществах с ограниченной ответственностью; в результате указанного соглашения размер площади образованных помещений, их назначение и характеристики, которые входили в состав доли ООО «Власна» и ФИО3 не изменились и их техническое состояние не ухудшилось; вследствие раздела имущества ООО «Власна» приобрело в собственность в нежилом здании помещения той же площадью и именно те помещения, которые соответствовали доли общества в общей долевой собственности здания: 4 685,2 кв.м: 1 этаж - помещения 1 - 41, 71 - 76, 78 - 82, 94; 2 этаж - помещения 1 - 21, 51- 53; раздел имущества произведен соразмерно принадлежащим сособственникам долям в указанном нежилом здании и в соответствии со сложившимся порядком пользования имуществом, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о недоказанности материалами дела наличия ущерба для общества в результате заключения оспариваемой сделки.

При этом, судами принято во внимание, что ФИО3, обладающий 5226/10000 доли в праве общей долевой собственности на спорный объект, вправе рассчитывать на получение при разделе такой части выделенных из спорного здания помещений, которые по совокупной площади соответствуют его доле в праве общей долевой собственности.

В рассматриваемом случае сособственники выразили волеизъявление на раздел имущества в натуре соразмерно принадлежащим им долям, в связи с чем интересы участника общества  не могут быть противопоставлены законному требованию ФИО3 о выделе его доли в праве общей долевой собственности.

Доказательств того, что именно в результате заключения данной сделки нарушены права ФИО1, как участника общества, либо она повлекла для него, а также самого общества неблагоприятные последствия, не представлено.

В суде первой инстанции истцом заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы по вопросам: Являются ли помещения с кадастровыми номерами 73:24:021106:622, 73:24:021106:623 обособленными и изолированными (автономными и независимыми)? Является ли дверь между помещениями 31 и 42 вновь возведенной (созданной) или существовала до момента раздела? По каким признакам это определено? Двухэтажное здание производственного корпуса с пристроем общей площадью 9 813,6 кв.м. и принадлежностями (литеры: В, В1, в, I, II), назначение: нежилое, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 73:24:021106:0009:0219830003, кадастровый номер 73:24:021106:202, могло ли быть разделено на два указанных помещения 73:24:021106:622, 73:24:021106:623 в данном виде? Каким образом произведен раздел пристроев и принадлежностей?

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для его удовлетворения, указав, что предметом данного спора является признание сделки, обладающей признаками заинтересованности, недействительной. Вопрос об определении порядка пользования помещениями, устранении препятствий в пользовании частями здания не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, разрешив данное ходатайство, заявленное истцом повторно при обжаловании судебного акта, также не нашел оснований для его удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы общества о том, что в результате проведения мероприятий по разделу здания единственный ввод электроснабжения оказался в помещениях, принадлежащих ответчику на праве собственности, со ссылкой, что указанные доводы являются новыми, о которых истцом заявлено после принятия обжалуемого решения суда. Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом не представлено.

Между тем, судебными инстанциями при рассмотрении настоящего спора не учтено следующее.

С учетом разъяснении, данных в пункте 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец. 

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Истец как участник Общества обратился в суд с требованием о признании соглашения о прекращении общей долевой собственности недействительным как сделки с заинтересованностью, совершенной без получения его согласия, влекущего возникновение для Общества негативных последствий.

В связи с чем суды первой и апелляционной инстанций ограничились рассмотрением заявленных требований только в рамках  корпоративных отношений.

Между тем, истец при рассмотрении настоящего спора заявлял ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, указывая, что он не может пользоваться выделенным на основании заключенного соглашения 15.04.2020 между ООО «Власна» в лице директора ФИО4 и ФИО3 о прекращении общей долевой собственности после его раздела, поскольку  не был произведен раздел пристроев и коммуникаций, обслуживающий двухэтажное здание производственного корпуса с пристроем общей площадью 9 813,6 кв.м. в целом.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества и участник общества ФИО1 пояснили, что трансформаторная подстанция, обслуживающая  двухэтажное здание производственного корпуса после раздела имущества оказалась в собственности ФИО3, который отказывает в допуске как само общество, так и другого участника общества после выделения своей доли.

В результате нарушены интересы самого общества и его другого участника, так как единственный ввод электроснабжения оказался в собственности ФИО3 и общество должно понести расходы по разработке проекта электроснабжения, утвердить проект, закупить необходимое оборудование, оформить подключение, т.е. понести существенные расходы.

Однако, вопрос технической возможности реального разделения спорного здания на отдельные объекты недвижимости без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, и обеспечения возможности использования разделенного имущества по целевому назначению, остался судами без исследования и правовой оценки. 

Тогда как соглашение от 15.04.2020 между ООО «Власна» в лице директора ФИО4 и ФИО3 о прекращении общей долевой собственности не содержит порядок обслуживания  здания производственного корпуса электроснабжением, водоснабжением, теплоснабжением после раздела общей долевой собственности и возможность использования разделенного имущества. 

Также в соглашении не предусмотрены отдельные вопросы электроснабжения, водоснабжения, теплоснабжения, канализации для каждого нового объекта, который ставят на кадастровый учет. 

На основании пунктов 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пункту 2 статьи 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из положений абзаца 2 пункта 3 статьи 252 ГК РФ, а также из положений пункта 35 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что суд должен отказать в удовлетворении иска о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности в случаях, если выдел доли не допускается законом (установлен императивный нормативный запрет на раздел имущества), невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

В пункте 36 названного постановления также указано, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

По смыслу изложенных норм и разъяснений, по иску о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, и выделе из него доли, лицо, заявляющее подобные исковые требования, должно доказать техническую возможность реального разделения спорного здания на отдельные объекты недвижимости без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, и обеспечения возможности использования разделенного имущества по целевому назначению.

Для установления технической возможности раздела спорного помещения в соответствии с идеальными долями, разработки вариантов раздела и необходимо было проведение судебной строительно-технической экспертизы, что судами в рассматриваемой ситуации сделано не было.

При таких обстоятельствах дела, нельзя признать обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о непредставлении истцом доказательств того, что именно в результате заключения данной сделки нарушены права ФИО1, как участника общества, либо она повлекла для него, а также самого общества неблагоприятные последствия.

В связи с чем, выводы судов первой и апелляционной инстанции о недоказанности материалами дела наличия ущерба для общества и ФИО1,  в результате заключения оспариваемой сделки являются преждевременными.

С учетом изложенного, принятые по делу решение суда первой и постановления суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором вопрос правомерности заявленных исковых требований разрешить после установления всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.

При новом рассмотрении дела суду первой и апелляционной инстанций надлежит учесть изложенное, исследовать обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценить доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и в зависимости от установленных и подлежащих применению норм материального права определить права и обязанности лиц, участвующих в деле, и принять законное и обоснованное решение, распределить судебные расходы, в том числе в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                М.А. Савкина

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Гильманова

 

                                                                                           Н.Ю. Мельникова