﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9086/2018(27)-АК

Дело № А60-14986/2018

21 апреля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей                                 Герасименко Т.С., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Амелиной Надежды Николаевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 февраля 2021 года 

о прекращении производства по заявлению должника о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам,

вынесенное в рамках дела № А60-14986/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Амелиной Надежды Николаевны,	

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2018 принято к производству заявление АО «Банк Интеза» (Банк) о признании Амелиной Надежды Николаевны (далее – должник, Амелина Н.Н.) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 28.06.2018 заявление Банка признано обоснованным, в отношении Амелиной Н.Н. введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден Абдулин Юрий Васильевич, члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Решением арбитражного суда от 19.11.2018 Амелина Н.Н. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на 6 мес. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Абдулин Ю.В. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2018 по делу № А60-14986/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по тому же делу оставлены без изменения.

Определением от 20.05.2019 финансовым управляющим имущества Амелиной Н.Н. утвержден Морозов Алексей Николаевич (далее – Морозов А.Н. финансовый управляющий), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

01.02.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Амелиной Н.Н. об отмене определения от 28.06.2018 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2021 прекращено производство по заявлению Амелиной Н.Н. от 01.02.2021 о пересмотре судебного акта от 28.06.2018 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенным определением, Амелина Н.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы должник ссылаясь на Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021г. (резолютивная часть объявлена 18.01.2021г.), указывает, что АО «Банк Интеза» не совершило обязательных действий по публикации уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании Амелиной Н.Н. несостоятельной (банкротом), арбитражный суд данное обстоятельство не устанавливал, не давал ему оценку, не отражал данный факт в судебных актах, включая определение от 28.06.2018 о признании заявления АО «Банк Интеза» обоснованным и о введении процедуры реструктуризации долга. Отсутствие надлежащего уведомления о намерении обратиться в суд с заявлением о признании гражданина банкротом лишает дальнейшие действия этого лица законности ввиду нарушенной нормы права, предусмотренной законодателем, соответственно определение от 28.06.2018г. подлежит пересмотру по новым и вновь открывшимся обстоятельствам и, как следствие, производство по делу №А60-14986/2018 о банкротстве Амелиной Н.Н. подлежит прекращению.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения должника в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением явились следующие обстоятельства.  

Право на обращение в суд возникает у кредитора, если он предварительно, не менее, чем за 15 календарных дней до обращения в суд, опубликовал уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании 

должника банкротом путём включения его в Единый федеральный реестр (п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве).

С 01.01.2018 для кредиторов действует обязательное правило о заблаговременной публикации уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом. Данные изменения внесены Федеральным законом от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Предварительное уведомление необходимо опубликовать при обращении с заявлением о банкротстве любых юридических и физических лиц, за исключением организаций, банкротство которых не регулируется Федеральным законом РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Заявления, которые поданы в арбитражные суды после 01.01.2018 без предварительной публикации уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом, должны были быть возвращены взыскателям, как несоответствующие нормам закона.

Согласно действующему законодательству, заявление о признании должника банкротом, поданное с нарушениями, арбитражный суд оставляет без движения (п. 1 ст. 44 Закона о банкротстве). А если обстоятельства, послужившие основанием для этого, не будут устранены в установленный срок, заявление должно быть возвращено (п. 4 ст. 44 Закона о банкротстве).

Как указывает заявитель, АО «Банк Интеза» не совершило обязательных действий по публикации уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании Амелиной Н.Н. несостоятельной (банкротом), арбитражный суд данное обстоятельство не устанавливал, не давал ему оценку, не отражал данный факт в судебных актах, включая определение от 28.06.2018 о признании заявления АО «Банк Интеза» обоснованным и о введении процедуры реструктуризации долга.

В соответствии с действующим законодательством, отсутствие надлежащего уведомления о намерении обратиться в суд с заявлением о признании гражданина банкротом лишает дальнейшие действия этого лица законности ввиду нарушенной нормы права, предусмотренной законодателем.

Ввиду того, что суд рассмотревший дело ранее, не устанавливал факт отсутствия подачи уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании Амелиной Н.Н. несостоятельной, и данное нарушение порядка рассмотрения дела о банкротстве носит необратимый характер, арбитражному суду надлежало вернуться к рассмотрению факта отсутствия публикации такого уведомления, а в связи с тем, что отсутствие такого уведомления предусматривает возвращение заявления, в соответствии с 5 абзацем ч. 1 ст. 57 Закона о несостоятельности, в отсутствие заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям ст. 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов, прекратить производство по делу о банкротстве.

Вместе с тем, должником не учтено следующее.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (Постановление № 35) разъяснено, что определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Данные разъяснения подлежат применению и в отношении процедур банкротства физических лиц (реструктуризации долгов гражданина).

Применительно к данным разъяснениям, доводы об обоснованности введения процедуры реструктуризации долгов гражданина-должника, могут быть приведены лицами, участвующими в деле лишь до введения следующей процедуры банкротства – процедуры реализации имущества гражданина-должника.

В рамках настоящего дела о банкротстве процедура реализации имущества должника, Амелиной Н.Н., введена решением арбитражного суда от 19.11.2018, в связи с чем обстоятельства приведенные заявителем в обоснование заявления, учитывая подачу заявления 08.06.2020, не могли повлечь удовлетворение заявленных требований.

Более того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, размер задолженности и заемщика и поручителя неоднократно устанавливался судебными актами, как суда общей юрисдикции, так и арбитражным судом.

В частности, требования Банка о признании должника банкротом были основаны на вступивших в законную силу судебных актах – апелляционное определение Свердловского областного суда от 25.10.2013, решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.08.2013, вступившее в законную силу 29.10.2013 и апелляционное определение Свердловского областного суда от 14.08.2014 об установлении задолженности Амелиной Н.Н. перед Банком по договорам поручительства, обеспечивающим исполнение обязательств ООО «Медфармсервис Т» по кредитным договорам №LD1111600008 от 28.04.2011, № LD1029500020 от 25.10.2010, №LD1129000026 от 18.10.2011. В связи с наличием обеспечивающего обязательства – № LD1029500020 от 25.10.2010, договора об ипотеке, требование Банка включено в реестр как обеспеченное залогом имущества должника – жилое помещение (квартира) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Байкальская, д. 25, кв. 19, условный (кадастровый) номер 66:01/01:00:66:25:20.

Размер требования АО «Банк Интеза» признан обоснованным определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2018, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2018. 

Размер обязательств основного заемщика установлен судебными актами по делам № А60-2977/2013, № А60-2983/2013, № А60-2984/2013.

Как установлено судами и следует из материалов дела в рассматриваемом случае кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в общем порядке в соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, согласно которому право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств.

При таких обстоятельствах, отсутствуют как обязанность предварительного опубликования уведомления о намерении обратиться в суд с соответствующим заявлением, так и основания для оставления заявления без рассмотрения.

Доводы об обратном, изложенные в апелляционной  жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на ошибочном толковании положений Закона о банкротстве, поскольку по правилам конкуренции правовых норм, в случае когда правоотношения урегулированы общей и специальной нормами права, то подлежит применению специальная норма.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом несостоятельными и не могут служить основанием для признания незаконным рассмотрения дела о банкротстве, прекращения производства по делу № А60-14986/2018 (по заявлению должника).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что процедура реализации имущества должника, Амелиной Н.Н., введена решением арбитражного суда от 19.11.2018, в связи с чем, обстоятельства приведенные должником в апелляционной жалобе, не могут явиться основанием для пересмотра судебного акта от 28.06.2018 (введение реструктуризации долгов) по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и отмены обжалуемого судебного акта не влекут.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе заявителем не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2021 года по делу № А60-14986/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.А. Чухманцев

 

Судьи

Т.С. Герасименко

 

Г.Н. Мухаметдинова