АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ  620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,  

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-68883/2022

16 июля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2024 года  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова, при ведении  протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в судебном  заседании дело № А60-68883/2022 по исковому заявлению публичного акционерного  общества «Надеждинский металлургический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к акционерному обществу «Оборонэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третье лицо: акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности»  (ИНН 

<

***>).  

о взыскании 3 004 400 руб. 00 коп. 

при участии в судебном заседании:  от истца: ФИО2 Д.А. О.ФИО3, представители по доверенности от  

01.01.2024. 

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 01.01.2024 (онлайн).  Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  

Отводов составу суда не заявлено.  

Публичное акционерное общество «Надеждинский металлургический завод»  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к  акционерному обществу «Оборонэнерго» о взыскании материального ущерба, причинённого  в результате ДТП в размере 2 988 400 руб.00 коп., а также стоимость услуг по независимой  технической экспертизе на сумму 16 000 руб.  

Определением суда от 22.12.2022 о принятии искового заявления к производству и  назначении предварительного судебного заседания назначено судебное заседание.  

31.01.2023 от ответчика поступило ходатайство о назначении экспертизы, запросе  выплатного дела, а также отзыв на исковое заявление, в котором настаивает на отказе в  удовлетворении исковых требований, поскольку считает их необоснованными и  завышенными. На основании ст. 75,131 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации отзыв приобщен к делу.  

31.01.2023 от ФБУ Уральского регионального центра судебной экспертизы  представлены документы, подтверждающие квалификацию экспертов ФИО5 и  ФИО6  

В судебном заседании от истца поступило возражение на отзыв ответчика и просит  удовлетворить исковые требования.  

Также дополнительно истец приложил материалам дела соглашение к договору  

страхования № 1321 МТ 3713 от 07.10.2021. 

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела на основании ст. 75 АПК  

РФ. 

Суд считает необходимым на основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не  

заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное  

общество «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>). 

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных  

в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном  

заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к  

судебному разбирательству.  Определением от 10.02.2023 назначено судебное заседание на 23.03.2023. 

 В ходе судебного заседания от истца приобщена к материалам дела экспертиза с  

указанием стоимости ТС без повреждений до ДТП. 

Представленное заключение суд приобщил к материалам дела на основании ст. 75  

АПК РФ. 

 Ходатайство ответчика об истребовании выплатного дела судом рассмотрено и  

удовлетворено в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации, о чем вынесен отдельный судебный акт. 

В судебном заседании Ответчик поддержал ходатайство о назначении экспертизы,  

представил кандидатуры экспертов. 

Определением от 23.05.2023 назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы  

поручено ИП ФИО7 

От ответчика 27.06.2023 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.  Определением суда от 06.07.2023 судебное заседание отложено на 31.08.2023.  

В материалы дела (04.07.2023, после судебного заседания) поступило экспертное  

заключение (исх. № 109). 

В судебном заседании (31.08.2023) от ответчика поступило ходатайство о  

приобщении к материалам дела письменных пояснений по делу. Ходатайство удовлетворено,  

письменные пояснения приобщены к материалам дела. 

Определением суда от 01.09.2023 судебное заседание отложено на 21.09.2023.  

В ходе судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о приобщении  

возражений на экспертное заключение. Также заявлено ходатайство о вызове эксперта. Ходатайство удовлетворено. 

Определением суда от 28.09.2023 судебное заседание отложено на 02.11.2023.  

24.10.2023 от истца в материалы дела представлены вопросы по экспертному  

заключению. 

Эксперт обеспечил явку в судебное заседание, представил ответы на вопросы по  

экспертизе. Письменные ответы приобщены к материалам дела. 

Определением суда от 10.11.2023 судебное заседание отложено на 07.12.2023.  

27.11.2023 от ответчика поступило письменное дополнение. Приобщено к материалам  

дела. 

07.12.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных пояснений  

по делу. Приобщено к материалам дела. 

Определением суда от 15.12.2023 судебное заседание отложено на 21.12.2023.  

15.12.2023 от истца поступило ходатайство об истребовании дополнительных  

сведений по делу. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено. 

Определением суда от 28.12.2023 судебное разбирательство отложено на 01.02.2024.  

 

Суд запросил у Официального дилера «Toyota» в городе Екатеринбург – «Тойота  Центр Запад» ООО «Компания АВТО ПЛЮС» сведения:  

Подлежит ли замене рама транспортного средства Тойота Ленд Крузер 200 (VIN   № :JTMHX05JX04013895) в случае повреждения кронштейна тяги заднего моста?.  

Возможен ли ремонт кронштейна тяги заднего моста транспортного средства Тойота  Ленд Крузер 200 без замены рамы (VIN № :JTMHX05JX04013895)?.  

От Автоцентра «Тойота Центр Екатеринбург Запад» 23.01.2024 поступил ответ на  судебный запрос. Указывают, что без проведения осмотра и дефектовки повреждений  автомобиля Toyota LC 200, VIN 

<

***>, сделать объективные выводы по  ремонту ли замене несущих элементов кузова, рамы, узлов и агрегатов, не представляется  возможным.  

В судебном заседании 01.02.2024 объявлен перерыв до 07.02.2024. 

После перерыва судебное заседание продолжено 07.02.2024.  

От истца 07.02.2024 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела запроса  в ООО «Компания АВТО-ПЛЮС» исх. № 160-43 от 05.02.2024. На основании ст. 75 АПК РФ  приобщено к материалам дела.  

Определением суда от 12.02.2024 судебное заседание отложено на 01.03.2024. 

29.02.2024 ООО «Компания АВТО ПЛЮС» представлен ответ на запрос суда,  согласно которому выразило согласие предоставить мотивированную позицию по вопросу:  «предусмотрена ли заводом – изготовителем при повреждении кронштейна тяги заднего  моста замена моста полностью или возможна замена только указанного кронштейна без  конструктивных недостатков ТС», но только после дефектовки автомобиля.  

Ответ на запрос приобщен к материалам дела. 

В ходе судебного заседания (28.03.2024) судом приобщен ответ ООО «Компания  АВТО ПЛЮС», в ответе указывает, что в результате осмотра автомобиля Toyota lc 200, VIN  

<

***> в рамках заказ-наряда № ЗКСЦ24-05474 от 18.03.2024 г. установлено,  что поперечный усилитель рамы вместе с кронштейном поперечной тяги заднего моста  может быть заменен в соответствии с технологией ремонта завода-производителя. При  повреждении кронштейна тяги заднего моста автомобиля, замена рамы в сборе не требуется.  

Арбитражный суд, в целях создания условий для всестороннего и полного  исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного  применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, а также  руководствуясь ст. 9 и 65 АПК РФ считает необходимым отложить судебное  разбирательство в порядке ч. 5 ст. 158 АПК РФ, в связи с необходимостью представления  сторонами дополнительных доказательств.  

Определением суда судебное заседание назначено на 13.05.2024. В адрес суда поступили: 

- 28.03.2024 – ходатайство о приобщении дополнительных документов от истца;  - 04.04.2024 – ответ от ООО АВТО ПЛЮС;  

- 17.04.2024 – пояснения эксперта. - 07.05.2024 – ходатайство ответчика об отложении судебного заседания. Определением суда рассмотрение дела возобновлено, судебное заседание отложено на 02.07.2024. В адрес суда поступили: - 21.06.2024 – пояснения ответчика; - 26.06.2024 – пояснения истца. 

В ходе судебного заседания (02.07.2024) поступившие документы приобщены к  материалам дела.  

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 22.08.2022 в 18 часов 00 минут по адресу автодорога  Екатеринбург - Серов 278 км + 165 м ФИО8 (водительское  удостоверение 99 20 495304), управляющий транспортным средством ГАЗ Соболь - 27527,  государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий на право  собственности АО «Оборонэнерго» (далее - Ответчик), совершил столкновение с  транспортным средством TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный  регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий на праве собственности ПАО  «Надеждинский металлургический завод» (далее - Истец), под управлением ФИО9 (водительское удостоверение 99 28 810735), что подтверждается Сведениями о  дорожно-транспортном происшествии от 22.08.2022.  

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного  средства ГАЗ Соболь - 27527, государственный регистрационный знак 

<

***>,  ФИО8, который своими действиями нарушил требование п. 9.10  Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета  Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), в части  соблюдения бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения.  

Вина водителя транспортного средства ГАЗ Соболь - 27527, государственный  регистрационный знак 

<

***>, ФИО8 подтверждается  постановлением № 18810066220003607361 по делу об административном правонарушении  от 22.08.2022.  

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю TOYOTA LAND  CRUISER 200, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему на  праве собственности Истцу, причинены механические повреждения.  

Между Истцом и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования средств транспорта и  гражданской ответственности № 1321 МТ 3713 от 07.10.2021 (далее -Договор).  

Осмотр поврежденного транспортного средства был проведен 01.09.2022 с участием  представителя АО «СОГАЗ», представителя Истца и представителя Ответчика.  

АО «СОГАЗ» в письме № СГ-135067 от 30.09.2022 сообщило о полной гибели  транспортного средства.  

Размер страхового возмещения по страховому случаю составил 874 800 рублей. 

АО «СОГАЗ» 01.11.2022 произвело выплату страхового возмещения, что  подтверждается платежным поручением № 80350 от 01.11.2022.  

ПАО «Надеждинский металлургический завод» обратилось в ООО «Регион-Оценка»  для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству TOYOTA LAND  CRUISER 200, государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате дорожно-транспортного происшествия.  

Согласно экспертному мнению независимой технической экспертизы транспортного  средства ООО «Регион-Оценка» № 197-22 от 04.10.2022 стоимость восстановительного  ремонта транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200 без учета износа деталей  составила 3 863 200 рублей.  

За оказанные услуги по проведению независимой технической экспертизы ПАО  «Надеждинский металлургический завод» оплатило ООО «Регион-Оценка» сумму в размере  16 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 22209 от 13.10.2022.  

Исходя из вышесказанного, Истец обратился в суд, Истец просит: 

1) Взыскать с Ответчика в пользу Истца в счет возмещения материального ущерба 2  988 400 (два миллиона девятьсот восемьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек.  

2) Взыскать с Ответчика в пользу Истца стоимость услуг по независимой технической  

экспертизе транспортного средства в размере 16000 (шестнадцать тысяч) рублей. 

3) Взыскать с Ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 38 022 (тридцать  восемь тысяч двадцать два) рубля 00 копеек.  

 

Ответчик не согласен с исковыми требованиями. Ответчик пояснил, что  представленное истцом в качестве доказательства экспертное заключение № 1997-22  независимой технической экспертизы транспортного средства Toyota Land Cruiser 200  государственный регистрационный знак X667MB96 по определению стоимости  восстановительного ремонта по состоянию на 22.08.2022 г. не может являться надлежащим  доказательством, поскольку экспертное заключение не исполнено в соответствии с  установленным порядком его проведения.  

Заключение не содержит подробное описание проведенного исследования и имеет  существенные расхождения относительно одного и того же вопроса по тексту заключения.  

Кроме того, эксперт, составивший экспертное заключение, не был предупрежден об  уголовной ответственности, что даёт основания сомневаться относительно достоверности  указанных данных, кроме того, в экспертном заключении приведены цены на запасные части  выше среднерыночных, что, безусловно, повлечет за собой неосновательное обогащению  истца.  

Ответчик пояснил, что Стоимость аналогичных автомобилей Toyota Land Cruiser 200,  2012 года выпуска, но с наименьшим пробегом в два раза, на сайте объявлений auto.ru  стартует от 2 800 000 рублей, аналитика стоимости произведена на текущую дату, после  случившегося роста цен.  

Ответчик полагает, что на дату ДТП (22 августа 2022 года), стоимость аналогичного  ТС была явно ниже, чем стоимость восстановительного ремонта - 3 863 200 рублей,  указанная в экспертном заключении.  

В ходе рассмотрения дела, определением суда назначена судебная экспертиза.  Проведение экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю ФИО7. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:  

1) Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land  Cruiser 200, 2012 г.в., г.н.з. х667мв96 с учетом износа и без учета износа на дату ДТП  22.08.2022?  

2) Какова рыночная стоимость транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, 2012  г.в., г.н.з. х667мв96 и целесообразность работ по восстановлению ТС?  

3) Определить стоимость годных остатков транспортного средства Toyota Land Cruiser  200, 2012 г.в., г.н.з. х667мв96 на дату ЛТП 22.08.2022?  

Эксперт проинформирован о том, что согласно пояснениям Истца транспортное  средство Toyota Land Cruiser 200, 2012 г.в., г.н.з. х667мв96 полностью восстановлено.  

В адрес суда поступило заключение эксперта. Эксперт пояснил, что: 

- Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства  Toyota Land Cruiser 200, 2012 г.в., г.н.з. х667мв96 без учета износа на дату ДТП 22.08.2022,  округленно до сотен рублей, составляет - 5 820 500 (пять миллионов восемьсот двадцать  тысяч пятьсот) рублей.  

- Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства  Toyota Land Cruiser 200, 2012 г.в., г.н.з. х667мв96 с учетом износа на дату ДТП 22.08.2022м,  округленно до сотен рублей, составляет - 1 605 300 рублей.  

- Расчетная рыночная стоимость транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, 2012  г.в., г.н.з. х667мв96, на дату ДТП 22.08.2022 года, округленно до сотен рублей, составляет - 3  063 000 рублей.  

- Расчетная стоимость годных остатков транспортного средства Toyota Land Cruiser  200, 2012 г.в., г.н.з. х667мв96 на дату ДТП 22.08.2022, округленно до сотен рублей  составляет - 473 900 рублей.  

 

Кроме этого, экспертном был сделан вывод о том, что при составлении стоимости  восстановительно ремонта необходимо исключить раму в сборе стоимостью 1 258 106,00  руб. (калькуляция)  

Ознакомившись с заключением эксперта № 20230531-2 от 28.06.2023 года, ПАО  «Надеждинский металлургический завод» считает, что представленное заключение не  свидетельствует об объективности проведенного исследования, не основано на всестороннем  и полном исследовании представленных материалов, не основано на строго научной и  практической основе.  

Истец пояснил, что ответы эксперта на поставленные вопросы не позволяют  установить действительную рыночную стоимость восстановительного ремонта  транспортного средства Тойота Лэнд Круизер 200, действительную рыночную стоимость  транспортного средства и стоимость годных остатков ввиду допущенных экспертом ошибок  по следующим основаниям:  

- В нарушение положений статьи 86 АПК РФ заключение судебного эксперта не  содержит информации о применимых методах исследования.  

- При производстве экспертизы экспертом допущены ошибки в определении  стоимости запасных частей, необходимых для восстановления транспортного  средства Тойота Лэнд Круизер 200.  

- При производстве экспертизы экспертом допущены ошибки в определении  стоимости годных остатков транспортного средства Тойота Лэнд Круизер 200.  

Кроме того, Истец пояснил, согласно заключению эксперта требуется замена всей  рамы в сборе (лист 24 заключения). Стоимость указанной детали составляет 1 258 106 руб.,  что при отсутствии необходимости в ее замене приводит к значительному удорожанию  стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Лэнд Крузер 200, г.н.  

<

***>.  

С указанным мнением эксперта Истец не согласен по следующим основаниям: 

Таблица 1 (листы 23-31 заключения) содержат информацию о повреждении лонжерона  рамы левого транспортного средства Тойота Ленд Крузер 200, Х667МВ 96 (V1N   № :JTMHX05JX04013895) (далее - ТС). Информация о повреждении лонжерона рамы левого  взята судебным экспертом из акта осмотра транспортного средства от 01.09.2022 года,  составленного ООО ГК «Сибирская Ассистанская Компания».  

В заключении судебный эксперт указывает на необходимость замены рамы  транспортного средства Тойота Ленд Крузер 200 Х667МВ 96 (VIN № :JTMHX05JX04013895)  полностью в виду того, что лонжерон рамы левый отдельно от рамы не поставляется и не  меняется.  

Согласно каталогов оригинальных запасных частей Тойота, размещенных на сайтах  интернет-магазинов «Autodoc.ru», «Етех» рама ТС указана как деталь 51100F рама (в  подсборе) (скриншоты сайтов интернет-магазинов в приложении).  

Указанная деталь состоит из комплектующих ее элементов, которые могут быть  заменены в случае необходимости проведения ремонта данных элементов. Указанное  условие свидетельствует о возможности поставки деталей рамы по отдельности.  

Кронштейн тяги заднего моста необходим для фиксации реактивной штанги,  препятствующей перемещениям оси (моста) в зависимой подвеске колёс в поперечном  направлении, называемой тягой Панара. Тяга Панара служит для уменьшения перемещения  моста в поперечной плоскости под воздействием направленной вбок силы реакции дороги,  возникающей при повороте и перестроении, не мешая ему при этом двигаться вверх-вниз,  обеспечивая рабочий ход подвески. Она представляет собой поперечную тягу, которая одним  из своих концов шарнирно закреплена на раме или кузове автомобиля, а противоположным  — на балке моста. Шарниры на её концах имеют только одну степень подвижности,  

 

обеспечивая движение моста в вертикальной плоскости при работе подвески, поперечное  перемещение моста при этом практически исключено (источник Википедия), (см. рис.2)  

Необходимость замены рамы ТС определена экспертом без осмотра поврежденного  ТС, по фотографиям деформированного кронштейна тяги заднего моста и акта осмотра  транспортного средства от 01.09.2022 года, в котором указаны все возможные и видимые  дефекты, которых может и не быть ввиду их вероятностного значения, что свидетельствует о  формальном подходе эксперта к проведению судебной автотехнической экспертизы.  

С учетом того, что при восстановлении транспортного средства Тойота Ленд Крузер  200, Х667МВ 96 до технического состояния, существовавшего до даты дорожно-транспортного происшествия, не производилась замена рамы транспортного средства, не  производилась замена кронштейна тяги заднего моста, а произведен лишь ремонт  кронштейна до исходного технического состояния, предлагаю исключить спорный элемент  из экспертного заключения № 20230531-2 от 28.06.2023 года и принять в качестве источника  определения стоимости восстановительного ремонта стоимость, указанную в экспертном  заключении № 197-22, подготовленном ООО «Регион-Оценка» (приобщено к материалам  дела).  

 В целях полного и всестороннего рассмотрения дела судом направлен запрос  официальному дилеру ТОЙОТА в ООО «Компания АВТО ПЛЮС». Суд предложил  представить ответ на следующий вопрос:  

- Предусмотрена ли заводом-изготовителем при повреждении кронштейна тяги  заднего моста замена полностью рамы транспортного средства Тойота Ленд Крузер 200 (VIN   № :JTMHX05JX04013895) или возможна замена только указанного кронштейна без  конструктивных недостатков для транспортного средства?  

В адрес суда поступил ответ от ООО «Компания АВТО ПЛЮС». Общество пояснило,  что в результате осмотра автомобиля Toyota LC 200, VIN 

<

***> (далее по  тексту - Автомобиль) в рамках заказ-наряда № ЗКСЦ24-05474 от 18.03.2024 г. установлено,  что поперечный усилитель рамы вместе с кронштейном поперечной тяги заднего моста  может быть заменен в соответствии с технологией ремонта завода-производителя. При  повреждении кронштейна тяги заднего моста Автомобиля, замена рамы в сборе не требуется.  

 Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с  положениями ст. 71 АПК РФ, суд установил основания для частичного удовлетворения  исковых требований, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, 22.08.2022 по адресу автодорога Екатеринбург -  Серов 278 км + 165 м произошло ДТП транспортным средством, принадлежащим на праве  собственности АО «Оборонэнерго» (далее - Ответчик), и транспортном принадлежащийм на  праве собственности ПАО «Надеждинский металлургический завод» (далее - Истец).  

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю TOYOTA LAND  CRUISER 200, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему на  праве собственности Истцу, причинены механические повреждения.  

Размер страхового возмещения по страховому случаю составил 874 800 рублей. 

В целях установления стоимости восстановительных работ транспортного средства,  судом назначено судебная экспертиза.  

Судебным экспертном установлено, что наиболее вероятная стоимость  восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, 2012 г.в., г.н.з.  х667мв96 с учетом износа на дату ДТП 22.08.2022м, составляет - 1 605 300 рублей.  

Кроме того, экспертом установлено, что стоимость годных остатков транспортного  средства Toyota Land Cruiser 200, 2012 г.в., г.н.з. х667мв96 на дату ДТП 22.08.2022,  составляет - 473 900 рублей.  

 В силу п. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заключение эксперта является одним из доказательств по делу, подлежащим оценке с учетом  

 

требований об относимости, допустимости и достоверности в совокупности с другими  имеющимися в материалах дела доказательствами (п. 2 ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных  знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле,  или с согласия лиц, участвующих в деле.  

В силу п. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении  вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела вправе ходатайствовать о  назначении дополнительной экспертизы.  

Проведение судебной экспертизы и ее результат, по мнению арбитражного суда,  соответствует положениям ст. 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано  на материалах дела, является ясным и полным.  

Однако, в ходе изучения экспертного заключения судом установлено, что в своем  заключении судебный эксперт указывает на необходимость замены рамы транспортного  средства Тойота Ленд Крузер 200 Х667МВ 96 (VIN № :JTMHX05JX04013895) полностью в  виду того, что лонжерон рамы левый отдельно от рамы не поставляется.  

Судом установлено, что поперечный усилитель рамы вместе с кронштейном  поперечной тяги заднего моста может быть заменен в соответствии с технологией ремонта  завода-производителя. При повреждении кронштейна тяги заднего моста Автомобиля,  замена рамы в сборе не требуется. Данный факт подтверждает ответ официального дилера  транспортного средства ООО «Компания АВТО ПЛЮС».  

Следовательно, к восстановительным работам необходимо дополнительно отнести  стоимость указанной детали - 1 258 106 руб.  

 Таким образом, суд установил основания взыскания с ответчика в пользу истца  1 514 706 руб. Данный расчет произведен судом следующим образом:  

1 605 300 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа + 1 258 106 руб.  стоимость рамы = 2 863 406 руб. – 473 900 руб. (стоимость годных остатков транспортного  средства) – 874 800 руб. (стоимость страхового возмещения) = 1 514 706 руб.  

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании расходов за уплату  государственной пошлины (38 022 руб.) и расходов за оплату услуг независимого эксперта  (16 000 руб.).  

С учетом пропорционально удовлетворенных требований подлежит взысканию: 

- 8 800 руб. – расходы по оплате услуг независимого эксперта;  - 19 231 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.  

Взыскать с акционерному обществу «Оборонэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Надеждинский  

металлургический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства: - 1 514 706 рублей – возмещение материального ущерба; - 8 800 рублей – стоимость услуг по независимой технической экспертизе; - 19 231 рублей – расходы по оплате государственной пошлины. 

 

В остальной части отказать. 

Возвратить из федерального бюджета публичному акционерному обществу  «Надеждинский металлургический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 80 руб.,  уплаченных по платежному поручению № 26275 от 13.12.2022 уплаченных в составе суммы  38022 руб.  

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную  силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через  арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана  посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в  сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию  о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его  ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда  можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе  «Дополнение».  

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта)  может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством  внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи  копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда  в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 

<

***>.  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в  назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет  направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о  вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная  жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства)  исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В  этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа  будет размещена в карточке дела «Дополнение».  

 Судья А.А. Малов