﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-402/2019

28 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена     14 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей    Н.В.Аносовой, Е.А.Герасимовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Санджиевой,

при участии:  

от конкурсного управляющего  Скрипченко  А.В. по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20518/2021)  конкурсного управляющего ООО «Агентство недвижимости «Инсайд» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2021 по обособленному спору № А56-402/2019/суб.1 (судья Кузнецов Д.А.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении Лоховинина Егора Александровича к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агентство недвижимости «Инсайд»,

установил:

определением  арбитражного суда первой инстанции от 24.05.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Агентство недвижимости «Инсайд» Рутштейн А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Лоховинина Е.А. отказано в полном объеме.

Конкурсным управляющим подана и в судебном заседании  представителем поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым привлечь Лоховинина Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Агентство недвижимости «Инсайд» в размере 23008548,95 руб. По мнению конкурсного управляющего,  суд первой инстанции не учел обстоятельств возникновения признаков несостоятельности (банкротства) общества и возникновения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом. Обязанность по подаче заявления о признании ООО «Агентство недвижимости «Инсайд» несостоятельным (банкротом) Лоховининым Е.А. исполнена не была. Конкурсный управляющий полагает, что месячный срок, предусмотренный статьей 9 Закона о банкротстве, истек 20.07.2017 - с даты вступления в законную силу судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке №7700-1 1-00043-ип от 19.08.2015, принадлежащее ООО «Агентство недвижимости «Инсайд», в связи с чем, обязанность по подаче заявления о признании ООО «Агентство недвижимости «Инсайд» несостоятельным (банкротом) возникла 21.07.2017. Судом первой инстанции не учтены обстоятельства затруднительного проведения процедуры банкротства, а также причинения вреда имущественным правам кредиторов  В связи с ненадлежащим исполнением обязанности Лоховининым Е.А. по передаче документации бухгалтерского учета и активов общества, проведение процедуры конкурсного производство было существенно затруднено. Затруднение проведения процедуры банкротства заключается в поиске активов должника в отсутствии документации. Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Агентство недвижимости «Инсайд» на 31.12.2018, у общества имелись основные средства, запасы и дебиторская задолженность. Между тем, конкурсным управляющим выявлена лишь часть указанных активов.  Контролирующим должника лицом также совершены следующие сделки, которыми причинен существенный вред правам кредиторам:  соглашение о зачете взаимных требований от 20.02.2017, заключенное ООО «Агентство недвижимости «Инсайд» и Лоховининым Е.А.; снятие денежных средств со счета должника на хозяйственные нужды; соглашение о зачете однородных требований от 20.04.2018, заключенное ООО «Агентство недвижимости «Инсайд» и ООО «Жемчужина-Востока». Размер требований кредиторов ООО «Агентство недвижимости «Инсайд», согласно реестру, составляет 16321033,50 руб. Размер текущих обязательств ООО «Агентство недвижимости «Инсайд» на дату подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности составляет 6677515,45 руб.,  всего сумма требований 23008548,95 руб.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика по обособленному спору, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов  обособленного спора, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Агентство недвижимости «Инсайд», Лоховинин Егор Александрович является учредителем (участником с 100 % долей в уставном капитале) с 04.12.2009 по настоящее время и бывшим руководителем должника (с 25.08.2005 по дату открытия процедуры конкурсного производства).

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агентство недвижимости «Инсайд» возбуждено определением Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2019 на основании заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Санкт-Петербургу.

Определением от 06.05.2019 (резолютивная часть объявлена 24.04.2019) в отношении ООО «Агентство недвижимости «Инсайд» введена процедура наблюдения; временным управляющим арбитражный суд утвердил Харитонова Константина Николаевича. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 08.05.2019. 

Решением арбитражного суда от 08.11.2019 должник признан банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство; исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден Харитонов К.Н. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 30.11.2019. 

Определением от 07.12.2019 (резолютивная часть объявлена 22.11.2019) конкурсным управляющим должником арбитражный суд утвердил Рутштейн Александру Алексеевну.

В рамках процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Агентство недвижимости «Инсайд» конкурсным управляющим выявлены основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий ссылался на неисполнение ответчиком обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом; невозможность полного погашения требований кредиторов, которое выразилось в затруднительности проведения процедуры банкротства (поиск активов должника в отсутствие документации и их частичное невыявление); совершении ответчиком сделок, которыми причинен существенный вред правам кредиторов.

Возражая против заявления, ответчик по обособленному спору в отзыве указал, что  должник финансовых обязательств по кредитному договору между ООО  «Лумикс» и ПАО «Банк Санкт-Петербург» на себя не принимал, а являлся только залогодателем (кредитный договор был заключен между ООО «Лумикс» и указанным кредитором должника); должник не прекращал исполнять денежные обязательства, а значит говорить о возникновении неплатежеспособности и, соответственно, о возникновении обязанности по подаче ответчиком заявления о признании должника банкротом неправомерно; в период с 2017 по 2018 по расчетному счету должника осуществлялись денежно-расчетные операции, которые не позволяют сделать вывод о неплатежеспособности должника; при этом конкурсным управляющим имущество должника выявлено в полном объеме и препятствий для его инвентаризации у конкурсного управляющего не имелось.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В рассматриваемом случае не подтверждено возникновение признаков неплатежеспособности на указанную конкурсным управляющим дату. Между должником и ПАО «Банк Санкт-Петербург» в обеспечение исполнения ООО «Лумикс» обязательств по кредитному договору 19.08.2015 заключен договор об ипотеке № 7700-11-00043-ип. Предметом залога является земельный участок площадью 966792 кв.м. с кадастровым номером 35:12:0502028:287, расположенный по адресу: Вологодская область, Харовский район, Михайловский с/с, д. Шилыково.

Должник является залогодателем по договору ипотеки, кредитных обязательств по кредитному договору от 19.08.2015 на себя не принимал, соответственно, денежных обязательств перед кредитором ПАО Банк Санкт-Петербург не имел. 

Как указывал ответчик, не опровергнуто конкурсным управляющим и подтверждается представленными  документами, по  состоянию на июль 2017 года у должника, кроме заложенного по договору об ипотеке № 7700-11-00043-ип,   имелось недвижимое имущество:

- утепленное складское помещение (ангар технического назначения), назначение: нежилое здание, 1 - этажный, общая площадь 3005,7 кв.м., инв. № 14500, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Вологодская обл., Вологодский р-н, п. Лоста, кадастровый (или условный) номер: 35:25:0702021:201, кадастровая стоимость 22063431,02 руб;

- земельный участок площадь 9841 кв.м., категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования - для производственной деятельности, адрес объекта: Вологодская область, Вологодский район, Подлесный сельсовет, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала 35:25:0702021; кадастровый (или условный) номер: 35:25:0702021:42, кадастровая стоимость - 2241976,62 руб.

Должник не прекращал исполнять денежные обязательства, возникновение признаков неплатежеспособности не подтверждено, соответственно, обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом у ответчика по обособленному спору не возникло.

Как мотивированно указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим не представлены доказательства, позволяющие определить момент, после которого ответчик был обязан подать заявление о банкротстве должника.

Также конкурсным управляющим не доказаны требования о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности за непредставление документации должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Имеющаяся документация и недвижимое имущество должника были переданы конкурсному управляющему, впоследствии последним была проведена инвентаризация имущества должника.

При этом, согласно отчету конкурсного управляющего на  16.04.2021, имеющемуся в картотеке арбитражных дел, инвентаризация имущества должника проведена – 29.01.2020. Сведения о проведении инвентаризации опубликованы на ЕФРСБ, сообщение № 4640122 от 29.01.2020. Сообщение № 4715036 от 17.02.2020  опубликовано в связи с выявлением технической ошибки.

18.06.2020 в связи с выявлением дебиторской задолженности, конкурсным управляющим проведена дополнительная инвентаризация, отраженная в Акте инвентаризации дебиторов № 2 от 18.06.2020. Сообщение о проведении доп. инвентаризации опубликованы на ЕФРСБ, сообщение № 5119329 от 18.06.2020 г.

Оценка имущества ООО «Агентство недвижимости «Инсайд», являющегося предметом залога ПАО «Банк «Санкт-Петербург» проведена ООО «Петербургская оценочная компания» по заданию ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и отражена в отчете № 2/БСПБ-313/16 от 08.12.2016. С целью актуализации сведений было представлено Экспертное заключение № 2/БСПБ-162/ОК от 25.03.2020, согласно которому стоимость земельного участка, кадастровый номер: 35:12:0502028:287, площадь: 966 792 кв.м., расположенного по адресу: Вологодская обл, р-н Харовский, Михайловское сельское поселение, д Шилыково, составляет 7800000,00 руб.

Согласно отчету об оценке № 9/2020-Н от 28.08.2020, стоимость земельного участка, кадастровый номер: 35:25:702021:42, площадью: 9841 кв.м., расположенного по адресу: Вологодская обл, р-н Вологодский, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала 35:25:0702021; нежилого здания, кадастровый номер: 35:25:0702021:201, площадь: общая 3005,70 кв.м., расположенного по адресу: Вологодская область, р-н Вологодский, с/с Подлесный, п Лоста, составляет 11070500,00 руб. Сообщение о результатах проведенной оценки опубликовано на ЕФРСБ, сообщение № 5411137 от 01.09.2020 г.

В реестр требований кредиторов, согласно отчету конкурсного управляющего  на  16.04.2021, включены требования, обеспеченные залогом 13137550,68 руб.: ПАО «Банк «Санкт-Петербург» - 7974400,00 руб., АО «Параметр» - 5163150,68 руб.  и требования, не обеспеченные залогом  в сумме 2512786,00  руб.

Конкурсным управляющим не доказана невозможность формирования конкурсной массы и полного погашения требований кредиторов.

Как мотивированно указал суд первой инстанции, не подтверждена недостаточность переданных ответчиком документов для подготовки анализа финансового состояния, формирования и реализации конкурсной массы, равно как не доказано, что в распоряжении ответчика находятся иные документы, не позволившие сформировать конкурсную массу, которые не переданы конкурсному управляющему.

Из разъяснений пунктов 16, 17 Постановления N 53 следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу № 302-ЭС14-1472, А33-1677/13 необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на контролирующее должника лицо является наличие причинно-следственной связи между использованием этим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Институт привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности носит экстраординарный характер и подлежит использованию только при наличии явного и недобросовестного поведения, связанного с преследованием противоправных целей, отличных от стандартов поведения иных руководителей предприятий, поэтому его упрощенное использование в качестве способа пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов безусловно будет нарушать права лиц, осуществляющих коммерческую деятельность.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Доказательств того, что действия руководителя Общества выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, конкурсным управляющим не представлено. 

Арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил как из недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения должником сделок, в признании недействительными которых было отказано, так и из отсутствия доказательств, безусловно подтверждающих, что заключение указанных конкурсным управляющим сделок изменило экономическую или юридическую судьбу должника.

Поскольку судом первой инстанции установлено отсутствие оснований для возложения на ответчика субсидиарной ответственности, и эти обстоятельства конкурсным управляющим вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 24.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Е.А. Герасимова