СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                         Дело № А45-15539/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2022 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Чикашовой О.Н.,

судей:                                 Аюшева Д.Н.,

                                            ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-7622/2022) индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение от 29.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15539/2021 (судья И.В. Нефедченко) по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304540235500064, ИНН 

<

***>) к Мэрии города Новосибирска (630099, Новосибирская область, Новосибирск город, Красный проспект, 34, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 2 998 764 рублей 84 копеек, по встречному иску Мэрии (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304540235500064, ИНН 

<

***>) о взыскании упущенной выгоды в размере 1 351 117 рублей 60 копеек,

 

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску – ФИО4 (паспорт, доверенность от 12.04.2022, диплом) (участие путем присоединения к веб-конференции),

от ответчика по первоначальному иску – без участия (извещен) 

 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Мэрии города Новосибирска (далее – ответчик, Мэрия) о взыскании 2 998 764,84 руб. убытков в виде 27 500 руб. уплаченных за выполнение работ по производству строительно-технической экспертизы, 170 716, 58 руб. затрат на содержание спорного помещения за период с 01.12.2015 по 21.02.2019, 18 149 руб. уплаченного налога на имущество граждан за период с 15.12.2015 по 12.12.2019,  2 782 399,26 руб. упущенной выгоды в виде рыночной стоимости потенциального дохода от аренды нежилого помещения.

            До разрешения спора по существу Мэрия обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с встречным исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО3 1 351 117,60 руб. упущенной выгоды, возникшей в результате невозможности получения прибыли от сдачи в аренду спорного помещения по причине его отчуждения.

Решением от 29.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с Мэрии в пользу ИП ФИО3 взыскано 27 500 руб. убытков, 348 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску; в удовлетворении остальной части первоначальных и в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ИП ФИО3 обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец по первоначальному иску указал на необоснованный вывод суда первой инстанции о возможности в полной мере осуществлять пользование спорным помещением независимо от качественности в условиях его затопления; уплаченные при содержании некачественной вещи денежные средства в виде налогов, по мнению апеллянта, являются убытками покупателя; судом первой инстанции не предлагалось представить доказательства принятия мер для сдачи помещения в аренду, вместе с тем, имущество было сдано в аренду ООО «Экопро», но арендная плата возвращена в связи с отключением электричества из-за затопления. Кроме того, по мнению апеллянта, срок исковой давности нужно считать с даты проведения судебной экспертизы, в 2018 году.

Ответчик по первоначальному иску направил возражения на апелляционную жалобу, указал, что доводы истца необоснованные, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, равно как и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Письменные возражения на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

В состоявшемся 12.09.2022 судебном заседании апелляционной инстанции представитель  истца по первоначальному иску поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме; поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела договора аренды нежилого помещения от 15.01.2016 № 1, претензии от 16.05.2016 № 22, платежных поручений от 22.04.2016 № 70, от 16.05.2016 № 82.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. 

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции. 

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). 

Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ). 

В нарушение изложенного истец по первоначальному иску не указал уважительные причины невозможности представления приложенных к апелляционной жалобе документов суду первой инстанции. 

Невозможность своевременного представления дополнительных доказательств мотивирована тем, что судом первой инстанции не были надлежащим образом исполнены обязанности по разъяснению сторонами бремени доказывания, иной причины не указано.

В силу статьи 2, части 3 статьи 9 АПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Исходя из принципа состязательности судопроизводства, риск наступления последствий несовершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих доводов лежит на нем (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, аудиопротоколов и протоколов судебных заседаний, при рассмотрении настоящего дела судом в порядке части 3 статьи 9 АПК РФ были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела договора аренды нежилого помещения от 15.01.2016 № 1, претензии от 16.05.2016 № 22, платежных поручений от 22.04.2016 № 70, от 16.05.2016 № 82 отказано протокольным определением суда от 12.09.2022.

Дополнительные документы, не возвращаются заявителю жалобы, так как поданы в электронном виде.

Ответчик по первоначальному иску, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечил.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика по первоначальному иску. 

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

В соответствии с пунктом 27 Постановление № 12 при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Доводы апелляционной жалобы заявлены относительно несогласия с отказом в удовлетворении первоначальных требований ИП ФИО3 о взыскании с Мэрии 170 716, 58 руб. затрат на содержание спорного помещения за период с 01.12.2015 по 21.02.2019, 18 149 руб. уплаченного налога на имущество граждан за период с 15.12.2015 по 12.12.2019,  2 782 399,26 руб. упущенной выгоды в виде рыночной стоимости потенциального дохода от аренды нежилого помещения. Доводов относительно несогласия с отказом в удовлетворении встречного иска апелляционная жалоба не содержит, как такое несогласие не следует и из возражений на апелляционную жалобу Мэрии города Новосибирска, которая просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснения пункта 27 Постановления № 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в части результатов рассмотрения первоначального иска.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, заслушав представителя истца по первоначальному иску, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.01.2015 между ИП ФИО3 (покупатель) и Мэрией (продавец) заключен договор купли-продажи нежилого помещения № 2423, предметом которого стала передача в собственность покупателя в порядке приватизации нежилого помещения, общей площадью 170, 6 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 54-54-01/638/2009-122, расположенного по адресу: 

<

...> (л.д. 9-13 т. 2). 

Стоимость спорного помещения согласована сторонами в пункте 2.1 договора и составляет 4 500 000 руб. (в том числе НДС). Порядок оплаты указанной суммы согласован сторонами путем внесения рассроченного платежа, и отражен в пункте 2.2 договора. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора, в срок, не позднее 30 дней с момента поступления всей суммы денежных средств от покупателя, продавец передает покупателю 5 в собственность спорное нежилое помещение по передаточному акту. 

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям №№ 48, 16, 32, 47, 63, 78, 94, 113, 131, 147, 166, 180, 187 истец оплатил денежные средства за нежилое помещение (с учетом начисленных процентов) в сумме 4 549 928, 54 руб.

 30.11.2015 ответчик передал истцу спорное нежилое помещение по передаточному акту (л.д. 12 т. 2). 

После приемки истцом спорного помещения и регистрации права собственности, в процессе его эксплуатации, было выявлено, что в спорном помещении неоднократно происходит затопление, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты обследования. 

В целях установления причины затопления, истец обратился в экспертную организацию для проведения экспертизы. Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению ООО «Негосударственное судебно-экспертное учреждение «Мидель» от 21.09.2016 № 056, причиной затопления помещений подвала является дефект гидроизоляции ограждающих конструкций исследуемых помещений - грунтовая и атмосферная вода проникает сквозь ограждающие конструкции в помещения подвала дома № 64 по ул. Богдана Хмельницкого. При этом, согласно указанному экспертному заключению, затопление спорного помещения носит неоднократный, повторяющийся характер, что приводит к невозможности эксплуатации исследуемых помещений по назначению.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2018 по делу № А45-32987/2017, имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 32987/2017 от 14.06.2019 отказано во взыскании в качестве судебных расходов денежных средств в размере 27 500 руб., уплаченных ООО Экспертно-консалтинговое бюро «СТИНЭКС» по договору А45-15539/2021 подряда от 09.10.2018 за выполнение работ по производству строительно-технической экспертизы, на основании пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».. 

Ссылаясь на то, что в результате продажи ответчиком некачественного товара (нежилых помещений), ИП ФИО3 понесла убытки на проведение экспертизы в рамках дела № А45-32987/2017, вынуждена уплачивать налоги в размере 18 149 руб., нести расходы на содержание общего имущества на сумму 170 716,58 руб., была лишена возможности сдачи приобретенное имущество в аренду на сумму 2 782 399,26 руб., ИП ФИО3 обратилась с первоначальным иском в арбитражный суд. 

Мэрия обратилась с встречным иском в арбитражный суд, указав на то, что в результате отчуждения имущества истцу по первоначальному иску она лишена возможности получить доход от сдачи помещений в аренду, в связи с чем понесла убытки в виде упущенной выгоды.

Частично отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из их не обоснованности и истечения срока исковой давности; отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в части результатов рассмотрения первоначального иска в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований на сумму 2 971 264,84 руб. и не находит оснований согласиться с правильностью выводов о распределении суммы государственной пошлины, при этом,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего. 

В силу статьями 8, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков; отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В качестве факта причинения реального ущерба истец ссылается на обязанность уплаты налога на имущество граждан в период с 01.12.2015 по 12.12.2019 в размере 18 149 руб.; обязанность несения затрат на содержание спорного помещения за период с 01.12.2015 по 21.02.2019 в размере 170 716,58 руб. (в электронное дело 08.06.2021 представлены платежные поручения об оплате содержания помещения и справки налогового органа).

Пунктом 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (пункт 1 статьи 399 НК РФ).

Налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса (статья 400 НК РФ).

Уплата налога не связана с расходами лица, чье право нарушено, целью которых является восстановление нарушенного права, утраты или повреждения имущества.

Обязанность, связанная с уплатой налога не обуславливается с совершением кем-либо виновных действий, а вытекает из прямого указания закона при наличии оснований для его уплаты. Таким образом, уплата налога никак не может быть обусловлена противоправными действиями ответчика по первоначальному иску.

Следовательно, уплата собственником недвижимого имущества налога не может быть расценена как реальный ущерб данного лица, в том числе и в случае, когда собственник был неправомерно ограничен в реализации права на пользование недвижимым имуществом ввиду его ненадлежащего качества. Наличие у предпринимателя публично-правовой обязанности по уплате налога на имущество за спорное нежилое помещение не позволяет квалифицировать данные затраты налогоплательщика и собственника в качестве убытков, поскольку эти расходы ИП ФИО3 понесла не для восстановления нарушенного права, а в силу закона.

Поскольку истец не представил в суд доказательств несения им реального ущерба, а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и уплатой имущественного налога, у суда первой инстанции не было законных оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Исходя из анализа статьи  15 ГК РФ, Постановления № 25 и Постановления№ 7, убытки являются имущественными потерями, которые лицо несет только в случае нарушения права в целях его восстановления. По смыслу приведенных норм, расходы, которые лицо обязано нести в силу закона, не могут быть признаны убытками. Бремя содержания собственником имущества включает плату за помещение и коммунальные услуги, которая вносится им в любом случае, даже если собственник не пользуется данным помещением по своей воле или вынужденно. При этом, расходы на содержание имущества, взносы на капитальный ремонт и иные платежи, рассчитываемые истцом по первоначальному иску в размере 170 716,58 руб., не относятся к имущественным потерям, квалифицируемым убытками.

Следовательно, несение собственником недвижимого имущества затрат на его содержание не может быть расценено как реальный ущерб данного лица, в том числе и в случае, когда собственник был неправомерно ограничен в реализации права на пользование недвижимым имуществом ввиду его ненадлежащего качества.

Учитывая указанное суд апелляционной инстанции считает, что истец по первоначальному иску не представил в суд надлежащих доказательств, что в результате неправомерных действий ответчика по первоначальному иску ИП ФИО3 был причинен реальный ущерб в размере 18 149 руб., состоящий в уплате истцом за периоды с 15.12.2015 по 12.12.2019 имущественного налога, и 170 716,58 руб. затрат на содержание помещения.

Таким образом, указание апеллянта на необоснованный вывод суда первой инстанции о возможности в полной мере осуществлять пользование спорным помещением независимо от качественности в условиях его затопления, а также то, что уплаченные при содержании некачественной вещи денежные средства в виде налогов, по мнению апеллянта, являются убытками покупателя, основано на неверном толковании  норм действующего законодательства и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, из материалов дела следует, что Мэрия до принятия судом решения, заявило в отзыве об истечении трехлетнего срока исковой давности по заявленному иску в части требований о взыскании уплаченного налога за период с 15.12.2015 по 12.12.2019 и требований об уплате затрат на содержание имущества за период с 01.12.2015 по 21.02.2019 (представлен в электронное дело 19.07.2021).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу пункта 10 и 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской федерации об исковой давности» № 43 от 29.09.2015 (далее -  Постановления № 43), сторона, заявившая об истечении срока исковой давности, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что о нарушении своего права истец по первоначальному иску узнал после получения заключения эксперта ООО «Негосударственное судебно-экспертное учреждение «Мидель» от 21.09.2016 № 056. 

С учетом даты составления заключения эксперта 21.09.2016, срок исковой давности для предъявления требований о взыскании 170 716, 58 руб. затрат на содержание спорного помещения за период с 01.12.2015 по 21.02.2019, 18 149 руб. уплаченного налога на имущество граждан за период с 15.12.2015 по 12.12.2019 начинает течь с 21.09.2016 и истекает 21.09.2019.

С первоначальным иском ИП ФИО3 обратилась в арбитражный суд 08.06.2021 (л.д. 8 т. 1), то есть по истечении 8 месяцев после осведомления истца об установленном нарушении.

Оценивая доводы апелляционной жалобы в части отказа во взыскании ущерба в виде упущенной выгоды в размере 2 782 399,26 руб., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. 

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 2 Постановления № 7). 

В пункте 3 указанного Постановления № 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 по делу № 302-ЭС14-735).

Соответственно в спорной ситуации в предмет доказывания входит размер дохода, который с разумной степенью вероятности мог быть получен собственником недвижимого имущества, если бы оно было передано надлежащего качества, предпринятые собственником меры для того, чтобы получить доход от использования недвижимого имущества, и сделанные с этой целью приготовления. 

Как указывает истец по первоначальному иску, взыскиваемая им упущенная выгода образовалась в результате того, что по вине Мэрии (в результате передачи имущества ненадлежащего качества) ИП ФИО3 не имела возможности заключить договор аренды спорного имущества. Истец полагает, что вынужденная невозможность заключить договоры аренды и, соответственно, неполучение дохода, причинение ущерба в виде упущенной выгоды, обусловлено противоправными действиями ответчика.

При этом расчет упущенной выгоды в указанном размере, произведен, в том числе исходя из заключения судебной экспертизы от 28.03.2022 № 50-03/22 (л.д. 80-149 т. 1), согласно которому стоимость потенциального дохода от аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> за период с 31.11.2015 по 12.12.2019 составляет 3 081 000 руб.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735, при проверке факта наличия упущенной выгоды судам следует оценить фактические действия истцов, которые подтверждают совершение ими конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным должником нарушением. При оценке поведения сторон судам следует исходить из принципа добросовестности сторон (пункт 3 статьи 1 ГК РФ), в частности в отношениях арендаторов и субарендаторов, оценить фактор их аффилированности и его влияние на разумность и соразмерность взыскиваемых неполученных доходов, проверить, использовали ли истцы такие формы отношений в период, предшествовавший нарушению, в том случае, если оформление отношений аренды (субаренды) между аффилированными лицами истцы использовали только в спорный период, оценить не являются ли такие действия злоупотреблением правом со стороны истцов в целях увеличения размера упущенной выгоды.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, судом первой инстанции  обоснованно сделан вывод о том, что из материалов дела не следует, что упущенная выгода в заявленном размере гарантировано была бы получена от сдачи помещения в аренду, а также, что единственной причиной неполучения данных доходов послужило противоправное поведение ответчика.

Доказательства, подтверждающие совершение истцом подготовительных действий (направление оферты в адрес контрагентов и ее акцепт, иная переписка), свидетельствующих о намерениях заключения договоров аренды на протяжении всего периода пользования нежилым помещением, не представлены.

Сам по себе факт передачи нежилого помещения ненадлежащего качества, не свидетельствует о доказанности истцом по первоначальному иску всей совокупности правовых условий, необходимых и достаточных для взыскания убытков в виде упущенной выгоды.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом по первоначальному иску не представлено доказательств того, что им предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, а также того, что единственной причиной неполучения данных доходов послужило противоправное поведение ответчика, необходимые условия применения деликтной ответственности в форме возмещения упущенной выгоды в настоящем деле не подтверждаются, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела № А45-32987/2017 в целях доказывания передачи имущества ненадлежащего качества истцом был заключен договор подряда от 09.10.2018 с ООО Экспертно-консалтинговое бюро «СТИНЭКС» на выполнение работ по производству строительно-технической экспертизы. Стоимость экспертизы составила 27 500 рублей. Данная экспертиза была положена в основу удовлетворения исковых требований о расторжении договора по делу № А45- 37987/2017.

Сумма расходов на проведение досудебной экспертизы выявленных недостатков нежилого помещения правомерно взыскана судом первой инстанции в качестве убытков с Мэрии г. Новосибирска в пользу ИП ФИО3, поскольку необходимость их несения обусловлена, в первую очередь, необходимостью доказывания передачи имущества ненадлежащего качества.

В части удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании убытков в размере 27 500 руб. в виде уплаченных за выполнение работ по производству строительно-технической экспертизы апелляционная жалоба, возражения на ее, доводов не содержат.

Рассмотрев дело повторно, суд апелляционной инстанции находит неверным вывод суда первой инстанции в части распределения расходов на уплату государственной пошлины по делу.

С Мэрии города Новосибирска в пользу ИП ФИО3 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 348 рублей. Мотивировочная часть решения содержит ссылку на статью 110 АПК РФ.

Между тем, из материалов дела следует, что протокольным определением от 23.06.2022 принято уточнение первоначальных исковых требований до 2 998 764,84 руб. (л.д. 48-48, 50 т. 2).

При рассмотрении первоначальных исковых требований (с учетом их увеличения до 2 998 764,84 руб.) в федеральный бюджет должна была быть оплачена государственная пошлина в размере 37 994 руб. 

При подаче иска истец ИП ФИО3 уплатил государственную пошлину в размере 6 970 руб. (платежное поручение от 09.04.2021 № 90 представлено в электронное дело 17.06.2021). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах « № 46 от 11.07.2014, в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

При вынесении решения суд первой инстанции не разрешил вопрос о взыскании недоплаченной государственной пошлины по первоначальному иску.

С учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований, оплаты истцом при подаче иска 6 970 руб. государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 348 руб., с истца в доход федерального бюджета - 31 024 руб.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение подлежит изменению в части распределения расходов по уплате государственной пошлины, на основании подпункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ как принятое при неправильном применении норм процессуального права, с принятием дополнений по делу в указанной части, в остальной части, учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2  статьи 269, пп. 4 пункта 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 29.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15539/2021 изменить, дополнив резолютивную часть следующим абзацем:

            «Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304540235500064, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 31 024 руб.»

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

                  Председательствующий                                          О.Н. Чикашова

Судьи                                                                         Д.Н. Аюшев

                                                                                   ФИО1