ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-8272/2024

12 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2025 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Смирновой Я.Г. судей Богдановской Г.Н., Пономаревой О.С. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С., при участии:не явились, извещены; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38203/2024) ООО "МАРКЛИНИНГ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.10.2024 по делу № А21-8272/2024, принятое  

по иску ООО "МАРКЛИНИНГ" к ООО "СОНТРАНСА" о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Марклининг» (истец, ООО «Марклининг») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сонтранса» (ООО «Сонтранса», ответчик) о взыскании штрафа по договору-заявке от 19.09.2023 № 2996 в размере 8 939,25 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 рублей.  

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.10.2024 в удовлетворении иска отказано.  

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.  

По мнению стороны, сумма штрафа подтверждена документально, фактические обстоятельства спора оценены судом неверным образом.  

В жалобе заявлено ходатайство об истребовании арбитражных дел согласно перечню.  

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных  

судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.  

Ходатайство об истребовании из арбитражных судом дел, согласно перечню, отклонено. В суде первой инстанции данное ходатайство не заявлено, что с учетом пределов рассмотрения дел в апелляционном порядке, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключает такую возможность. Кроме того, суд отмечает, что сторона не доказала невозможность представления дополнительных документов своими силами. Сбор доказательственной базы судом за стороны не допускается.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, 19.09.2023 между ООО «Марклининг» (Заказчик) и ООО «Сонтранса» (Перевозчик) заключен договор-заявка на перевозку груза автотранспортом № 2996 (далее – договор), согласно которому перевозчик обязался осуществить перевозку груза по маршруту г. Санкт-Петербург – деревня Коледино / Белые столбы. Дата и время погрузки: 19.09.2023 с 18:00 по …, адрес погрузки – Шушары, Московское ш.,153. Дата и время разгрузки: 20.09.2023, время с … по …, адрес разгрузки – ул. Троицкая, 20, Складской комплекс Коледино, корп. 9 / микрорайон Белые Столбы, Домодедово, Московская область.  

Согласно пункту 4.7 договора перевозчик обязан вернуть оригинал договора- заявки, а также транспортной накладной / товарной накладной с синей печатью и подписью грузополучателя в течение пяти дней с момента сдачи груза. В случае просрочки возврата оригиналов транспортных накладных / товарных накладных, перевозчик обязан оплатить штраф в размере 0,5% от стоимости перевозки за каждый день просрочки невозврата (пункт 4.8 договора).  

В соответствии с пунктом 4.9 договора перевозчик возмещает все расходы заказчика, причиненные недостачей, повреждением или утратой груза, в том числе документально подтвержденные убытки (штрафные санкции и т.п.) предъявленные заказчику от его контрагентов.  

Истец, полагая, что ответчиком несвоевременно были направлены оригиналы документов, а также в связи с опозданием перевозчика на выгрузку товара и выставленными истцу контрагентами штрафами, обратился с настоящим иском в суд.  

Суд первой инстанции в требованиях отказал. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения по доводам стороны в силу следующего.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  

Из пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.  

Статьей 38 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) установлено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок составления актов устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.  

В соответствии с пунктом 81 Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» (далее – Правила) в случае опоздания транспортного средства под разгрузку составляется соответствующий акт.  

Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования (пункт 82 Правил).  

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не представлено относимых и допустимых доказательств нарушения ответчиком договорных обязательств.  

Как указано истцом, оригиналы транспортных документов должны быть направлены ответчиком не позднее 03.10.2023, однако поступили в адрес истца только 06.10.2023. В связи с указанными обстоятельствами истцом начислен штраф за удержание документов в размере 0,5% от стоимости перевозки за каждый день просрочки (период с 04.10.2023 по 06.10.2023) в размере 720,00 рублей.  

Ответчик, возражая против заявленного требования, указал, что доставка груза была осуществлена в установленный договором срок – 20.09.2024, в течение пяти дней истцу были направлены товарораспорядительные документы (25.09.2024). Таким образом, по мнению ответчика, срок возврата документов не нарушен. В обоснование представлены документы.  

В соответствии с пунктом 4.7 договора перевозчик обязан вернуть оригинал договора, а также транспортной накладной/товарной накладной с печатью и подписью грузополучателя в течение пяти дней с момента сдачи груза (без уточнения – календарных или рабочих).  

Согласно пункту 4.8 договора перевозчик обязан оплатить штраф за просрочку возврата оригиналов транспортных накладных/товарных накладных в размере 0,5% от стоимости перевозки за каждый день просрочки невозврата.  

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).  

Из буквального толкования пункта 4.7 договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что перевозчик обязан вернуть оригинал договора, а также транспортной накладной/товарной накладной с печатью и подписью грузополучателя в течение пяти дней с момента сдачи груза.  

Так, во исполнение срока предусмотренного договором, ответчиком 25.09.2023 в адрес истца были направлены подлинники документов, что подтверждается представленной почтовой квитанцией с почтовым идентификатором № 23815083449711.  

Таким образом, документы по договору направлены в адрес истца своевременно, в установленный договором срок – 5 дней.  

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика штрафа по пункту 4.7 договора суд первой инстанции обоснованно не установил.  

Убытки в виде штрафных санкций, предъявленных истцу контрагентами ввиду нарушения ответчиком срока прибытия транспортного средства под разгрузку, также не доказаны ни по праву, ни по размеру.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.  

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.  

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если  

возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, в том числе при осуществлении предпринимательской деятельности, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Указанная правовая позиция также изложена в пунктах 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

В подтверждение требования истец представил акт об опоздании от 28.09.2023, подписанный генеральным директором ООО «Марклининг» в одностороннем порядке, и сослался на сведения, полученные из приложения Wildberries (электронного путевого листа).  

Между тем, по утверждению ответчика, в место разгрузки водитель прибыл 20.09.2023 в 22:55, что подтверждается скриншотом переписки водителя с сотрудником Wildberries, транспортной накладной, счетом на оплату от 20.09.2023 № 48, направленными истцу 25.09.2023, что истцом по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуто.  

Кроме того, ответчик указал, что в период с 21.09.2023 по 30.09.2023 указанный в договоре водитель осуществлял перевозки по иным договорам-заявкам иных заказчиков по территории Российской Федерации, в обоснование представил документы, в том числе договоры-заявки, транспортные накладные, счета на оплату.  

Акт, составленный в одностороннем порядке генеральным директором истца, в отсутствие доказательств извещения ответчика о составлении акта, с учетом положений пунктов 81 и 82 Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» надлежащим доказательством опоздания транспортного средства арбитражным судом признан быть не может.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», допустимыми доказательствами являются сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения; такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 АПК РФ).  

Как указано в исковом заявление, истцу «в программе» выставлен контрагентом штраф.  

Между тем, исходя из представленных в материалы дела скриншотов не представляется возможным установить информацию о том, кем был выставлен штраф, за нарушение каких требований указанный штраф был начислен, в чем заключалось нарушение, кому адресован указанный штраф, а также связи указанного штрафа со спорным договором, заключенным между истцом и ответчиком.  

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о недоказанности исковых требований по праву и по размеру.  

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.  

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.  

В связи с тем, что при подаче жалобы предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 30 000,00 рублей  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.10.2024 по делу № А21-8272/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Марклининг» в доход федерального бюджета 30 000,00 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Я.Г. Смирнова  

Судьи Г.Н. Богдановская О.С. Пономарева