АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-8049/2018

г. Оренбург

13 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена      03 сентября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено       13 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи  Вишняковой А.А. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

акционерного общества «Производственное объединение «Стрела», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Оренбург

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройсервис», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Оренбург

о взыскании 59 065 руб. 00 коп. ущерба по договору строительного подряда № 1595/154-15 от 09.07.2015

 

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 04.07.2018 Арбитражный суд Оренбургской области в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть спор в порядке упрощенного производства и предложил ответчику в срок до 27.07.2018 представить отзыв на исковое заявление либо доказательства оплаты задолженности.

В срок до 27.08.2018  стороны  вправе были представить друг другу и в арбитражный суд дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Определение суда о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 04.07.2018 направлено судом по юридическим адресам истца, ответчика  согласно выпискам из ЕГРЮЛ, в материалах дела имеются почтовые уведомления (том 1 л.д. 4 оборотная сторона).

Таким образом, истец, ответчик считаются извещенными надлежащим образом в порядке  п.2 ч. 4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Акционерное общество «Производственное объединение «Стрела» обратилось  арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройсервис» о взыскании 59 065 руб. 00 коп. ущерба в порядке регресса по договору строительного подряда № 1595/154-15 от 09.07.2015.

27.07.2018 в материалы дела от ответчика  поступил письменный отзыв на иск, в котором он просит отказать в удовлетворении   исковых требований (том 2 л.д. 14 с оборотом). Ответчик полагает, что замечания дольщиков квартир относительно выявленных недостатков носят оценочный характер и не являются безусловным доказательством обнаружения именно строительных недостатков.  Тот факт, что ООО «Уралстройсервис» устраняло замечания физических лиц говорит лишь о его желании идти навстречу заказчику, но не о факте признания выявленных недостатков. Ответчик считает свои обязательства по договору № 1595/154-15 от 09.07.2015 выполненными надлежащим образом (своевременно и в полном объеме),  о чем дополнительно свидетельствует факт сдачи дома в эксплуатацию без замечаний со стороны надзорных органов. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец в возражениях на отзыв ответчика (том 2 л.д. 30) пояснил, факт наличия некачественных работ и несвоевременного устранения недостатков подтверждается решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 22.12.2017 и решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 05.12.2017, в силу чего является доказанным согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением арбитражного суда в виде резолютивной части от 03.09.2018 исковые требования акционерного общества «Производственное объединение «Стрела» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 38 000 руб. 00 коп. убытков, а также 1 520 руб.  расходов по оплате государственной пошлины.

06.09.2018 в материалы дела от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

        Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

        Срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения истцом   соблюден.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При рассмотрении  материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.  

Между акционерным обществом «Производственное объединение «Стрела» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Уралстройсервис» (генподрядчик) заключен договор строительного подряда № 1595/154-15 от 09.07.2015.

Согласно пункту 2.1 генподрядчик обязуется выполнить совокупность работ по строительству, результатами которых являются полностью готовые к эксплуатации объект 1, объект 2, объект 3, в установленные договором срок и в соответствии с графикой выполнения работ (приложение № 1 к договору), техническим заданием (приложение № 3 к сговору), проектной и рабочей документацией (объекты - жилые многоквартирные дома  согласно Техническому заданию (приложению № 3)).

Дата начала работ в соответствии с пунктом 5.2 договора - в течение 3 (трех) рабочих дней после представления проектной документации.

Дата окончания работ по Объекту 1 - в течение 352 дней со дня начала работ. 

Дата окончания, работ по Объекту 2 - 07.10.2016г. 

Дата окончания работ по Объекту 3 - 11.12.2015г. 

Датой  выполнения  всех  обязательств  по  договору является дата окончания гарантийных обязательств генподрядчика.

В обязанности генподрядчика входило в частности выполнение работ в соответствии с проектной и рабочей документацией, условиями договора, требованиями нормативных документов в области строительства (пункт 7.2.1).

В соответствии с пунктом 12.5 сдача законченного   строительством   объекта   генподрядчиком и его окончательная приемка, осуществляется в разумный срок, необходимый для приемки, и оформляется актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма № КС-14), подписанным всеми членам приемочной комиссии.

Генподрядчик обязан за собственный счет устранить недостатки и замечания в указанный для устранения срок, а если такой срок не установлен, то в течение 10 (десяти) дней с момента обнаружения соответствующих недостатков и замечаний (пункт 12.1.4).

Сторонами в пункте 16.23. договора строительного подряда установлено, что в случае возникновения споров, претензий и требований со стороны третьих  лиц, связанных с нарушением их прав генподрядчиком, генподрядчик обязуется урегулировать такие споры за счет собственных сил и средств, а также принимает на себя всю ответственность за возможные нарушения прав третьих лиц. Стороны пришли к соглашению, что заказчик не несет никакой ответственности в случае предъявления к нему претензий, требований и исков третьих лиц по основаниям, предусмотренным настоящим пунктом договора, и обращает их в порядке pегpeссa к генподрядчику.

Возмещение  убытков, понесенных  Заказчиком  по  вине генподрядчика производится в части возмещения реального ущерба, а также возмещения упущенной выгоды (пункт 16.24).

Договор строительного подряда не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

23.06.2017 АО «ПО «Стрела» получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома № 2 (том 1 л.д. 51-60), состоящего из квартир № 1- № 323.

Однако при приемке квартир № 72 и № 180 в сданном доме физическими лицами обнаружены недостатки, которые отражены в смотровых листах строительной готовности жилого помещения (том 2 л.д. 17-19). 

ООО «Уралстройсервис» как генподрядчик устраняло выявленные недостатки, что отражено в актах от 13.07.2017 (том 2 л.д. 4), от 19.07.2017 (том 2 л.д. 5).

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Оренбурга по делу № 2-2926/17 от 22.12.2017 (вынесена резолютивная часть; вступило в силу – 13.03.2018) частично удовлетворены исковые требования о взыскании с акционерного общества «Производственное объединение «Стрела» в пользу ФИО1 и ФИО2 неустойки за  нарушение установленного  договором  срока сдачи объекта долевого  строительства в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда 2 000 руб., штрафа 8500 руб., а всего 25 500 (двадцать пять тысяч от) руб., а также в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 965 руб. (том 1 л.д. 61-69).

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Оренбурга по делу № 2-5962/17 от 05.12.2017 (вынесена резолютивная часть) частично удовлетворены исковые требования о взыскании с акционерного общества «Производственное объединение «Стрела» в пользу ФИО3 неустойки в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., штрафа в размере  10 500 руб., а также в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 100 руб. (том 1 л.д. 70-79).

Истец исполнил решение Промышленного районного суда г. Оренбурга и перечислил в пользу взыскателя ФИО2 взысканную сумму согласно платежному поручению № 4531 от 12.04.2018 (том 1 л.д. 50), также перечислена государственная пошлина – платежное поручение № 5802 от 11.05.2018 (том 1 л.д. 49).

АО «ПО «Стрела» платежными поручениями № 3638 от 22.03.2018 (том 1 л.д. 47) и № 823652 от 28.04.2018 (том 1 л.д. 48) исполнило решение Центрального районного суда г. Оренбурга и перечислило в пользу взыскателя ФИО3 взысканную сумму в размере 31 500 руб. 00 коп., в доход бюджета перечислена государственная пошлина.

Полагая, что суммы, выплаченные на основании указанных решений судов общей юрисдикции, являются ущербом, истец 11.05.2018 направил в адрес ответчика претензии от 12.04.2018 (том 1 л.д. 15-16, доказательства вручения – отметка о получении), от 11.05.2018 (том 1 л.д. 17-18, доказательства вручения – том 1 л.д. 19, почтовое уведомление).

Ссылаясь на то, что указанными выше судебными актами по делу № 2-5962/17, № 2-2926/17 с АО «ПО «Стрела» взыскана общая сумма 59 065 руб., истец просит взыскать данную сумму в порядке регресса с ООО «Уралстройсервис» в качестве убытков по договору строительного подряда № 1595/154-15 от 09.07.2015.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров, который служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд, истцом соблюден (абзацы 2-3 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7). При наличии доказательств свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу №А47-10733/2017; п. 4 раздела II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015).

 Исходя из сроков рассмотрения претензии, времени нахождения искового заявления в суде, учитывая осведомленность ответчика о наличии  у него обязательств по договору, отсутствие доказательств добровольного удовлетворения требований или попыток  урегулирования спора, а также отсутствие мотивированного ответа на претензию, иск подлежит рассмотрению по существу.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично сумме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

         В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, выполнить работу, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

           В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

           Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

           По пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

         Суд, оценив представленный в материалы дела договор  подряда, действия сторон по его исполнению,  приходит к выводу о  заключенности договора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», статьи 432, 434 ГК РФ, правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.05.2010 № 1404/10,  пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165).

         В силу пунктов 1 и 2 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

           Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах (пункт 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Согласно статье 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

Согласно вступившему в законную силу решению Промышленного районного суда г. Оренбурга по делу № 2-2926/17, вынесенном по иску граждан– потребителей ФИО1 и ФИО2 к АО «ПО «Стрела» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа установлено, что истцами указаны замечания к строительной готовности квартиры, которые не соответствуют требованиям технических, градостроительных регламентов, в связи с чем объект передан с нарушением срока передачи, требования о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа признаны судом обоснованными.

Согласно вступившему в законную силу решению Центрального районного суда г. Оренбурга по делу № 2-5962/17, вынесенном по иску гражданина– потребителя ФИО3 к АО «ПО «Стрела» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа установлено, что истцом обнаружены недостатки жилого помещения, устранение которых привело к нарушению срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем требования о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа признаны судом обоснованными.

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Оренбурга по делу № 2-2926/17 от 22.12.2017 (вынесена резолютивная часть; вступило в силу – 13.03.2018) частично удовлетворены исковые требования о взыскании с акционерного общества «Производственное объединение «Стрела» в пользу ФИО1 и ФИО2 неустойки за  нарушение установленного  договором  срока сдачи объекта долевого  строительства в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда 2 000 руб., штрафа 8500 руб., а всего 25 500 (двадцать пять тысяч от) руб., а также в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 965 руб. (том 1 л.д. 61-69).

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Оренбурга по делу № 2-5962/17 от 05.12.2017 (вынесена резолютивная часть) частично удовлетворены исковые требования о взыскании с акционерного общества «Производственное объединение «Стрела» в пользу ФИО3 неустойки в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., штрафа в размере  10 500 руб., а также в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 100 руб. (том 1 л.д. 70-79).

Истец исполнил решение Промышленного районного суда г. Оренбурга и перечислил в пользу взыскателя ФИО2 взысканную сумму согласно платежному поручению № 4531 от 12.04.2018 (том 1 л.д. 50), также перечислена государственная пошлина – платежное поручение № 5802 от 11.05.2018 (том 1 л.д. 49).

АО «ПО «Стрела» платежными поручениями № 3638 от 22.03.2018 (том 1 л.д. 47) и № 823652 от 28.04.2018 (том 1 л.д. 48) исполнило решение Центрального районного суда г. Оренбурга и перечислило в пользу взыскателя ФИО3 взысканную сумму в размере 31 500 руб. 00 коп., в доход бюджета перечислена государственная пошлина.

При этом строительство жилых помещений (квартир) № 72 и № 180 и устранение обнаруженных в них недостатков осуществляло ООО «Уралстройсервис» в рамках договора строительного подряда № 1595/154-15 от 09.07.2015.

В соответствии с пунктом 7.2.1 договора в обязанности генподрядчика входило в частности выполнение работ в соответствии с проектной и рабочей документацией, условиями договора, требованиями нормативных документов в области строительства.

Таким образом, генподрядчик - ответчик нарушил свои обязательства по договору, не обеспечив в соответствии с пунктом 7.2.1 договора, выполнение работ в соответствии с требованиями нормативных документов в области строительства, чем была обусловлена просрочка передачи объекта  3 лицам, что послужило основанием для начисления и взыскания неустойки 3 лицами с истца в рамках дел, рассмотренных судом  общей юрисдикции.

Следовательно, убытки в виде взысканных  решениями судов общей юрисдикции в пользу гражданина-потребителя сумм  неустойки   в связи с просрочкой передачи объектов ввиду наличия недостатков работ и их устранением - 15 000 руб. и 20 000 руб., как и сумм морального ущерба - 2 000 руб. и 1 000 руб.  причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения договора строительного подряда ответчиком. 

Компенсация морального вреда, взысканного с истца в пользу граждан, подлежит взысканию с ответчика в том числе, поскольку компенсация морального вреда взыскана в связи с нарушением прав потребителей самим фактом некачественных работ, что послужило причиной просрочки передачи объектов.

Причиненный  ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением работ, и ответственность за причиненный вред несет ответчик.

Довод ответчика о недоказанности его вины в причинении ущерба не принимается судом, поскольку по смыслу статей 401, 1064 ГК РФ отсутствие вины в причинении вреда должен доказать его причинитель, а не лицо, требующее возмещения вреда. Между тем, ответчик, возражая относительно заявленных по настоящему делу требований, не представил доказательств, опровергающих выводы суда общей юрисдикции и свидетельствующих о наличии вины иных лиц в возникновении строительных недостатков в квартире жилого дома, подрядчиком при строительстве которого он являлся.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.05.2011 № 16777/10, компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 393 ГК РФ убытков в этой части как понесенных расходов контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательства.

Следовательно, с учетом положений статьи 69 АПК РФ, статей 15, 393, 1081, 1082 ГК РФ, данные денежные средства, уплаченные истцом, являются понесенными им убытками по вине ответчика и подлежат возмещению в сумме 38 000 руб. 00 коп. (20 000 руб. неустойка + 1 000 руб. моральный ущерб + 15 000 руб. неустойка + 2 000 руб. моральный ущерб).

В оставшейся части суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков являются факт причинения убытков потерпевшему, размер убытков, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями причинителя вреда.

Законом "О защите прав потребителя" установлена обязанность исполнителя по принятию мер к урегулированию спора и возмещению убытков гражданину без доведения спора до судебного разбирательства.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей. В соответствии с данной нормой при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в -  добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Аналогичные разъяснения, содержатся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, основанием для взыскания с истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 указанного Закона, является именно не соблюдение последним добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (иска).

По смыслу данных норм и разъяснений, расходы на уплату такого штрафа не могут быть отнесены на генподрядчика в рамках возмещения убытков в порядке регресса.

Решениями судов общей юрисдикции которыми с истца взысканы штрафные санкции (8 500 руб. в пользу ФИО1 и ФИО2, 10 500 руб. в пользу ФИО3), установлено, что основанием для взыскания данных штрафов явилось не исполнение истцом в добровольном порядке исковых требований граждан-потребителей.

Взысканный штраф является санкцией за неисполнение истцом, как стороной по договору, в установленном порядке требований потребителя  во внесудебном порядке (добровольно) и не связан с не исполнением такого требования ответчиком.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что применение к истцу мер названной ответственности  не обусловлено действиями ответчика, в том числе не находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнении последним обязательств по договору строительного подряда. 

С учетом изложенного оснований для взыскания с ответчика денежных средств в сумме 19 000 руб. у суда не имеется.

Также суд не находит основания для удовлетворения исковых требования в части взыскания с ООО «Уралстройсервис» денежных средств, являющихся судебными издержками, отнесенными на истца решениями Промышленного и Центрального районных судов г. Оренбурга.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки (расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы), которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Исходя из содержания понятия, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку понесены в связи с реализацией процессуальных прав и обязанностей сторон в процессе судопроизводства. Указанные расходы, связанные с ведением дела в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

АО «ПО «Стрела» имело возможность добровольно удовлетворить заявленные физическими лицами требования в досудебном порядке, что исключило бы необходимость несения судебных расходов.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО «Уралстройсервис» денежных средств, составляющих судебные расходы (965 руб. и 1 100 руб.), взысканные с истца в рамках дел, рассмотренных судами общей юрисдикции.

В связи с изложенным суд удовлетворяет исковые требований частично в сумме 38 000 руб. убытков. В оставшейся части исковых требований суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь  статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.Исковые требования акционерного общества «Производственное объединение «Стрела» удовлетворить частично (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 № 16777/10 по делу №А82-14922/2009-8, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 № 18АП-440/2015 по делу №А76-3612/2014).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралстройсервис» в пользу акционерного общества «Производственное объединение «Стрела»  38 000 руб. 00 коп. убытков, а также 1 520 руб.  расходов по оплате государственной пошлины.

2.  В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдается взыскателю по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы.

Составление мотивированного решения осуществляется только при наличии письменного заявления лица, участвующего в деле и при условии подачи данного заявления в течение пяти рабочих дней со дня размещения резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда.

Решение арбитражного суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                         А.А. Вишнякова