АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва 

28.12.2018 Дело № А41-103054/17  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2018 года.  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Тарасова Н.Н., судей Зеньковой Е.Л., Закутской С.А., при участии в судебном заседании: от финансового управляющего ФИО1 – ФИО1 лично по паспорту, 

от общества с ограниченной ответственностью «Центр эффективного  взыскания» – ФИО2 по доверенности от 27.08.2018;  

от ALTONEX MANAGEMENT LIMITED – ФИО3 по доверенности  от 06.11.2018  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Центр эффективного взыскания»  

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018, принятое судьями Коротковой Е.Н., Катькиной Н.Н., Терешиным А.В. об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 05.09.2018 в части 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО4  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2018 в отношении  индивидуального предпринимателя ФИО4 введена процедура  реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден  ФИО1  

Банк «Таатта» (акционерное общество) (далее – кредитор) обратился в  Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в  реестр требований кредиторов должника.  

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Эффективного  взыскания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской  области с ходатайством о замене стороны по делу, в котором просило заменить  ненадлежащего кредитора на нового кредитора – общества, что мотивировало с  заключением договора уступки прав (требования) от 02.04.2018 № 2018/04-2.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2018  названное заявление было удовлетворено.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  18.10.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2018  отменено в части разрешения ходатайства общества о процессуальном  правопреемстве, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Московской области.  

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции,  общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом  апелляционной инстанции норм материального права и неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит  удовлетворить кассационную жалобу, постановление суда апелляционной  инстанции отменить.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители  общества и другого конкурсного кредитора – ALTONEX MANAGEMENT  LIMITED доводы кассационной жалобы поддержали, а финансовый  

управляющий должника просил обжалуемый судебный акт оставить без  изменения, указывая на его законность и обоснованность.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Судебной коллегией рассмотрено и отклонено, как не основанное на  нормах права, письменное ходатайство финансового управляющего должника о  прекращении производства по кассационной жалобе.  

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц,  участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив доводы  кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке  статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о  банкротстве.  

В пункте 23 постановления Пленума Высшего арбитражного суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросов, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что если  требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным  актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по  соответствующему делу, то к такому требованию, по смыслу пункта 1 статьи 71  или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве, должно быть приложено  определение суда, принявшего решение о процессуальном правопреемстве  (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого  требования рассматривающим дело о банкротстве судом, для производства  данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется  предварительной замены его в деле, по которому было вынесено  подтверждающее требование решение.  

Таким образом, для осуществления процессуального правопреемства в  рамках рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов  имеет правовое значение право первоначального кредитора на подачу заявления  о включении в реестр требований кредиторов с учетом момента перехода права  требования к новому кредитору (правопреемнику).  

Как следует из материалов дела, и было установлено судом апелляционной  инстанции, определением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2018  принято к рассмотрению заявление кредитора о включении его требования в  реестр требований кредиторов должника.  

В то же время, к заявлению о процессуальном правопреемстве, обществом  приобщен договор об уступке прав (требования) от 02.04.2018, заключенный  между кредитором (первоначальным кредитором) и обществом (новым  кредитором), согласно которому, первоначальный кредитор обязуется уступить  новому кредитору право требования к должнику.  

В соответствии с пунктом 1.2 названного договора, обязательства, по  которым уступлена задолженность, обеспечены договором поручительства,  заключенным между первоначальным кредитором и должником.  

В соответствии с пунктом 1.4 договора, права (требования) переходят от  первоначального кредитора к новому кредитору в момент подписания  настоящего договора, то есть 02.04.2018.  

В данном случае, как отметил суд апелляционной инстанции, право  требования по обязательствам, на которых основано заявление о включении в  реестр, перешло к новому кредитору – обществу 02.04.2018, то есть ранее, чем  принято к рассмотрению судом заявление кредитора (25.04.2018).  

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что мотивировочная часть  определения Арбитражного суда Московской области не содержит выводов суда  относительно того, почему при таких обстоятельствах суд первой инстанции  посчитал возможным удовлетворить заявление о процессуальном  правопреемстве.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в части, а вопрос  о правопреемстве, в свою очередь, направлению на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Московской области.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что  заслуживают внимание доводы кассационной жалобы о том, что общество не  было надлежащим образом уведомлено о времени и месте проведения судебного  заседания суда апелляционной инстанции, поскольку в нарушение части 1  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была размещена в сети  «Интернет» менее чем за 15 дней до начала судебного заседания, таким образом,  оно было лишено возможности защищать свои права и законные интересы в  судебном заседании.  

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое постановление суда  апелляционной инстанции вынесено судом в отсутствие представителя  общества.  

В соответствии с информацией, размещенной в информационном ресурсе  «Картотека арбитражных дел», определение о принятии апелляционной жалобы  к производству и возбуждении производства по апелляционной жалобе  

от 03.10.2018 опубликовано 04.10.2018 г. в 11:44:46 по Московскому времени, а  судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено  на 16.10.2018.  

Таким образом, информация о принятии апелляционной жалобы и о  времени и месте судебного заседания была размещена за двенадцать дней  (восемь рабочих дней) до судебного заседания, что является нарушением  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, общество, являющееся заявителем апелляционной жалобы,  надлежащим образом не было извещено о времени и месте судебного заседания  по рассмотрению апелляционной жалобы, что обьективно подтверждается  материалами дела.  

Между тем, в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 5  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального  Закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела  уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику  арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу  либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 названного Кодекса, такое лицо  считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом  апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом,  рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации  о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных  действий на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».  

Согласно абзацу второму части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте  арбитражного суда в сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до  начала судебного заседания, если иное не предусмотрено названным Кодексом.  

Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на  официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» указанных сведений,  включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.  

Данная правовая позиция высшей судебной инстанции приведена в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.07.2012 № 4160/12.  

Между тем, информация о времени и месте судебного заседания судом  апелляционной инстанции была размещена на официальном сайте суда позднее,  чем за пятнадцать рабочих дней до начала судебного заседания.  

Как следствие, требования абзаца 2 части 1 статьи 121 названного Кодекса  судом апелляционной инстанции не были соблюдены.  

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не было  оснований полагать о надлежащем извещении заявителя о времени и месте  судебного заседания суда апелляционной инстанции.  

В данном случае в соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  апелляционной инстанции должен был отложить судебное заседание, поскольку  при неявке ответчика в отношении этого лица у суда отсутствовали сведения об  извещении его о времени и месте судебного разбирательства.  

Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе представлять  доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения  арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе  рассмотрения дела вопросам, пользоваться иными процессуальными правами,  предоставленными им названным Кодексом и другими федеральными законами.  

В силу частей 2 и 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется  право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу,  обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и  соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения  дела вопросам, связанным с представлением доказательств.  

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и  беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам,  участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях  совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает  содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного  исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и  правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при  рассмотрении дела.  

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном  судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц,  участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае  возникновения технических неполадок при использовании технических средств  ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также  при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного  разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных  доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Как следует из содержания приведенного законоположения, установленный  в нем перечень оснований для отложения судебного разбирательства является  открытым, наличие оснований для отложения судебного разбирательства  устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его  фактических обстоятельств.  

При этом арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и  беспристрастность, должен оказывать лицам, участвующим в деле, содействие в  реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного  исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и  правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при  рассмотрении дела.  

Однако, как видно из материалов дела, эти основополагающие принципы  арбитражного судопроизводства, равно как и принцип полного, всестороннего и  

непосредственного исследования доказательств по делу судом апелляционной  инстанции нарушены.  

Обществу не были обеспечены равные с остальными участниками  обособленного спора права в состязательном процессе.  

При таких обстоятельствах, следует признать, что апелляционный суд  ненадлежащим образом исполнил обязанность по извещению ответчика о  рассмотрении апелляционной жалобы.  

Применительно к пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение  дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае  является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда.  

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что при указанных  обстоятельствах вопрос о правопреемстве по настоящему делу о банкротстве по  существу не рассмотрен, обжалуемое постановление суда апелляционной  инстанции подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения,  постановления, определения должны быть законными, обоснованными и  мотивированными.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения  кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе  отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда  апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое  рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление  которого отменено или изменено.  

Учитывая, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм  процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отмене  

обжалованного постановления суда апелляционной инстанции и направлении  вопроса в Десятый арбитражный апелляционный суд.  

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо  учесть изложенное, устранить допущенное нарушение, учесть правовую позицию  высшей судебной инстанции, приведенную в определении Верховного Суда  российской Федерации от 26.11.2018 № 305-ЭС18-11840 по  делу № А40-70992/21017, предложить лицам, участвующим в деле, раскрыть  свои правовые позиции, установить значимые для дела обстоятельства в  совокупности и дать оценку всем доводам и возражениям участвующих в деле  лиц.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по  делу № А41-103054/17 – отменить.  

Направить вопрос о процессуальном правопреемстве в Десятый  арбитражный апелляционный суд.  

Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов  

Судьи: Е.Л. Зенькова  

 С.А. Закутская