ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А81-8527/2020

22 сентября 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 сентября 2021 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8939/2021) общества с ограниченной ответственностью «Урал-Оптима» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.06.2021 по делу № А81-8527/2020 (судья Антонова Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Урал-Оптима» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Анкор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании незаконным отказа от договора и об изменении условий договора аренды,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Анкор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Оптима» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании долга по договору аренды, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, индивидуальных предпринимателей ФИО3; ФИО4; ФИО5,

при участии в судебном заседании представителей лиц:

от общества с ограниченной ответственностью «Урал-Оптима» - ФИО6 (паспорт, диплом, доверенность от 20.04.2021 № ОУ-1 сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью «Анкор» - ФИО7 (паспорт, диплом, доверенность от 13.04.2021 сроком действия 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Урал-Оптима» (далее – ООО «Урал-Оптима») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Анкор» (далее – ООО «Анкор»), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными уведомлений ООО «Анкор» от 31.08.2020 и от 02.12.2020 об отказе от договора аренды нежилого помещения от 09.06.2017 №19-05-АГ/17 и изменении условий договора аренды нежилого помещения №19-05-АГ/17 от 09.06.2017, установив следующие условия: 

«- арендная плата за апрель 2020 года по договору аренды нежилого помещения №19-05-АГ/17 от 09.06.2017 устанавливается в размере 4000 рублей за месяц;

- арендная плата за май 2020 года по договору аренды нежилого помещения №19- 05-АГ/17 от 09.06.2017 устанавливается в размере 8400 рублей за месяц;

- арендная плата за июнь 2020 года по договору аренды нежилого помещения от №19-05-АГ/17 от 09.06.2017 устанавливается в размере 8400 рублей за месяц;

- арендная плата за июль 2020 года по договору аренды нежилого помещения №19-05-АГ/17 от 09.06.2017 устанавливается в размере 8400 рублей за месяц;

- арендная плата за август 2020 года по договору аренды нежилого помещения №19-05-АГ/17 от 09.06.2017 устанавливается в размере 8400 рублей за месяц;

- арендная плата за сентябрь 2020 года по договору аренды устанавливается в размере 11 200 рублей 00 копеек за месяц;

- арендная плата за октябрь 2020 года по договору аренды устанавливается в размере 0 рублей 00 копеек за месяц;

- арендная плата за ноябрь 2020 года по договору аренды устанавливается в размере 11 200 рублей 00 копеек за месяц.

Оплата арендной платы за апрель-август 2020 года производится Арендатором на условиях отсрочки на срок действия режима повышенной готовности на территории Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – ЯНАО) в размере арендной платы за соответствующий период и в объеме 50 % арендной платы со дня прекращения режима повышенной готовности на территории ЯНАО до 01.10.2020 года, отсроченные платежи подлежат уплате не ранее 01 января 2021 года и не позднее 01 января 2023 года ежемесячно равными платежами в размере половины арендной платы по Договору аренды. По решению Арендатора допускается досрочное внесение отсроченных арендных платежей.». 

ООО «Анкор» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа со встречным исковым заявлением к ООО «Урал-Оптима» о взыскании долга по договору аренды от 09.06.2017 №19/05-АГ/17 в сумме 416 699 рублей 89 копеек.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.06.2021 исковые требования ООО «Урал-Оптима» удовлетворены частично; признаны незаконными уведомления ООО «Анкор» от 31.08.2020 и от 02.12.2020 об отказе от договора аренды нежилого помещения № 19-05-АГ/17 от 09.06.2017; в удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Урал-Оптима» отказано; с ООО «Анкор» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Встречные исковые требования ООО «Анкор» удовлетворены частично; с ООО «Урал-Оптима» в пользу ООО «Анкор» взыскан долг по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 09.06.2017 № 19-05- АГ/17 за период с апреля по ноябрь 2020 года в сумме 309 333 рублей 32 копеек. ООО «Урал-Оптима» предоставлена отсрочка по внесению арендной платы за апрель-август 2020 года в размере арендной платы за соответствующий период и в объеме 50 % арендной платы со дня прекращения режима повышенной готовности на территории ЯНАО до 01.10.2020, отсроченные платежи подлежат уплате не ранее 01 января 2021 года и не позднее 01 января 2023 года ежемесячно равными платежами в размере половины арендной платы по договору аренды. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. С ООО «Урал-Оптима» в пользу ООО «Анкор» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 8414 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Урал-Оптима» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано, что снижение судом первой инстанции размера арендной платы исключительно на основании ранее (до введения режима повышенной готовности) подписанных сторонами дополнительных соглашений к договору аренды, в которых стороны согласовали уменьшение арендной платы до 40 000 рублей, то есть без учета невозможности использовать арендуемое помещение по целевому назначению в условиях введения мер режима повышенной готовности, свидетельствует о неприменении судом части 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Закон № 98-ФЗ).

Также податель жалобы считает необоснованным взыскание арендной платы за период ограничения арендодателем в пользовании арендатором помещения (отключение электроэнергии) – сентябрь-ноябрь 2020 года, поскольку задолженности по арендной плате не имелось, истец имел право на отсрочку оплаты арендных платежей.

ООО «Анкор» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Урал-Оптима» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; пояснил, что решение суда обжалует только в части встречного иска, решение суда в части первоначального иска не обжалует.

Представитель ООО «Анкор» с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании 13.09.2021 судом апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15.09.2021, с 15.09.2021 до 16.09.2021. 

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru).

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Урал-Оптима» (арендатор) и ООО «Анкор» (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения от 09.06.2017 №19-05-АГ/17 (договор аренды) в отношении нежилого помещения общей площадью 8,4 кв.м, распложенного на 1-ом этаже здания ТЦ «Гудзон» по адресу: 

<

...>.

В пункте 1.5 договора стороны согласовали, что нежилое помещение предоставляется арендатору для использования в коммерческой деятельности, но не исключительно под размещение магазина ювелирных изделий и часов, организацию ломбардной деятельности, торговлю футлярами и иными аксессуарами, скупку изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней, выдачу займов, микрофинансовую деятельность, деятельность по страхованию. 

Помещение принято арендатором во владение и пользование 14.07.2017 по акту приема-передачи (приложение № 2 к договору аренды). 

Договор заключен со сроком действия – 11 месяцев (пункт 6.1 договора). 

По условиям договора, в случае если арендатор не заявит о своем намерении расторгнуть договор за 15 дней до его окончания, то договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях, при этом количество пролонгации не ограничено.

Таким образом, договор аренды был продлен до 08.02.2021.

ООО «Урал-Оптима» указало, что пользование нежилым помещением арендатором в период с 01.04.2020 по 31.08.2020 (обе даты включительно) фактически не производилось по независящим от него причинам, при этом, сохранились обязательства по уплате налоговых и иных платежей, обязательства по оплате заработной платы. 

В связи с невозможностью использования объекта ООО «Урал-Оптима» 27.03.2020 уведомило ООО «Анкор» о приостановлении исполнения обязательств по внесению арендных платежей, с приложением дополнительного соглашения к договору аренды, для подписания. 

Указанное уведомление и дополнительное соглашение получено ООО «Анкор» и оставлены без внимания. 

ООО «Урал-Оптима» повторно обратилось 21.07.2020 в адрес ООО «Анкор» с требованием об изменении условии договора аренды, путем уменьшения размера арендной платы (исключив ее начисление) с момента невозможности использовать помещение по назначению до отмены ограничительных мер, приложив для подписания дополнительное соглашение к договору аренды. 

ООО «Анкор» указанные требования не исполнило, направило в адрес ООО «Урал-Оптима» уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и уплате арендных платежей в размере 300 000 руб.

В ответ на указанное уведомление ООО «Урал-Оптима» 01.09.2020 повторно обратилось к ООО «Анкор» с требованием об изменении условий договора аренды, путем уменьшения размер арендной платы (исключив ее начисление) с момента невозможности использовать помещение по назначению до отмены ограничительных мер, приложив для подписания дополнительное соглашение к договору аренды. 

ООО «Анкор» требования оставило без удовлетворения. 

Далее, 04.09.2020 от конкурсного управляющего ООО «Анкор» ФИО8 в адрес ООО «Урал-Оптима» поступило уведомление об отключении электроэнергии в арендуемом объекте с 05.09.2020 и требование о погашении задолженности по арендной плате. 

В свою очередь, ООО «Урал-Оптима» в адрес ООО «Анкор» 07.09.2020 направило претензию с требованием прекратить противоправные действия и восстановить электроэнергию на арендуемом объекте. 

ООО «Урал-Оптима», полагая, что обладает правом на уменьшение арендной платы в период невозможности использовать помещение в результате введения на территории субъекта ограничений деятельности арендатора, учитывая, что исполнение обязательств по внесению арендных платежей им было приостановлено на период неиспользования объекта (апрель – сентябрь 2020 года), считая, что уведомление о расторжении договора аренды от 31.08.2020 не является законным, ввиду отсутствия задолженности, обратилось в суд первой инстанции с исковым заявлением. 

ООО «Анкор» полагая, что принудительное односторонне понуждение к безвозмездному исполнению договора не предусмотрено статьей 421 ГК РФ, просило в удовлетворении иска отказать, и заявило встречные исковые требования о взыскании с ООО «Урал-Оптима» 416 699 руб. 89 коп. долга по арендной плате.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 328, 421, 450, 450.1, 606, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Ззакона № 98-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439, Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, принимая во внимание разъяснения пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», постановление губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа № 43-ПГ от 31.03.2020, постановления от 03.04.2020 № 48-ПГ и от 15.08.2020 № 145-ПГ, исковые требования ООО «Урал-Оптима» удовлетворил частично, исковые требования ООО «Анкор» также удовлетворил частично, взыскав с ООО «Урал-Оптима» задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения № 19-05-АГ/17 от 09.06.2017 за период с апреля по ноябрь 2020 года в размере 309 333 руб. 32 коп., с предоставлением отсрочки по внесению арендной платы.

ООО «Урал-Оптима» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, доводы которой направлены на оспаривание решения суда в части уменьшения размера арендной платы по встречному иску.

С учетом части 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснений пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), при отсутствии возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части, обжалуемое решение проверено судом апелляционной инстанции только в части встречных исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 (части 5) АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению, исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения верно квалифицированы судом первой инстанции как арендные, подлежащие регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором.

По смыслу положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Факт передачи нежилого помещения подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 14.07.2017 (приложение № 2 к договору аренды) и не оспаривается сторонами.

В части 1 статьи 19 Закона № 98-ФЗ установлено, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества» (далее – Требования) требования применяются к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году за использование недвижимого имущества по договорам аренды недвижимого имущества, которые заключены до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации и арендаторами по которым являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (далее соответственно - договор аренды, отсрочка).

Таким образом, в системе действующего правового регулирования право на отсрочку уплаты арендной платы на основании части 1 статьи 19 Закона № 98-ФЗ имеют организации и индивидуальные предприниматели - арендаторы недвижимого имущества, за исключением жилых помещений, по договорам аренды, заключенным до принятия органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации указанного в этой норме решения, которые осуществляют деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Аналогичное толкование приведенных норм права дано Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в утвержденном 30.04.2020 Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2.

В пункте 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ указано, что арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

На основании постановления губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.03.2020 № 29 ПГ, с 16.03.2020 на территории Ямало-Ненецкого автономного округа был введен режим повышенной готовности. 

Постановлением губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа № 43-ПГ от 31.03.2020 на территории Ямало-Ненецкого автономного округа введен запрет работы объектов розничной торговли, торговых центров и запрет ведения деятельности организаций связанной с реализацией непродовольственных товаров и оказанием услуг с очным присутствием граждан (в том числе финансовых услуг) в период с 31.03.2020 по 05.04.2020. 

Постановлениями от 03.04.2020 № 48-ПГ и от 15.08.2020 № 145-ПГ запрет работы объектов розничной торговли в торговых центрах был последовательно продлен до 31.08.2020.

В Перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434 (ред. от 16.10.2020) включена торговля розничная прочими товарами в специализированных магазинах (класс – 47.7). 

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.09.2021 основным видом деятельности ООО «Урал-Оптима» является «Торговля розничная ювелирными изделиями в специализированных магазинах» (код 47.77.2).

Таким образом, арендатор осуществляют деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Учитывая, что договор аренды между сторонами заключен до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности на территории субъекта Российской Федерации, помещение предоставлено в аренду, в том числе под размещение магазина ювелирных изделий и часов, установив, что выпиской из ЕГРЮЛ подтверждено, что основному виду деятельности ответчика соответствует ОКВЭД 47.77.2, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у арендатора права на уменьшение размера арендной платы за период с апреля по август 2020 года, а также на получение отсрочки уплаты этой арендной платы.

Данные выводы сторонами не оспариваются.

Суд первой инстанции, установив наличие подписанного ранее между сторонами дополнительного соглашения об уменьшение размера арендных платежей до 40 000 руб. в месяц, счел соразмерным, в связи с уменьшением дохода и уменьшение арендных платеже за период с апреля по август 2020 года до 40 000 руб. в месяц.

Оснований для снижения арендной платы за указный период (с апреля по август 2020 года) в большем размере суд апелляционной инстанции не находит.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что арендодатель во встречном иске уменьшил размер арендной платы за апрель и май 2020 года до 24 000 руб. за каждый месяц и, соответственно, предъявил ко взысканию долг по арендной плате за апрель 2020 года в сумме 24 000 рублей, за май 2020 года в сумме 24 000 рублей.

В связи с изложенным, оснований для установления арендной платы за апрель и май 2020 год в размере 40 000 рублей за каждый месяц у суда первой инстанции не имелось.

В отношении арендной платы за период с сентября по декабрь 2020 года суд первой инстанции, придя к выводу, что фактическое неиспользование арендатором помещения по назначению при условии, что действие договора не прекращено и помещение не возвращено, не является основанием для освобождения от внесения арендной платы, взыскал долг по арендной плате исходя из его ежемесячного размера – 40 000 рублей.

Между тем, согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Из пункта 4 статьи 614 ГК РФ следует, что если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Согласно пункту 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату.

Как следует из материалов дела и не оспорено ООО «Анкор» в период с 05.09.2020 по 26.11.2020 отсутствовало электроснабжение арендованного помещения (акт от 27.11.2020 о фиксации исполнения).

Из письма ООО «Анкор» от 04.09.2020 об отключении электроэнергии в арендуемом объекте с 05.09.2020 следует, что данные действия обусловлены наличием долга по арендной плате.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, арендатор оплатил арендную плату за январь, февраль, март 2020 года платежными поручениями: от 24.12.2019 № 949 на сумму 40 000 руб., от 21.01.2020 № 39 на сумму 40 000 руб., от 21.02.2020 № 125 на сумму 40 000 руб., с указанием в назначении платежа месяца, за который вносится арендная плата.

Следовательно, на начало сентября (на дату отключения электроэнергии) долг за период январь – март 2020 у ООО «Урал-Оптима» отсутствовал, а в отношении арендной платы за период с апреля по август 2020 года, как указано выше, арендатор имел право на уменьшение арендной платы и на отсрочку ее уплаты.

При таких обстоятельствах, у арендодателя не имелось оснований для ограничения арендатора в пользовании помещениями. Соответственно, невозможность использования имущества в период с 05.09.2020 по 26.11.2020 возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, в связи с чем он не обязан вносить арендную плату за этот период.

Кроме того, арендодатель во встречном иске не предъявляет к оплате арендную плату за октябрь 2020 года, тем самым подтверждая отсутствие оснований для ее начисления и взыскания.

Таким образом, оплате за сентябрь 2020 подлежат только 4 дня пользования помещением (с 01.09.2020 по 04.09.2020), как и в ноябре 2020 года (с 27.11.2020 по 30.11.2020), что составляет по 11 200 руб. за каждый из периодов, исходя из расчета количества дней и договорного размера арендной платы – 84 000 рублей в месяц.

С учетом изложенного, оплате за заявленный во встречном иске период с января по декабрь 2020 года подлежит арендная плата в следующих размерах: 

- за период с января по март 2020 года – 40 000 руб. за каждый месяц;

- в апреле и мае 2020 года – по 24 000 руб. за каждый месяц;

- за период с июня по август 2020 года – 40 000 руб. за каждый месяц.

- в сентябре – 11 200 руб., в ноябре – 11 200 руб.

- в декабре (по состоянию на 21.12.2020), который не был учтен судом первой инстанции при вынесении решения, в заявленной во встречном иске сумме – 56 903 руб. 28 коп. 

Таким образом, общая сумма к оплате за период с января 2020 года по 21.12.2020 составила 367 303 руб. 28 коп. ( 40 000 + 40 000 + 40 000 + 24 000 + 24 000 + 40 000 + 40 000 + 40 000 + 11 220 + 11 200 + 56 903,28).

Из материалов дела следует, что ООО «Урал-Оптима» оплатило арендную плату платежными поручениями: от 11.12.2020 № 833 на сумму 85 423,73 руб. за декабрь 2020 года; от 11.12.2020 № 831 на сумму 11 389,83 руб. за ноябрь 2020 года; от 11.12.2020 № 832 на сумму 11 389,83 руб. за сентябрь 2020 года; а также, как указано выше, 120 000 руб. за январь, февраль, март 2020 года (по 40 000 рублей за каждый месяц).

Таким образом, общая сумма произведенных ООО «Урал-Оптима» платежей за исковой период составила 228 203 руб. 39 коп. (40 000 + 40 000 + 40 000 + 11 389,83 + 11 389,83 +85 423,73). 

С учетом изложенного, долг по арендной плате по договору аренды нежилого помещения за заявленный во встречном иске период составил 139 099 руб. 89 коп. (367 303 руб. 28 коп. - 228 203 руб. 39 коп.), в связи с чем встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 139 099 руб. 89 коп.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что арендная плата за январь, февраль, март, сентябрь, ноябрь, декабрь 2020 (за период по 21.12.2020) оплачена в полном объеме.

Соответственно, долг в сумме 139 099 руб. 89 коп. является долгом за период с апреля по август 2020 года.

В силу пункта 3 Требований, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439 ООО «Урал-Оптима» подлежит предоставлению отсрочка по внесению арендной платы за апрель-август 2020 года в размере арендной платы за соответствующий период и в объеме 50 % арендной платы со дня прекращения режима повышенной готовности на территории ЯНАО до 01.10.2020, отсроченные платежи подлежат уплате не ранее 01 января 2021 года и не позднее 01 января 2023 года ежемесячно равными платежами в размере половины арендной платы по договору аренды.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям согласно частям 1, 5 статьи 110 АПК РФ.

Размер заявленных встречных исковых требований составил 416 699 руб. 89 коп., удовлетворены встречные требования в сумме 139 099 руб. 89 коп., что составляет 33,39%.

Таким образом, с ООО «Урал-Оптима» подлежат взысканию в пользу ООО «Анкор» 3783 руб. (139 099 руб. * 33,39%) судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

Кроме того, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы ООО «Урал-Оптима» в пользу последнего подлежат взысканию с истца судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобы в размере 1998 руб. 30 коп. (3000 руб. * 66,61%), а с учетом зачета взаимных судебных расходов сторон с ООО «Урал-Оптима» подлежат взысканию в пользу ООО «Анкор»1784 руб. 70 коп (3 783 – 1998,3) судебных расходов по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе. 

На основании изложенного и руководствуясь частью 5 стать 269, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.06.2021 по делу № А81-8527/2020 изменить в части встречных исковых требований и распределения судебных расходов по встречному иску, изложив резолютивную часть следующим образом.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Анкор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал-Оптима» (620014, 

<

...> «а», помещение 16-17; дата регистрации 02.10.2012; ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Анкор» (629300, Ямало-ненецкий автономный округ, 

<

...>; дата регистрации 07.07.1997; ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) долг по арендной плате по договору аренды нежилого помещения № 19-05- АГ/17 от 09.06.2017 за период с апреля по декабрь 2020 года в сумме 139 099 рублей 89 копеек.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Оптима» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) отсрочку по внесению арендной платы за апрель-август 2020 года в размере арендной платы за соответствующий период и в объеме 50 % арендной платы со дня прекращения режима повышенной готовности на территории ЯНАО до 01.10.2020, отсроченные платежи подлежат уплате не ранее 01 января 2021 года и не позднее 01 января 2023 года ежемесячно равными платежами в размере половины арендной платы по договору аренды.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал-Оптима» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Анкор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 1784 рубля 70 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А.С. Грязникова

Судьи

 

Т.А. Воронов

О.А. Сидоренко