АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-715/2024

08 мая 2024 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 08 мая 2024 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Бурдуковской А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Примвэй» (регистрационный номер 800000320) об отмене постановления Бурятской таможни (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по делу об административном правонарушении от 19.01.2024 №10718000-2255/2023,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 03.01.2024, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.08.2023, служебное удостоверение, диплом, ФИО3 по доверенности от 14.07.2023, служебное удостоверение, диплом,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Примвэй» (далее – ООО «Примвэй», общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением об отмене постановления Бурятской таможни (далее – таможенный орган, административный орган) по делу об административном правонарушении от 19.01.2024 №10718000-2255/2023.

Определением от 12 января 2024 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 05 апреля 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Представитель заявителя в ходе рассмотрения дела поддержал заявленные требования. Пояснил, что постановлением Бурятской таможни от 19 января 2024 года по делу об административном правонарушении №10718000-2255/2023 ООО «Примвэй» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме 51 000 рублей. Указанное постановление о назначении административного наказания ООО «Примвэй» считает незаконным и подлежащим отмене. Общество не оспаривает факт подачи таможенному органу документов, содержащих недостоверные сведения, однако оспаривает наличие вины во вменяемом нарушении, заявителем не подавалась таможенная декларация, а поданные таможенному органу документы получены от грузоотправителя. Общее превышение массы брутто составило 561 кг (2,43% от общего заявленного веса брутто 23 150 кг), что не может рассматриваться как очевидное и значительное превышение веса брутто перевозимого груза. Проверка точности записей о весе товара не входит в обязанности перевозчика. Грузоотправителем не было заявлено требование о проверке веса перевозимого груза, а технические возможности транспортного средства не позволяют определить превышение заявленного веса на 561 кг. Характер груза также не позволяет определить вес товара иными способами.

В судебном заседании представитель ООО «Примвэй» требования поддержал в полном объеме.

Представители Бурятской таможни в ходе рассмотрения дела пояснили, что требование заявителя считает не подлежащим удовлетворению. В отзыве на заявление указал на то, что в результате проведенного таможенного контроля установлено, что в нарушение положений статей. 88, 89 ТК ЕАЭС, перевозчиком ООО «Примвэй» сообщены недостоверные сведения о весе брутто товара путем представления таможенному органу товаросопроводительных документов - ТД №10718030/180723/0001370 от 18.07.2023, CMR №00035841 от 17.07.2023 и упаковочного листа №2023/22 от 17.07.2023. Постановлением Бурятской таможни от 22.09.2023 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении в таможенный орган недостоверных сведений о весе брутто товара перемещаемого в грузовом отделении транспортного средства К950КО799/УУ980577 при прибытии на таможенную территорию ЕАЭС путем представления недействительных документов - CMR №00578931 от 17.07.2023,  ТД №10718030/180723/0001369 от 18.07.2023, инвойсе №2023/23 от 17.07.2023, и упаковочном листе №2023/23 от 17.07.2023, содержащих недостоверные сведения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 51 000 рублей.

В судебном заседании представители Бурятской таможни заявленные требования не признали.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

18.07.2023 в 13 часов 03 минут местного времени на грузовое направление т/п МАПП Кяхта Бурятской таможни прибыл гражданин Белоруссии ФИО4 (далее - ФИО4), следующий в качестве водителя из Монголии в Латвию транзитом через Россию на транспортном средстве регистрационный номер AX4416-5/A3382-15.

При прибытии транспортного средства и товара ФИО4 предоставил следующие документы: CMR №00578931 от 17.07.2023, инвойс №2023/22 от 17.07.2023, упаковочный лист №2023/22 от 17.07.2023.

Как следует из представленных документов, отправителем товара является «EMUS Trading» LLC, Darkhan-Uul Aimag, 13TH, BAGA, 29 Micro Dictrict Orgil Khothon 1, Darkhan, Mongolia; получателем товара «Trustimex» SIA, Brivibas Gatve 445A, Riga, LV-1027, Latvia; перевозчик: ООО «Примвэй», Республика Беларусь, Минская область, Минский район, Луговослободской с/с 79, район п. Привольный, кабинет 40; товар: пиломатериал хвойных пород, лиственница даурская в количестве 10 грузовых мест и весом брутто 23150,0кг.

Сведения, указанные в предъявленных документах, были устно подтверждены ФИО4, дополнительных сведений о каких-либо ввозимых им на территорию ЕАЭС товаров не поступало, оговорки в CMR не вносились.

В целях проверки заявленных в CMR №00578931 от 17.07.2023, инвойсе №2023/23 от 17.07.2023, упаковочном листе №2023/23 от 17.07.2023, сведений о товарах и их идентификации, т/п МАПП Кяхта Бурятской таможни проведён таможенный досмотр.

В результате проведенного таможенного досмотра выявлено превышение веса брутто товара на 561,0 кг (в товаросопроводительных документах заявлен вес брутто 23150,0кг, по результатам досмотра вес брутто составил 23 711,0кг).

В рамках таможенного контроля у водителя гражданина Белоруссии ФИО4 получено объяснение, из которого следует, что он работает водителем в ООО «Примвэй» 3 года, им неоднократно осуществлялись международные грузоперевозки. 17 июля 2023 года он осуществил погрузку всего товара в Монголии, г. Дархан. При погрузке товара присутствовал, количество грузовых мест просчитывал, вес брутто товара не определял, так как на базе отсутствовали весы для крупногабаритных товаров. После погрузки товара сотрудник фирмы производителя вручил ему пакет документов на загруженный товар, и он выехал в г. Кяхта, по пути он ничего не загружал и не выгружал из машины, другого товара не перевозил. На таможенный пост МАПП Кяхта он прибыл 18 июля 2023 года и подал следующие документы на оформление: CMR №00578931 от 17.07.2023, и ТД №10718030/180723/0001369 от 18.07.2023. При таможенном контроле транспортное средство направили на досмотр, в ходе которого установили, что вес брутто товара, больше чем в документах на 561,0 кг.

20 июля 2023 года электронной почтой на т/п МАПП Кяхта от генерального директора ООО «Примвэй» ФИО5, поступило письмо (зарегистрировано. 21.07.2023 вх. №02580), из которого следует, что с результатами акта таможенного досмотра №10718030/200723/100173 он, согласен, т.к., вес брутто перевозимого товара не был проверен перевозчиком при приемке груза к перевозке, просит товар не изымать, в связи с тем, что объем задекларированного товара соответствует объему, указанному в товаросопроводительных документах.

Уведомлением от 21 июля 2023 года административный орган известил  ООО «Примвэй» о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении 21 сентября 2023 года в 10 часов 00 минут.

Уведомлением от 21 сентября 2023 года административный орган известил ООО «Примвэй» о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении 28 ноября 2023 года в 10 часов 00 минут.

По факту выявленного нарушения 28 ноября 2023 года в отношении ООО «Примвэй» таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 19 января 2024 года заместителем начальника Бурятской таможни вынесено постановление №10718000-2255/2023, согласно которому ООО «Примвэй» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 51 000 рублей.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания от 19.01.2024 №10718000-2255/2023, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 23.8 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени таможенных органов вправе, в том числе начальники таможен, их заместители.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление в отношении ООО «Примвэй» вынесены уполномоченными должностными лицами таможенного органа.

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы (пункт 2 примечания к статье 16.1 КоАП РФ).

Объектом правонарушения являются общественные отношения, обеспечивающие установленный порядок декларирования товаров.

Субъектом ответственности выступают как декларанты товаров, так и перевозчик.

Объективная сторона правонарушения выражается в противоправном действии, заключающемся в заявлении в декларации на товары недостоверных сведений о товаре либо в представлении недействительных документов, которые могли послужить основанием для несоблюдения установленных запретов и ограничений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее - ТК ЕАЭС) товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 26 статьи 2 ТК ЕАЭС «перевозчик» - лицо, осуществляющее перевозку (транспортировку) товаров и (или) пассажиров через таможенную границу союза и (или) перевозку (транспортировку) товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории союза.

На основании пункта 1 статьи 88 ТК ЕАЭС перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии товаров на таможенную территорию Союза путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 89 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, либо путем представления документа, содержащего сведения о номере регистрации предварительной информации, представленной в виде электронного документа, в отношении товаров, перевозимых автомобильным транспортом, - в течение 1 часа с момента доставки товаров в место прибытия, а в случае доставки товаров в место прибытия вне времени работы таможенного органа - в течение 1 часа с момента наступления времени начала работы таможенного органа.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 89 ТК ЕАЭС при уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию Союза перевозчик представляет следующие документы и сведения о:

государственной регистрации транспортного средства международной перевозки; перевозчике товаров (наименование и адрес); стране отправления и стране назначения товаров (наименования); отправителе и получателе товаров (наименования и адреса);

продавце и покупателе товаров в соответствии с имеющимися у перевозчика коммерческими документами;

количестве грузовых мест, их маркировке и видах упаковок товаров; товарах (наименования и коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых 6 знаков);

весе брутто товаров (в килограммах) либо объеме товаров (в кубических метрах); наличии (отсутствии) товаров, ввоз которых на таможенную территорию Союза запрещен или ограничен;

месте и дате составления международной товаротранспортной накладной; идентификационных номерах контейнеров.

Таким образом, на ООО «Примвэй», как на перевозчика, возложена обязанность по уведомлению таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию ЕАЭС и представлению соответствующих документов и сведений.

Судом установлено, что 18.07.2023 в 13 часов 03 минут местного времени на грузовое направление т/п МАПП Кяхта Бурятской таможни прибыл гражданин Белоруссии ФИО4 (далее - ФИО4), следующий в качестве водителя из Монголии в Латвию транзитом через Россию на транспортном средстве регистрационный номер AX4416-5/A3382-15.

Согласно ТД №10718030/180723/0001369 от 18.07.2023, CMR №00578931 от 17.07.2023, инвойса №2023/22 от 17.07.2023, упаковочного листа №2023/22 от 17.07.2023, отправителем товара является «EMUS Trading» LLC, Darkhan-Uul Aimag, 13TH, BAGA, 29 Micro Dictrict Orgil Khothon 1, Darkhan, Mongolia; получателем товара «Trustimex» SIA, Brivibas Gatve 445A, Riga, LV-1027, Latvia; перевозчик: ООО «Примвэй», Республика Беларусь, Минская область, Минский район, Луговослободской с/с 79, район п. Привольный, кабинет 40.

ТД №10718030/180723/0001369 от 18.07.2023 заполнена и подана таможенному органу ООО «АГЕНТ АРСЕНАЛ»  на основании договора таможенного представителя с декларантом № 0867/00-4154А от 12 июня 2021 года. ООО «АГЕНТ АРСЕНАЛ» привлечен к административной ответственности за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о весе перевозимого груза постановлением от 06.09.2023 № 10718000-1593/2023.

В результате проведенного таможенного досмотра в объеме 100%, согласно акту таможенного досмотра (далее - АТД) № 10718030/200723/100173, установлено, что в грузовом отделении транспортного средства AX4416-5/A3382-15 по ТД №10718030/180723/0001369 от 18.07.2023, CMR №00578931 от 17.07.2023, упаковочному листу №2023/22 от 17.07.2023 перемещается товар в количестве 10 грузовых мест, общим весом брутто 23 711,0 кг.. Выявлено несоответствие по весу брутто в большую сторону на 561 кг (в CMR №00578931 от 17.07.2023 заявлено 23 150,0 кг).

Выявленное таможенным органом несоответствие между фактическими сведениями о весе брутто товара со сведениями, указанными в товарно-сопроводительных документах, подтверждается материалами дела.

Наличие события вменяемого административного правонарушения установлено, и заявителем не оспорено.

Статьей 1.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1). Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП Российской Федерации принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю именно на таможенном органе лежит обязанность по доказыванию наличия в действиях ООО «Примвэй» состава вмененного административного правонарушения, в том числе субъективной его стороны.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при оценке вины перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП Российской Федерации, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о весе товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 г., Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 г., Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 г., Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 г. и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП Российской Федерации, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.

Отношения, связанные с международной перевозкой грузов автомобильным транспортом, регулируются, в том числе, Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), заключенной в г. Женеве 19 мая 1956 года, (далее - КДПГ).

Согласно статье 8 КДПГ при принятии груза перевозчик обязан проверить: а) точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; b) внешнее состояние груза и его упаковки (пункт 1).

Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей, упомянутых в пункте 1 a) настоящей статьи, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. Он должен также обосновать все сделанные им оговорки, касающиеся внешнего состояния груза и его упаковки. Эти оговорки не имеют обязательной силы для отправителя, если последний намеренно не указал в накладной, что он их принимает (пункт 2).

Отправитель имеет право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения. Он может также требовать проверки содержимого грузовых мест. Перевозчик может требовать возмещения расходов, связанных с проверкой. Результаты проверок вносятся в накладную (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 КДПГ при отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной.

При этом нормы указанной Конвенции не возлагают на перевозчика обязанности по проверке веса брутто, как и указания оговорок относительно записей о весе груза, поскольку в силу подпункта h) пункта 1 статьи 6 КДПГ накладная должна содержать сведения о весе груза брутто или выраженное в других единицах измерения количества груза, что таможней по существу не оспаривается.

Статьей 11 КДПГ также установлено, что отправитель обязан до доставки груза присоединить к накладной или предоставить в распоряжение перевозчика необходимые документы и сообщить все требуемые сведения для выполнения таможенных и иных формальностей. Проверка правильности и полноты этих документов не лежит на перевозчике.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Примвэй», являясь перевозчиком, при предъявлении груза к таможенному оформлению предъявил в таможенный орган все имеющиеся у него необходимые для таможенного оформления товаросопроводительные документы, содержавшие достоверные сведения.

В данном случае грузоотправитель не предъявлял перевозчику требования проверить вес перевозимого товара, товар принят к перевозке без фактической проверки веса брутто.

Какие-либо расхождения в наименовании, маркировке и количестве грузовых мест таможенным органом в ходе досмотра не установлены.

Доводы таможни о непринятии предпринимателем всех надлежащих мер для соблюдения требований действующего законодательства, судом отклоняются, как несостоятельные и сделанные без учета положений КДПГ.

Более того, суд считает необходимым указать, что разница в весе брутто товара на 561 кг (2,43%) при заявленной общей массе такого товара 23 150 кг является незначительной. В связи с чем такая разница в весе брутто по спорному товару вообще не могла быть установлена водителем при перевозке груза, поскольку не являлась очевидной для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортного средства, его технических возможностей и других подобных показателей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия перевозчика по проверке веса товара выходят за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для таможенных целей.

Как указывалось выше, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 29 постановления Пленума от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» прямо указал административным органам (в том числе, и судам) выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок, к которым относится и КДПГ, предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

Таможенный орган приводит доводы о том, что перевозчик имел возможность проверить вес брутто при загрузке товара и сопоставить его с весом, указанным в сопроводительных документах.

Между тем, исходя из требований статьи 8 КДПГ, перевозчик при принятии груза обязан проверить: a) точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; b) внешнее состояние груза и его упаковки (пункт 1).

При этом КДПГ не содержит обязанность перевозчика проверять правильность и полноту товаросопроводительных документов в части веса брутто товара (груза).

Довод административного органа о том, что перевозчик не был лишен возможности заключить договор с отправителем, продавцом либо иным лицом с целью осуществления контроля при погрузке товара нормативно (со ссылкой на положения международного частного права) не обоснован.

Изложенное также неоднократно подтверждено сложившейся судебно-арбитражной практикой, сформированной в Восточно-Сибирском округе.

В рассматриваемом случае Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП Российской Федерации исключительно в качестве перевозчика. В оспариваемом постановлении указано, что ООО «Примвэй» является перевозчиком, в том числе и при описании события и субъекта вмененного административного правонарушения. В судебном заседании 02.05.2024 представители таможенного органа пояснили, что декларантом по указанной ДТ выступает ООО «Агент Арсенал».

Как следует из материалов дела, постановлением Бурятской таможни от 06.09.2023 по делу об административном правонарушении № 10718000-1593/2023 ООО «Агент Арсенал» признано виновным в совершении 18.07.2023 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП Российской Федерации, выразившееся в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о весе брутто товаров при их помещении под таможенную процедуру таможенного транзита по ТД №10718030/180723/0001369 от 18.07.2023.

В силу указанного суд приходит к выводу, что таможенный орган не доказал наличие вины ООО «Примвэй» в совершении правонарушения, а следовательно, наличие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании, а также учитывая, что в действиях ООО «Примвэй» отсутствует состав вменяемого правонарушения, суд приходит к выводу, что постановление Бурятской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 19.01.2024 №10718000-2255/2023 подлежит признанию незаконным и отмене полностью.

Руководствуясь статьями 167-170, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р  Е  Ш  И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными и отменить полностью постановление Бурятской таможни от  19.01.2024 №10718000-2255/2023 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Примвэй» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                                А.А. Бурдуковская