Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-2852/2022

11 октября 2022 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 04.10.2022

Решение в полном объеме изготовлено 11.10.2022

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Гуляевой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Акционерная компания "Железные дороги Якутии" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Пикет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 60 199 635,37 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности № 37 от 01.01.2022, представлен паспорт, диплом; ФИО3 Оглы по доверенности №9 от 01.01.2022, представлен паспорт, диплом.

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 02.06.22, представлен диплом, паспорт.

Акционерное общество "Акционерная компания "Железные дороги Якутии" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Пикет» о взыскании 60 199 635,37 рублей, из них предоплата по договору поставки №148.09-21 от 11.10.2021 в размере 41 170 000 рублей, проценты в размере 2 088 436,64 руб. за период с 21.10.2021 по 10.04.2022 и далее по день фактического возврата, убытки в размере 16 941 198,73 руб.

20.09.22 в материалы дела от истца поступило возражение на ходатайство ответчика от 19.09.22.

Суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщает к материалам дела поступившие документы.

Ранее ответчиком было подано ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы от 05.09.22.

Представители истца поддерживают исковые требования.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен.

Представители истца выступили с пояснениями, относительно удовлетворения ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы возражают, пояснили, что подлинников договора поставки № 148.09-21 от 11.10.2021, спецификации к нему, заявки - приложение № 2 к документации на проведение открытого запроса предложений № 148.09-21 от 29.09.2021 не имеется.

Представитель ответчика выступил с пояснениями, поддерживает раннее заявленное ходатайство о назначении экспертизы.

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании до 14 час. 30 мин. 04.10.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено 04 октября 2022 года в 14 час. 31 мин. в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 при участии представителей:

от истца: ФИО3 Оглы по доверенности №9 от 01.01.2022, представлен паспорт, диплом.

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 02.06.22, представлен диплом, паспорт.

В судебном заседании истцом представлено ходатайство о приобщении документов исх. №27.73 от 30.09.2022: извещение и документация о закупке.

Суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщает к материалам дела поступившие документы.

Ответчик поддерживает ранее заявленное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы от 05.09.22.

Представитель истца поддерживает исковые требования, поддерживает ранее представленное уточнение исковых требований в части процентов до 1 862 847,60 рублей за период с 21.10.2021 по 31.03.2022 и далее, за исключением периода моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, по день фактического возврата суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; также пояснил, что в настоящее время газотурбинная установка, на поставку которой был заключен договор от 11.10.2021, на рынке отсутствует, истец вынужден объявить закупку на поставку газотурбинных установок Capstone C65.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца выступил с пояснениями, относительно удовлетворения ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы возражает.

Представитель ответчика выступил с пояснениями, подтвердил поступление на счет ответчика денежных средств от истца в размере 41 170 000 рублей, требование о взыскании убытков считает необоснованным, просит в этой части отказать, пояснил, что договор поставки ответчиком не заключался, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с поступившими документами.

Представитель истца возражает по ходатайству ответчика об отложении судебного заседания, указывая на затягивание ответчиком процессом.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы от 05.09.2022. Ответчик считает, что по делу необходимо назначить проведение судебной почерковедческой экспертизы для разрешения вопроса:

Кем выполнена подпись от имени генерального директора ООО «СК «ПИКЕТ» ФИО5, расположенная в предоставленных истцом документах, самим ФИО5 или другим лицом?

Ответчик предлагает поручить проведение экспертизы ООО «Межрегиональное бюро экспертизы и оценки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Следовательно, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, ответчик мотивировал необходимость проведения экспертизы тем, что не подписывал договор с АО «АК «ЖДЯ» и иную документацию, свидетельствующую об участии в закупке и представленную истцом в материалы дела.

Вместе с тем, ни истцом, ни ответчиком подлинники договора поставки № 148.09-21 от 11.10.2021, спецификации к нему, заявки - приложение № 2 к документации на проведение открытого запроса предложений № 148.09-21 от 29.09.2021 в материалы дела не представлены.

При этом ответчиком ходатайство о фальсификации вышеуказанных документов не заявлено.

Кроме того, заявляя ходатайство о назначении экспертизы, ответчик не представил информацию от заявленной экспертной организации ООО «Межрегиональное бюро экспертизы и оценки» о стоимости экспертизы,  сроке ее проведения, кандидатур экспертов, перечне необходимых для проведения  экспертизы документов.

Ответ на судебный запрос от ООО «Межрегиональное бюро экспертизы и оценки» не поступил.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Также суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Представитель истца выступил с пояснениями.

Представитель ответчика выступил с пояснениями.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

11.10.2021 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №148.09-21, согласно которому поставщик обязуется поставить продукцию (далее по тексту – Товар), наименование, количество, ассортимент и цена которого указывается в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно п. 2.1 договора, цена поставляемых товаров отражается в Спецификациях.

В соответствии с п. 2.3 договора, расчеты за поставляемые по настоящему договору товары производятся в российских рублях, порядке и в сроки, установленные Спецификациями.

Согласно спецификации №1 к договору поставки №148.09-21 от 11.10.2021, наименование товара: газотурбинная установка Capstone C1000R-HD4-BUOX №9347, количество 1, стоимость с учетом НДС за ед. продукции 89 500 000 рублей, общая стоимость с учетом НДС 89 500 000 рублей.

Общая стоимость товара с учетом стоимости средств крепления, услуг, связанных с доставкой товара до склада Поставщика и других обязательных платежей составляет 89 500 000 рублей, в т.ч. НДС 20% - 14 916 666,67 рублей.

Условия оплаты товара: Предоплата 23% стоимости Товара, в течение 10 календарных дней, доплата 23% стоимости Товара по факту готовности Товара к отгрузке, в течение 10 календарных дней, с момента получения официального уведомления. 

Доплата 54%  стоимости Товара (окончательный расчет) по факту получения продукции на складе Покупателя (г.Алдан), в течение 20 календарных дней, в российских рублях по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Срок поставки продукции: Максимальный срок поставки товара в течение 10 календарных  дней с момента получения предоплаты 23% стоимости товара, с правом досрочной поставки.

Место доставки поставляемого товара: г.Москва, склад поставщика.

Ответчиком выставлены истцу счета на оплату №289 от 19.10.2021 на сумму 10 000 000 рублей, №290 от 19.10.2021 на сумму 10 585 000 рублей, №301 от 25.10.2021 на сумму 20 585 000 рублей.

Истцом произведена оплата по договору платежными поручениями №12453 от 21.10.2021 на сумму 20 585 000 рублей, №13000 от 01.11.2021 на сумму 10 000 000 рублей, №13147 от 03.11.2021 на сумму 10 000 000 рублей, №13302 от 11.11.2021 на сумму 585 000 рублей, всего 41 170 000 рублей.

Ответчиком в адрес истца направлено письмо исх. №213 от 01.12.2021 о том, что газотурбинная установка будет отгружена 03 декабря 2021 года. 

01.03.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате суммы предоплаты и возмещения убытков исх. №473 от 01.03.2022, в которой истец уведомил ответчика об одностороннем отказе  от договора поставки №148.09-21 от 11.10.2021, в связи с неоднократным нарушением сроков поставки, в соответствии с п.п 1,2 ст. 523 ГК РФ, п. 8.2 договора, просил в течение 10-ти дней с даты расторжения договора вернуть сумму предоплаты за непереданный товар в размере 41 170 000 рублей, уплатить проценты на сумму предоплаты, возместить убытки в размере 16 941 198,73 руб. в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей  ценой на момент расторжения договора.

Неисполнение требований, изложенных  в претензии, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик с   иском не согласен, указывая, что со стороны ответчика указанный договор и спецификации к нему не подписывались. В октябре 2021 года к ответчику обратился представитель АО «АК Железные дороги Якутии» по доверенности №152.08-21/д от 16.08.2021 сроком действия до 16.08.2022 с правом ведения сделок в крупном размере ФИО6 ФИО7 с предложением заключить договор поставки и выступить посредником/агентом в проведении сделки купли-продажи газотурбинной установки   Capstone C1000R-HD4-BUOX №9347. Представитель АО «ЖДЯ» сообщил ответчику на встрече следующее: АО «АК ЖДЯ» оплачивает сумму в размере 20 585 000 рублей за оборудование, после чего определяется компания Поставщика оборудования, которому общество безналичным путем переводит часть суммы за вычетом 5% агентского вознаграждения. Отгрузка должна быть осуществлена не позднее 30.11.2021 года. Никаких  иных условий дополнительно сообщено не было. Однако отсутствие открытого тендера на поставку оборудования,  отсутствие документов для ознакомления и какой-либо иной документации по проводимой сделке насторожило общество, тем самым представителю АО «ЖДЯ» был дан отказ в сотрудничестве.  23 октября 2021 года представитель АО «ЖДЯ» при устном разговоре заверил, что поставщиком газотурбинной установки является ООО «Строительная компания «Корунд ХХ1». У поставщика есть налоговые ограничения и судебные исполнительные листы (9 судебных дел с суммой задолженности в размере 82 035 807 руб.), которые препятствовали заключению сделки с АО АК «Железные дороги Якутии» напрямую. Общество согласилось довести агентскую сделку до конца, так как по ст. 50 ГК РФ основной целью общества является извлечение прибыли. Денежные средства в размере 16 879 500 рублей были переданы представителю АО «ЖДЯ» по трем распискам от 23.10.2021, от 25.10.2021, от 26.10.2021. Также по шести распискам от 19.11.2021, от 26.11.2021, от 30.11.2021, от 01.12.2021, от 02.12.2021, от 03.12.2021, от 06.12.2021  денежные средства  в размере 16 879 500 рублей были переданы на руки представителю АО «ЖДЯ». Представитель АО «ЖДЯ» обещал вернуть данные денежные средства наличными по факту предоставления поставщиком реквизитов расчетного счета. 06.12.2021, когда была отдана сумма представителю АО «ЖДЯ», с обществом  связался представитель ООО «Управляющая компания «АЯМ» и сообщил следующую информацию: ООО «СК Пикет» участвовало в торгах, подписало все документы, предоставляло гарантийные письма, не отгрузило Оборудование. Со своей  стороны общество пояснило, что в торгах не участвовало, документы касаемо торгов, отгрузки оборудования, гарантийные письма обществом не подписывались.   В настоящее время ответчик был вынужден обратиться в правоохранительные органы по факту противоправных действий, содержащих в себе признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Просит суд учесть тот факт, что газотурбинная установка      Capstone C1000R-HD4-BUOX не выпускается уже около 5 лет. То есть, истец изначально учитывал в договоре поставки цену б/у оборудования. Цена оборудования с такими же характеристиками как газотурбинная установка Capstone C100, модель 1000R-HD4-BUOX, находящегося в употреблении, не может подорожать в 1,5 раза за 4 месяца, в связи с его постоянной эксплуатацией. Таким образом, истцом заявлена стоимость нового аналогичного товара в размере 106 441 198,73 рубля. Согласно данным с сайта, на текущую дату, стоимость б/у газотурбинной установки  Capstone C100, модель 1000R-HD4-BUOX, составляет 60 000 000 рублей. Также истцом не предоставлены документы, фактически подтверждающие  несение убытков в заявленном размере. Коммерческое предложение, предоставленное истцом, не свидетельствует о покупке оборудования, не означает, что истец купит оборудование по данной цене. Ответчик полагает, что размер неустойки, заявленной истцом, является чрезмерным и несоразмерным, просит применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 09.04.2022, претензия от 01.03.2022 направлена ответчику 01.03.2022, получена последним 11.03.2022.

С учетом изложенного, суд считает досудебный порядок разрешения спора соблюденным.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса к договорам поставки товаров применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 463 Гражданского кодекса, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

21.10.2021  покупатель платежным поручением №12453 перечислил 20 585 000 рублей (23%), следовательно, срок поставки истекает 31.10.2021.

Между тем, товар в установленный договором срок не поставлен, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 8.2 договора, любая из сторон вправе его расторгнуть, предварительно направив письменное уведомление другой стороне не позднее, чем за 20 дней до предполагаемой даты расторжения.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается односторонний отказ от исполнения договора поставки в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров. 

Претензия исх. №473 направлена в адрес ответчика 01.03.2022, получена последним 11.03.2022, таким образом, договор считается расторгнутым 20.03.2022.

В соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса (пункт 1). При неисполнении покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 5.2 договора, в случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств по передаче предварительно оплаченного товара/партии товара, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня получения этой суммы от покупателя, до дня передачи товара/партии товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Перечисление денежных средств ответчику в размере 41 170 000 рублей подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательства поставки товара отсутствуют.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве, со ссылкой на передачу денежных средств по распискам представителям АО «АК «ЖДЯ» судом не принимаются, поскольку не подтверждены документально согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о незаключенности договора поставки, о его не подписании со стороны ответчика, судом не принимаются по следующим основаниям.

Договор поставки от 11.10.2021г. № 148.09-21 между АО «АК «ЖДЯ» и ООО «СК «Пикет», а также спецификация к нему подписаны на каждой странице со стороны ответчика генеральным директором ФИО5 с проставлением фирменной печати данной организации. В преамбуле договора имеется ссылка, что он заключен по результатам оценки и сопоставления заявок, направленных на участие в открытом запросе предложений на отбор организации для заключения договора поставки товара. Денежные средства во исполнение условий договора были перечислены истцом на расчетный счет ответчика согласно выставленным им же счетам № 289. 290 от 19.10.2021г., № 301 от 25.10.2021г.. Позднее, письмом от 01.12.2021г. № 213 ответчик сообщил истцу о готовности товара к отгрузке, и что задержка в поставке вызвана запросом документов из ЦБ РФ.

Как следует из материалов дела, АО «АК «ЖДЯ» имеет правовой статус лица, являющегося субъектом отношений по закупкам, регулируемым Федеральным законом от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ (далее - Закон № 223-ФЗ). Следовательно, при осуществлении приобретения товаров, работ, услуг обязано руководствоваться указанным Законом.

21.09.2021г. в установленном Законом № 223-ФЗ порядке на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС) АО «АК «ЖДЯ» разместило извещение о проведении закупки в виде открытого запроса предложений, по результатам которого заключается договор поставки газотурбинной установки Capstone C1000R-HD4-BU0X. Максимальная цена закупки была установлена в размере 89 500 000 руб. с учетом всех необходимых расходов, в том числе по доставке. Реестровый номер извещения в ЕИС -32110655577.

ООО «СК «Пикет» подало заявку на участие в данной закупке, предложив свою цену за товар в размере 89 500 000 руб. с учетом расходов по доставке.

Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками от 07.10.2021г. только единственный участник подал заявку на заключение договора на поставку газотурбинной установки Capstone C1000R-HD4-BU0X - это ООО «СК «Пикет».

Заявка ООО «СК «ПИКЕТ» была рассмотрена членами закупочной комиссии. По результатам закупки с ответчиком был заключен договор от 11.10.2021г. № 148.09-21 на поставку газотурбинной установки Capstone С1000R-HD4-BU0X, заводской номер 9347.

08.10.2021г. протокол рассмотрения, оценки и сопоставления заявок и подписанный между истцом и ответчиком договор были также размещены на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок, что подтверждается представленной истцом информацией с сайта.

При таких обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы предоплаты в размере 41 170 000 рублей обоснованным.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 862 847,60 рублей за период с 21.10.2021 по 31.03.2022 и далее, за исключением периода моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, по день фактического возврата суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Уточненный расчет процентов  (л.д. 133) судом проверен, признан верным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев, т.е. по 01.10.2022.

В силу пп.2 п.3 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз.5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп.2 п.3 ст. 9.1, абзац десятый п.1 ст.63 Закона о банкротстве). 

Исходя из смысла и цели введения моратория для обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам взыскание неустойки за нарушение обязательства в период действия моратория не отвечает существу соответствующего правового регулирования.

Действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория. Мера поддержки в виде неначисления неустойки распространяется на период действия моратория вне зависимости от даты образования задолженности.

Поскольку ответчик является юридическим лицом, то на него распространяется действие моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, проценты подлежат начислению с 02.10.2022 по день вынесения решения 04.10.2022 согласно следующему расчету:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

 

c

по

  дни  

 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

41 170 000

02.10.2022

04.10.2022

3

7,50%

365

25 378,77

 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 1 888 226,37 рублей за период с 21.10.2021 по 04.10.2022, за исключением периода моратория, и далее с 05.10.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Доводы ответчика о необходимости снижения процентов по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняются, поскольку согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре и текущей ценой на момент расторжения договора в размере 16 941 198,73 рубля.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Иск заявлен о взыскании абстрактных убытков. Соответствующий способ защиты закреплен также в пункте 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

На основании пункта 3 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Абзацем 2 пункта 3 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что текущей ценой признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. Если в этом месте не существует текущей цены, может быть использована текущая цена, применявшаяся в другом месте, которое может служить разумной заменой, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара.

В подтверждение заявленных требований истцом представлено коммерческое предложение от ООО «ДВ Энерджи» №30/22 от 16.02.2022, согласно которому текущая цена составляет 106 441 198,73 руб., разница составит 16 941 198,73 (106 441 198,73 – 89 500 000).

Как следует из спецификации №1 к договору поставки №148.09-21 от 11.10.2021 стоимость газотурбинной установки Capstone C1000R-HD4-BUOX №9347, количество 1, с учетом НДС составляет 89 500 000 рублей, место доставки поставляемого товара г.Москва, склад поставщика.

Из коммерческого предложения исх. №30/22 от 16.02.2022 следует, что стоимость газотурбинной установки Capstone 1000SR-HD4-BUOX -0000 составляет 106 441 198,73 рубля, при этом цена включает в себя НДС 20%, доставку до г.Владивосток, растаможку на границе РФ. Расчет выполнен при курсе USD/RUB = 76,1660 на 16.02.2022.

При этом, коммерческое предложение не содержит конкретизацию суммы НДС (20%), суммы доставки до г. Владивосток, суммы растаможки на границе РФ.

Кроме того, коммерческое предложение направлено по стоимости улучшенной модели газотурбинной установки, в то время как предметом закупки, по итогам проведения которой заключен договор с ответчиком, являлась иная газотурбинная установка.

Из пояснений представителя истца следует, что в настоящее время газотурбинная установка, на поставку которой был заключен договор от 11.10.2021, на рынке отсутствует, истец вынужден объявить закупку на поставку газотурбинных установок Capstone C65.

Согласно представленным истцом извещению и документации о закупке по запросу предложений №160.09-22, утвержденным 29.09.2022, им объявлена закупка нескольких единиц менее технологичного и дешевого оборудования, ввиду отсутствия на рынке необходимого генератора, в частности, на поставку газотурбинных установок Capstone C65, начальной (максимальной) ценой договора 27 510 000 рублей или 22 925 000 рублей.

С учетом изложенного, суд не усматривает правовых оснований для вывода о причинении истцу убытков действиями ответчика ввиду недоказанности размера возникшего у покупателя реального ущерба, в этой связи считает необходимым отказать    в удовлетворении данной части требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 200 000 рублей по платежному поручению №4221 от 06.04.2022.

В силу норм ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в размере 143 500 рублей подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на сумму 43 032 847,60 рублей (41 170 000 + 1 862 847,60) (71,75%) (на дату 31.03.2022) исходя из суммы уточненных исковых требований в размере 59 974 046,33 рубля.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чемнаправляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальномсайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могутбыть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующегоходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела вобщедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Пикет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Акционерная компания "Железные дороги Якутии" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 43 058 226,37 рублей, из них основной долг в  размере 41 170 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 1 888 226,37 рублей за период с 21.10.2021 по 04.10.2022, за исключением периода моратория, и далее с 05.10.2022 по день фактической оплаты долга, а также расходы по госпошлине в размере 143 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья

                             А. В. Гуляева