ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-8658/2023

06 июня 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., 

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3628/2024) муниципального учреждения «Дирекция муниципального заказа» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.02.2024 по делу №А81-8658/2023 (судья Осипова Ю.Г.), по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Севердорстрой» к муниципальному учреждению «Дирекция муниципального заказа» о взыскании 7 301 584 руб. 60 коп.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Севердорстрой» (далее – ООО СК «Севердорстрой», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к муниципальному учреждению «Дирекция муниципального заказа» (далее – МУ «ДМЗ», учреждение, ответчик) о взыскании 6 890 020 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 411 563 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2022 по 14.08.2023.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.02.2024 по делу № А81-8658/2023 исковые требования удовлетворены частично. С МУ «ДМЗ» в пользу ООО СК «Севердорстрой» 6 890 020 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 338 271 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2022 по 14.08.2023. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, МУ «ДМЗ» обратилось с жалобой в апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований иска в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы учреждение указывает, что вопреки доводам ответчика и представленным доказательствам ненадлежащего и несвоевременного исполнения истцом гарантийных обязательств, установленных контрактом, счел требования истца о взыскании задолженности с ответчика законными и обоснованными, вопреки установленным и не оспариваемым обществом фактам неисполнения гарантийных обязательств в течение более чем 30 месяцев. Банковская гарантия от 26.11.2020 № 397688-ЭБГ1/20 выданная «Газпромбанком» (акционерное общество) (далее – АО «ГПБ», банк) обеспечивала все гарантийные обязательства подрядчика по контракту, и у заказчика, учитывая содержание контракта и банковской гарантии, имелись основания для получения по банковской гарантии суммы в полном размере.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29.07.2020 ООО СК «Севердорстрой» (подрядчик) и МУ «ДМЗ» (заказчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту автодороги «Карамовская» муниципального образования город Ноябрьск.

Согласно условиям контракта, в случае, если в период гарантийной эксплуатации объекта капитального строительства обнаружатся недостатки (дефекты), подрядчик обязан их устранить безвозмездно в порядке и сроки, установленные контрактом. Гарантийный срок, на выполняемые по контракту работы составляет 48 месяцев с момента подписания акта о приемке выполненных работ приемочной комиссией заказчика. 

04.12.2020 сторонами подписано соглашение о расторжении контракта, стоимость фактически выполненных работ составила 59 657 180 руб. 52 коп. 

В целях обеспечения гарантийных обязательств, в соответствии с условиями закупочной документации истцом предоставлена банковская гарантия № 397688- ЭБГ1/20 от 26.11.2020, предоставленная АО «ГПБ», на сумму 6 900 020 руб. 70 коп. сроком действия по 31.12.2024 включительно. 

20.05.2021 комиссией, в составе представителей сторон составлен акт обследования эксплуатационного состояния участка автомобильной дороги «Карамовская» муниципального образования город Ноябрьск, согласно которому комиссией выявлено разрушение верхнего слоя асфальтобетонного покрытия (в районе стоянки базы ГСМ до 3 кв.м.), разрушение укрепления обочины асфальтовой крошкой, не выполнены работы по планировке откосов механизированным способом, не выполнены работы по укреплению откосов насыпи привозным растительным грунтом толщиной 1 м. и посев семян газонных трав вручную. 

30.08.2021 заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия о неисполнении гарантийных обязательств в части невыполнения работ по устранению дефектов и недостатков – работ по планировке откосов механизированным способом, работ по укреплению откосов насыпи привозным растительным грунтом толщиной 1,0 м. и посевом семян газонных трав вручную. Для устранения вышеперечисленных недостатков подрядчику предоставлен трехдневный срок с момента получения претензии. 

В письме от 30.09.2021 № 1979 направленном учреждению, обществом указано на невозможность выполнения работ по ремонту габионов и посеву трав ввиду неподходящих погодных условий. 

30.06.2022 комиссией, в составе представителей сторон, составлен акт обследования эксплуатационного состояния участка автомобильной дороги «Карамовская» муниципального образования город Ноябрьск, которым зафиксировано разрушение укрепления обочины асфальтовой крошкой (участок напротив базы ГСМ), не выполнены работы по планировке откосов механизированным способом, не выполнены работы по укреплению откосов насыпи привозным растительным грунтом толщиной 1 м. и посевом семян газонных трав вручную. Комиссией решено, что ООО СК «Севердорстрой» обязано устранить замечания до 31.08.2022.

17.10.2022 заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия с требованием исполнить гарантийные обязательства по контракту в течение 10 дней с даты получения претензии. 

В ответе на претензию заказчика (письмо от 25.10.2022 № 1875) общество указало, что в связи с ухудшением погодных условий в настоящее время ООО СК «Севердорстрой» не имеет возможности в полном объеме устранить выявленные недостатки, при этом подрядчик не отказывается от исполнения принятых на себя гарантийных обязательств и устранит выявленные недостатки при наступлении благоприятных погодных условий, в связи с чем просит продлить срок устранения недостатков до 31.07.2023. 

15.11.2022 в адрес заказчиком в адрес подрядчика направлено уведомление № 89-178-1/121-101/9531 об удержании с банковской гарантии от 26.11.2020 № 397688-ЭБГ1/20 суммы обеспечения гарантийных обязательств в полном объеме – в размере 6 900 020 руб. 70 коп. 

14.12.2022 ответчиком направлено требование в АО «ГПБ» о выплате денежных средств из банковской гарантии в полном объеме – в размере 6 900 020 руб. 70 коп., которое исполнено банком.

Истцом 27.12.2022 получено требование банка о платеже в размере 6 900 020 руб. 70 коп. по гарантии № 397688-ЭБГ1/20 от 26.11.2020, выданной АО «ГПБ». Руководствуясь условиями заключенного договора о предоставлении банковской гарантии, истец оплатил банку указанное требование в полном объеме 27.12.2022. 

Как указывает истец, что размер выплаты по банковской гарантии, полученный учреждением, не соответствует последствиям допущенного подрядчиком нарушения гарантийных обязательств. С учетом того, что обществом изначально не оспаривались выявленные недостатки (дефекты) и оно не уклонялось от их устранения, а только лишь объясняло причину сложившейся ситуации, а так же принимая во внимание тот факт, что стоимостной оценки неисполненных обязательств заказчиком не приведено, размер штрафа за соответствующее нарушение согласно пункту 8.3.3 контракта составляет 10 000 руб. 

С учетом изложенного, по расчету истца у МУ «ДМЗ» возникло неосновательное обогащение за счет общества в виде разницы между подлежащим взысканию с подрядчика штрафом и полученных заказчиком денежных средств по банковской гарантии в размере 6 890 020 руб. 70 коп. (6 900 020 руб. 70 коп. - 10 000 руб.). 

В порядке досудебного урегулирования спора истцом, в адрес ответчика направлена претензия, с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения. 

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, общество обратилось в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи МУ «ДМЗ» жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.  

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В то же время, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, в этом случае суд определяет, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться независимой гарантией.

В отличие от поручительства, которое по правовой природе представляет собой акцессорный способ обеспечения обязательств, независимая гарантия является абстрактной сделкой, не зависящей от основания (каузы), в том числе в виде обеспеченного (основного) обязательства, и для нее не характерно присущее абсолютному большинству способов обеспечения обязательств свойство, именуемое акцессорностью объема (статья 370 ГК РФ).

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (часть 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (часть 2, 5 статьи 376 ГК РФ).

По общему правилу гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного (обеспеченного) обязательства, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в самой гарантии (часть 2 статьи 370 ГК РФ).

Даже если кредитор в обеспечительном правоотношении (бенефициар) потребовал от гаранта исполнения в большем объеме, чем ему причитается от должника в основном (обеспеченном) правоотношении, гарант по общему правилу не может отказать в выплате, если требование бенефициара заявлено в срок действия гарантии и соответствует требованиям гарантии по форме и приложенным документам (часть 4 статьи 368, статья 374, части 2 и 3 статьи 375 ГК РФ).

При этом гарант, произведший платеж по гарантии, обладает правом безусловного взыскания с принципала в порядке регресса уплаченной бенефициару суммы (статья 379 ГК РФ), поскольку неакцессорность гарантии должна быть последовательной, и отношения по основному обязательству не могут противопоставляться гаранту ни при исполнении им обязанности по выплате, ни при реализации им права по регрессу.

Уплаченные гарантом бенефициару по независимой гарантии, возмещаются принципалом в порядке, предусмотренном статьей 379 ГК РФ.

Соответствующее возмещение не может быть квалифицировано в качестве неосновательного обогащения бенефециара, если банк произвел выплату по гарантии согласно ее условиям.

Таким образом, институт независимой гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

В то же время закон содержит механизм защиты прав принципала от необоснованных требований бенефициара, удовлетворенных гарантом в связи с неакцессорным характером гарантии, предусмотренный статьей 375.1 ГК РФ и разъясненный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 306-ЭС21-9964.

В соответствии с указанной нормой бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным. То есть принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром.

Принципал получает право взыскания с бенефициара убытков в порядке статьи 375.1 ГК РФ только после реального возмещения затрат гаранту в порядке регресса (часть 1 статьи 379 ГК РФ), а именно, убытки могут быть взысканы в пользу принципала в той части, в которой требование об их взыскании охватывается фактически исполненной принципалом в пользу гаранта регрессной обязанности и составляет разницу между объемом исполнения по основному (обеспеченному) обязательству, на который бенефициар мог претендовать, и суммой, компенсированной принципалом банку.

В пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (часть 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, часть 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Апелляционный суд отмечает, что построенный истцом объект – участок автомобильной дороги «Карамовская» муниципального образования город Ноябрьск эксплуатируется, что не оспаривается учреждением. Доказательства несения заказчиком расходов на устранение недостатков работ, выполненных истцом, в материалы дела не представлены.

Кроме того, 11.04.2023 (после получения заказчиком денежных средств по банковской гарантии) в адрес подрядчика от МУ «ДМЗ» поступило письмо № 89-178-1/10121-10/2472 об исполнении действующих гарантийных обязательств. В согласованные сторонами сроки подрядчиком проведены работы по устранению замечаний. Кроме этого, для исключения дальнейшего возникновения размывов обочины, подрядчиком осуществлен монтаж дренажного лотка, который не был предусмотрен проектной документацией. Установка данного лотка проведена по инициативе заказчика после неоднократных обследований проблемного участка обочины. В материалы дела ООО СК «Севердорстрой» представлены документы, подтверждающие проведение им работ в рамках гарантийного ремонта. Согласно акту проверки от 20.08.2023 истец произвел дополнительные работы для устранения замечаний связанных с разрушением обочины (участок напротив базы ГСМ) произведено устройство водоотвода с проезжей части из бетонных бортовых камней БР 100.20.15, которое не было предусмотрено проектной документацией. 

Таким образом, оснований для предъявления требований об уплате денежной суммы по независимой банковской гарантии в полном объеме у МУ «ДМЗ» не имелось, требования о взыскании денежных средств в размере 6 890 020 руб. 70 коп., полученных ответчиком по банковской гарантии в качестве неустойки, необоснованно начисленной заказчиком, правомерно предъявлены к взысканию и подлежат возмещению учреждением в качестве убытков.

ООО СК «Севердорстрой» также заявлено требование о взыскании с ответчика 411 563 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2022 по 14.08.2023.

Вместе с тем в силу статьи 395 ГК РФ по отношению к убыткам проценты, так же как и неустойка, носят зачетный характер, в связи с чем поглощаются суммой убытков.

Начисление процентов, равно как и неустойки на сумму убытков закон не допускает, проценты, как и убытки, являются одним из видов ответственности за нарушение обязательства (часть 1 статьи 394, часть 2 статьи 395 ГК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 420/07).

Согласно пункту 57 Постановления № 7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму убытков до признания их в судебном порядке таковыми, удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для изменения судебного акта.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.02.2024 по делу № А81-8658/2023 подлежит изменению, жалоба – частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В связи с удовлетворением исковых требований частично (94,37% от заявленных требований), подлежат возмещению ООО СК «Севердорстрой» за счет МУ «ДМЗ» пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 56 154 руб.; подлежат возмещению ответчику за счет истца пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 169 руб.

По результатам произведенного апелляционным судом зачета взысканных расходов на оплату государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 55 985 руб. (56 154 руб. - 169 руб.) расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.02.2024 по делу   № А81-8658/2023 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального учреждения «Дирекция муниципального заказа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Севердорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 890 020 руб. 70 коп. убытков, а также 55 985 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

Н. А. Горобец

Л. И. Еникеева