СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6189/2023-АК

г. Пермь

09 августа 2023 года

Дело № А60-67552/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Шаламовой Ю.В., Якушева В.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 апреля 2023 года

по делу № А60-67552/2022

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «СТККомплектация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» 

к обществу с ограниченной ответственностью «СТК-Комплектация» 

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТК-Комплектация» (истец, ООО «СТК-Комплектация») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (ответчик, ООО «ЭСК «Энергомост») о взыскании долга по договору поставки от 06.12.2021 № СТК-К238 в размере 3 729 502 руб. 46 коп., неустойки в размере 359 313 руб. 79 коп.

Определением от 21.03.2023 принят к производству суда встречный иск ООО «ЭСК «Энергомост» о взыскании с ООО «СТК-Комплектация» неустойки в размере 170 836 руб. 85 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 17.04.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 729 502 руб. 46 коп. основного долга, 170 836 руб. 85 коп. неустойки, 43 444 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены. С истца в пользу ответчика взыскано 170 836 руб. 85 коп неустойки, а также 5 931 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В порядке зачета сумм, взысканных по первоначальному и встречному искам, с ответчика в пользу истца взыскано 3 729 502 руб. 46 коп. основного долга, 37 513 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит изменить, принять новый судебный акт, в котором снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, до суммы 119 900,53 руб.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения. Также истцом представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части удовлетворения первоначального иска о взыскании неустойки) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 06.12.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № СТК-К238 (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого, поставщик обязуется поставить покупателю запчасти для экскаватора Hitachi ZX 270 (далее - товар) согласно спецификациям, подписываемым сторонами по форме приложения 1 к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Номенклатура, ассортимент, технические характеристики, количество товара, его качество и комплектация, цена, условия и сроки поставки и оплаты товара, грузополучатель определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, подписываемых уполномоченными представителями и заверяемыми печатями сторон (п. 1.2 договора).

В ходе исполнения договора сторонами согласованы и подписаны: спецификация № 3 от 13.05.2022 на сумму 1 772 084 руб. 92 коп. (далее - спецификация № 3), спецификация № 4 от 13.05.2022 на сумму 2 124 040 руб. 80 коп. (далее - спецификация № 4), спецификация №6 от 12.05.2022 на сумму 1 431 734 руб. 95 коп. (далее - спецификация № 6).

В п. 2 Спецификации № 3 стороны согласовали, что поставщик обязан поставить товар в течение 14 дней.

В п. 2 Спецификации № 4 стороны согласовали, что поставщик обязан поставить товар в течение 14 календарных дней с даты поступления предоплаты на счет поставщика.

В п. 2 спецификации № 6 стороны согласовали, что поставщик обязан поставить товар в течение 14 календарных дней с даты поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.

Во исполнение договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 4 247 455 руб. 97 коп., в подтверждение представил универсальные передаточные документы, подписанные сторонами через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

В соответствии с п. 3 спецификаций №3, №4 от 13.05.2022 к договору, оплата поставляемого товара производится следующим образом: предварительная оплата в размере 30%, оставшиеся в размере 70% в течение 30 дней после поступления товара на склад покупателя.

Как указывает истец, товар оплачен покупателем не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 3 729 502 руб. 46 коп.

Истец 28.10.2022 направил в адрес ответчика претензию № СТКК-221025-01 от 25.10.2022 с требованием оплатить задолженность.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, счел правомерным начисление истцом ответчику неустойки на основании п. 7.6 договора за период с 16.07.2022 по 05.12.2022 в сумме        359 313,79 руб. При этом суд первой инстанции посчитал заявленный ответчиком размер неустойки чрезмерным и руководствуясь ст. 333 ГК РФ снизил ее до 170 836,85 руб. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и, в первую очередь, в соответствии с условиями такого обязательства.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.6 договора в случае несвоевременного выполнения своих обязательств по оплате поставленного товара полностью или частично в срок, предусмотренный в Спецификациях, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного поставленного товара за каждый день просрочки до момента оплаты, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, покупателем допущено нарушение сроков по оплате поставленного товара, в связи с чем, поставщиком на основании п. 7.6 договора начислена неустойка за период с 16.07.2022 по 05.12.2022 в общей сумме 359 313,79 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами ГК РФ и условиями п. 7.6 договора, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки, между тем, усмотрев основания для применения статьи 333 ГК РФ, на основании ходатайства ответчика снизил неустойку до суммы 170 836,85 руб.

Ответчик заявляет, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению до суммы 119 900,53 руб. исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Рассмотрев указанные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет их по следующим основаниям.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена ст. 333 ГК РФ – если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном случае, арбитражный суд, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, ст. 333 ГК РФ и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принципы добросовестности, разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельстве дела, отсутствия доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, обоснованно счел возможным произвести уменьшение размера неустойки до суммы 170 836,85 руб.

Апелляционная инстанция полагает, что основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в большем размере отсутствуют.

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Апелляционный суд также отмечает, что в каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, а также считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что определенная судом первой инстанции неустойка в размере 170 836,85 руб., вопреки доводам жалобы, является справедливой, достаточной и соразмерной, оснований для дальнейшего снижения неустойки, по критерию чрезмерности, не усматривает.

Оснований для переоценки данного вывода суда и снижения неустойки до суммы 119 900,53 руб., рассчитанной ответчиком исходя из двукратной учетной ставки Банка России, коллегия апелляционного суда не усматривает. То обстоятельство, что сумма взысканной судом неустойки существенно превышает размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в период нарушения обязательств, само по себе не является основанием для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2023 года по делу № А60-67552/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.М. Трефилова

 

Судьи 

 

Ю.В. Шаламова 

 

В.Н. Якушев