АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8443/22 

Екатеринбург

05 июня 2023 г.

 

Дело № А60-70092/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Павловой Е.А., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу № А60-70092/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2022 ФИО1 (далее также – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». 

В арбитражный суд 24.03.2022 поступило заявление публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (далее – общество «Банк ВТБ», банк) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере              1 013 359 руб. 65 коп., из которых 791 254 руб. 65 коп. как обеспеченной залогом квартиры общей площадью 71 кв.м, расположенной по адресу:              

<

...> (с учетом измененного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2022 в третью очередь реестра кредиторов должника включено требование банка в размере 1 013 359 руб. 65 коп., в том числе: основной долг – 992 485 руб.         99 коп., проценты – 20 873 руб. 66 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области               от 21.06.2022 изменено, резолютивная часть судебного акта изложена в следующей редакции: «Включить требования общества «Банк ВТБ» размере       1 013 359 руб. 65 коп., в том числе: основной долг – 992 485 руб. 99 коп., проценты – 20 873 руб. 66 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1, из них требования в размере 791 254 руб.     65 коп. - как обеспеченные залогом квартиры общей площадью 71 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>». 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2023 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 оставлено без изменения.

Финансовый управляющий имуществом ФИО1 ФИО2 обратился 26.02.2023 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 23.09.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда             от 14.03.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 23.09.2022 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением от 14.03.2023, финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе финансовый управляющий приводит доводы о наличии оснований для пересмотра постановления от 23.09.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что на основании определения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.07.2021 право собственности на квартиру перерегистрировано на ФИО3, на момент рассмотрения кассационной жалобы право собственности на залоговое имущество у бывшего супруга должника зарегистрировано надлежащим образом.

Проверив законность судебного акта в порядке, установленном    статьями 284 – 287 АПК РФ, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, в обоснование заявления о пересмотре постановления от 23.09.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам финансовый управляющий ссылался на то, что согласно актуальной выписке из Единого государственного реестра недвижимости на момент рассмотрения кассационной жалобы ФИО1 право собственности на спорную квартиру, являющуюся предметом залога, у должника было прекращено и на основании определения Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 13.07.2021 право собственности перерегистрировано на ФИО3 (23.11.2022), что не было известно заявителю кассационной жалобы.

Отказывая в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» даны следующие разъяснения. 

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Исходя из доводов финансового управляющего, на дату рассмотрения обособленного спора по существу и принятия судом апелляционной инстанции постановления от 23.09.2022 предмет ипотеки (квартира) был зарегистрирован за должником ФИО1 Государственная регистрация права собственности на квартиру за ФИО3 осуществлена позднее – 23.11.2023. Таким образом, указанное обстоятельство возникло после принятия судебного акта и не является ни новым, ни вновь открывшимся.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отказал в пересмотре постановления от 23.09.2022 в порядке главы 37 АПК РФ.

Доводы финансового управляющего подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу № А60-70092/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                      Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                   Е.А. Павлова 

 

                                                                                              Ю.В. Кудинова