32/2023-181881(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ  Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-17276/2023

г. Тюмень

15 ноября 2023 года

Решение в виде резолютивной части принято 19 октября 2023 года.  Апелляционная жалоба поступила 02 ноября 2023 года.  

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2023 года. 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Кузнецовой О.В.,  рассмотрев единолично дело в порядке упрощенного производства по исковому  заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Инструмент - Центр» (ОГРН:  

<

***>, дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: 

<

***>)  

к акционерному обществу «Промэкскавация» (ОГРН: 

<

***>, дата  присвоения ОГРН: 23.12.2002, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору поставки от 17.07.2020 № 58 в  размере 204 551 руб., пени за период с 27.04.2023 по 25.07.2023 в размере 52 162,03  руб.  

установил:

в арбитражный суд поступило исковое заявление общества с ограниченной  ответственностью «Инструмент - Центр» (далее – истец) к акционерному обществу  «Промэкскавация» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору  поставки от 17.07.2020 № 58 в размере 204 551 руб., пени за период с 27.04.2023 по  25.07.2023 в размере 52 162,03 руб.  

Определением от 15.08.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Лица, участвующие в деле, уведомлены надлежащим образом о принятии к  рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.  

В отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, заявил о  снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

26.09.2023 от истца через систему «Мой арбитр» поступило заявление об  уточнении размера исковых требований, где истец просит взыскать с ответчика  пени за просрочку оплаты в размере 52 162,03 руб.  

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), принял ходатайство об уточнении  исковых требований к рассмотрению.  

Определением от 05.10.2023 заменен в составе суда, рассматривающего дело   № А70-17276/2023, судья Голощапов Максим Витальевич на судью Кузнецову  Олесю Викторовну.  

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности  доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат  частичному удовлетворению по указанным ниже основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО "Инструмент-Центр"  (поставщик) и АО "Промэкскавация" (покупатель) подписан договор поставки от  14.07.2020 N 58 с протоколом разногласий и дополнительным соглашением от  12.04.2021 N 1, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить  товары, а покупатель принять и оплатить поставленный товар на условиях  настоящего договора.  

Согласно пункту 2.2 дополнительного соглашения поставляемый товар  оплачивается покупателем не позднее 30 календарных дней с момента отгрузки  товара покупателю (отсрочка платежа).  

Указанный договор не был оспорен, не был признан недействительным. По  мнению суда, договор по форме и содержанию соответствует требованиям  гражданского законодательства Российской Федерации. Правоотношения,  возникшие на основании договора, регулируются параграфом 3 главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о поставке.  

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик -  продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Право продавца потребовать оплаты товара, если покупатель своевременно  не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар,  предусмотрено пунктом 3 статьи 486 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи  покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в  срок, предусмотренный договором.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон  порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными  поручениями (статья 516 ГК РФ).  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний  отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).  

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору  поставки истец в период с 10.03.2023 по 28.03.2023 поставил ответчику товар на  общую сумму 2045 551 руб., что подтверждается представленными в материалы  дела универсальными передаточными документами (далее - УПД).  

Претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного  истцом товара ответчиком не предъявлялось.  

При этом, ответчик своих обязательств по оплате поставленного товара  надлежащим образом не выполнил.  

На претензию истца с требованием об оплате задолженности ответчик не  отреагировал.  

Истцом указано, что к дате рассмотрения дела по существу ответчик  полностью оплатил предъявляемую к взысканию сумму задолженности.  

Поскольку ответчик свои обязательства по своевременной оплате  поставленного товара не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании с  ответчика пени за период с 27.04.2023 по 25.07.2023 в размере 52 162,03 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.  

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) указано,  что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть  предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную  сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф  или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует,  что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой  обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным  обязательством.  

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является  положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за  нарушение установленного обязательства.  

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора в редакции протокола  разногласий в случае невыполнения пункта 2.2. договора, покупатель выплачивает  поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного покупателем товара  за каждый день просрочки платежа. В случае невыполнения пункта 2.2 договора  свыше 30 дней, поставщик вправе потребовать от покупателя оплату пени в размере  0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый последующий день платежа.  

Согласно расчету истца неустойка за период с 27.04.2023 по 25.07.2023  составила 52 162,03 руб.  

Суд, оценив представленный истцом расчет неустойки, в том числе, размер  задолженности и период просрочки, находит его верным.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании  статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны  ответчика.  

Вместе с тем, ответчиком на основании статьи 333 ГК РФ заявлено  ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательства.  

Арбитражный суд, с учетом данного заявления, принимая во внимание  период просрочки, приходит к выводу о чрезмерности размера договорной  неустойки, предусмотренной договором в части, составляющей размер неустойки  0,5% от стоимости неоплаченного покупателем товара за каждый день просрочки  платежа.  

Частью 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной  договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что  взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к  получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям пп.71,73 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  ГК РФ).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п.77  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г.   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными  судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может  служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательств.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение  суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств,  длительность неисполнения обязательств и другое. Оценка соразмерности  заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является  правом суда.  

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2000г. № 263-О суд должен установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного)  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать  кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие  вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед  кредитором.  

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о  соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с  этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора,  суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период такого нарушения.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12,  договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является  обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.  

В настоящем случае, исходя из обычно применяемого в деловом обороте  значения неустойки 0,1%, размер неустойки по договору составит 19 505,83 руб.  

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела.  

Также следует отметить, что в силу пункта 10 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе  договора и ее пределах" при рассмотрении споров о защите от несправедливых  договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со  всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела, определять  фактическое соотношение переговорных возможностей сторон, учитывать уровень  профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на  соответствующем рынке и т.д.  

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки ввиду ее  чрезмерности, отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных  последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств в виде реальных  убытков или упущенной выгоды, а также то, что неустойка служит средством,  обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет  должника, суд снижает размер неустойки до 19 505,83 руб., поскольку принцип  свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение  правил разумности и справедливости.  

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки по  договору суд отказывает.  

В соответствии со статьями 102, 103 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового  кодекса РФ, заявленные исковые требования (с учетом уточнения), подлежат оплате  государственной пошлиной в размере 2 086,00 руб. При подаче искового заявления  истец уплатил государственную пошлину в размере 8 134,00 руб. Переплата  составила 6 048,00 руб.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о  пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат  применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая  уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения  обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.  

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины в  размере 2 086,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ излишне  уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.  

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 49, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Принять к рассмотрению заявление общества с ограниченной  ответственностью «Инструмент - Центр» об уточнении размера исковых  требований.  

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Промэкскавация» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Инструмент - Центр» пени за период с 27.04.2023  по 25.07.2023 в размере 19 505,83 руб., начисленные на задолженность по договору  поставки от 17.07.2020 № 58, а также 2 086,00 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.  

В остальной части иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инструмент -  Центр» из федерального бюджета излишне оплаченную платежным поручением №  3437 от 27.07.2023 государственную пошлину в размере 6 048,00 руб. Выдать  справку.  

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в  порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное  решение.  

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в  течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного  производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня  поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.  

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия  резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в  случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном  объеме.  

 Судья Кузнецова О.В.