ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4392/2022

09 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2 – по доверенности от 30.12.202, ФИО3 – по доверенности от 30.12.2021;

от ответчика: ФИО4 – по доверенности от 28.01.2020, ФИО5 – по доверенности от 28.01.2020

от третьего лица: ФИО6 – по доверенности от 10.10.2022; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21994/2022)  ФГУП «Главное военно-строительное управление № 3» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2022 по делу № А56-4392/2022 (судья                Виноградова Л.В.), принятое 

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» (адрес: 117556, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>); 

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехГлавСтрой» (адрес: 197198, 

<

...>, литера А, офис 301, помещ. 98, ОГРН: 

<

***>); 

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации 

о взыскании,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 3» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехГлавСтрой» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 277 000 000 руб. 00 коп. предоплаты по договору субподряда от 19.06.2014 № 105-72-1/СД,  процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты денежных средств, сумма которых по состоянию на 19.11.2018 составляет 37 967 972 руб. 61 коп., а также 63 392 838 руб. 06 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Делу присвоен номер А56-1031/2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – третье лицо, Министерство).

По ходатайству Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 3» определением суда от 14.05.2018 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена истца на его правопреемника – федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14» (далее – истец, Предприятие).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2022 по делу № А56-1031/2018 требование Предприятия о взыскании 63 392 838 руб. 06 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом выделено в отдельное производство с присвоением делу номера А56-4392/2022.

Решением суда первой инстанции от 23.05.2022 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым решением, Предприятие подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 23.05.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе ее податель, ссылаясь на то, что подрядчик уведомлений в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о предоставлении исходно-разрешительной документации в адрес заказчика не направлял, указал, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии вины истца в просрочке исполнения обязательств, и соответственно об отсутствии просрочки со стороны ответчика, и оснований для применения положений пункта 4.11 договора. 

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

В апелляционный суд также поступил отзыв Министерства, в котором третье лицо просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя. 

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ответчика позицию подателя жалобы не признал, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда от 19.06.2014 № 105-72-1/СД (далее – договор), согласно которому субподрядчик обязался по заданию подрядчика разработать проектную и рабочую документацию в соответствии с требованиями ГОСТ Р 21.1101-2009 «Основные требования к проектной и рабочей документации» и выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Реконструкция ударной трубы совместного действия (УТСД-12)» ФГКУ «12 ЦНИИ» Минобороны России» (далее – объект).

В соответствии с пунктом 7.2.32 договора субподрядчик принял на себя обязательство обеспечить производство работ в сроки, установленные в разделе 5 договора.

Пунктом 5.2 договора установлено, что сроки выполнения работ, а также конечный срок выполнения работ, предусмотренные договором (за исключением выполняемых в течение гарантийного периода), определяются в соответствии с Графиком производства работ.

Согласно графику производства работ (приложение № 6 к договору) установлены следующие объемы работ для промежуточного контроля: разработка проектной документации (стадия «П») - II квартал 2014 года, со сроком с 01.04.2014 г. по 30.06.2014; разработка рабочей документации (стадия «Р») - II квартал 2014 года, со сроком 01.04.2014 по 30.06.2014; прохождение государственной экспертизы - III квартал 2014 года, со сроком окончания 30.09.2014; строительно-монтажные и пуско-наладочные работы - середина II квартала 2014 года - середина III квартала 2017 года, в течение которого субподрядчик должен был освоить не менее 651 893 800 руб. 00 коп., со сроком окончания 01.09.2017.

До начала выполнения работ истец обязан был передать ответчику имеющуюся у него документацию в объеме, необходимом для выполнения ответчиком работ по договору, как по проектированию, так и строительно-монтажных (пункты 6.3.9, 6.3.10 договора).

Из пункта 6.3.11 договора следует, что в ходе выполнения работ подрядчик оказывает содействие Субподрядчику по вопросам, непосредственно связанным с предметом договора, решение которых возможно только при участии подрядчика.

Датой сдачи субподрядчиком работ по проектированию является дата подписания акта о приёмке выполненных работ по проектированию (пункт 7.2.15 договора).

Согласно пункту 4.11 договора в случае неисполнения и/или несвоевременного исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, в срок, установленный пунктом 5.2 договора, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения субподрядчиком суммы аванса, по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирование Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов от суммы неосвоенного аванса за каждый день пользования авансом, как коммерческим кредитом.

Таким образом, необходимым условием для применения пункта 4.11 договора в виде начисления процентов за пользование коммерческим кредитом является факт неисполнения либо несвоевременного исполнения субподрядчиком обязательств по договору.

Во исполнение условий договора платежными поручениями от 30.07.2014, от 26.09.2014 и от 18.11.2014 Предприятие перечислило Обществу аванс на общую сумму 277 000 000 руб. 00 коп. 

Общество 20.09.2016 с письмом № 1913 (согласно проставленному на нем штампу получено Предприятием 19.09.2016) передало акты сдачи-приемки выполненных работ от 20.09.2016 № 2 – 8, сводный акт и справку о стоимости выполненных работ от 20.09.2016 № 1 на сумму 229 060 869 руб. 40 коп.

Письмом от 18.11.2016 № 41/8.2/9317 Предприятие отказало в принятии работ по названным актам. 

Предприятие письмом от 17.03.2017 № 41/10.1/1499 уведомило Общество о расторжении договора и потребовало возвратить денежные средства, перечисленные в виде аванса на выполнение работ по договору.

Обстоятельства прекращения обязательства ответчика по возврату истцу денежных средств, предоставленных истцом в счет авансирования по договору, а также объем, качество и стоимость работ, выполненных ответчиком по договору установлены судебными актами по делу  № А56-1031/2018 по спору между теми же лицами, в рамках которого с Общества в пользу Предприятия взыскана задолженность в размере 3 336 руб. 78 коп. 

В рамках настоящего спора Предприятие, ссылаясь на то, что акты сдачи-приёмки разработанной проектной документации, а также КС-2, КС-3 представлены Обществом только 20.09.2016, то есть со значительным нарушением установленного пунктом 5.2 договора срока, при том, что каких-либо заявлений о приостановлении производства работ по проектированию и выполнению СМР в связи с невыполнением Предприятие встречных обязательств Обществом заявлено не было, указало, что последнему в порядке пункта 4.11 договора были начислены проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса, размер которых согласно расчету истца составляет 63 392 838 руб. 06 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения требований, Общество указало, что просрочка выполнения обязательств со стороны подрядчика, имела место быть ввиду ненадлежащего исполнения Предприятием встречных договорных обязательств в части предоставления исходных данных.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований Предприятия не усмотрел. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу абзаца 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 ГК РФ.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, из заключенного сторонами договора следует, что необходимым условием для применения пункта 4.11 договора в виде начисления процентов за пользование коммерческим кредитом является факт неисполнения либо несвоевременного исполнения субподрядчиком обязательств по договору.

В данном случае из материалов дела следует и судом первой инстанции верно установлено, что исходно-разрешительная документация (ИРД) была передана Обществу не в полном объеме, в том числе по причине нарушений сроков ее оформления и направления истцу ФГБУ «12 НИИ», осуществлявшим научное руководство всем проектом.

Более того, как пояснил истец, в октябре 2014 года, было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору об изменении Технического задания, согласно которому работы по корректировке проектной документации и проведении изыскательских работ были исключены из предмета договора ввиду невозможности их выполнения.

В свою очередь ответчик указал, что вследствие неполной передачи ИРД он корректировал ПД и разрабатывал РД в той части, в какой ИРД передавалась, поскольку объект образован совокупностью отдельных составляющих (сооружений, участков работ). 

Таким образом, фактически, вследствие действий заказчика этапы выполнения работ по договору подверглись изменению: с видов работ на пообъектное выполнение.

При этом, как следует из материалов дела, ответчик уведомлял заказчика о возникающих проблемах в отсутствие ИРД и других обстоятельств, продолжая выполнение работ на других участках.

В ответ на письма ответчика истец сообщил, что по состоянию на 27.02.2017 не имеет возможности дать разъяснения на соответствующие вопросы без распоряжения своего заказчика (МО РФ).

В то же время в соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы, а при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

При таких обстоятельствах доводы Предприятия о наличии у него основания для применения положений пункта 4.11 договора со ссылкой на то, что каких-либо уведомлений ответчик в порядке статьи 716 ГК РФ именно о приостановлении производства по делу истцу не направлял, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку в данном случае из материалов дела и в отсутствие указанных уведомлений усматривается вина истца в просрочке исполнения обязательств по договору, в том числе с учетом заключенного сторонами дополнительного соглашения №  2 к договору об исключении сторонами изыскательских работ из объема выполняемых работ, а потому, принимая во внимание, установленные судом фактические обстоятельства исполнения сторонами договора, неприостановление ответчиком работ по корректировке проектной документации и разработке рабочей документации в срок до 30.06.2014 с учетом положений статей 401, 405, 406 ГК РФ не может быть расценено как обстоятельство, являющееся основанием для применения к Обществу положений пункта 4.11. договора

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При этом по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора, а в данном конкретном случае в силу пункта 3 статьи 406 ГК РФ уплачивать Предприятию проценты, что в свою очередь исключало удовлетворение требований Предприятия.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). 

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В данном случае, принимая во внимание вышеназванные обстоятельства,  то есть наличие вины самого Предприятия в просрочке исполнения Обществом принятых на себя обязательств, суд первой инстанции пришел также и к обоснованному выводу о том, что положения пункта 4.11 договора не подлежат применению, поскольку в данном конкретном случае возложение на подрядчика ответственности за действия/бездействия заказчика являлось бы явным и очевидным нарушением принципов статьи 10 ГК РФ, что также исключало удовлетворение требований Предприятия.

С учетом приведенного в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано обоснованно и правомерно.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 23.05.2022 судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Предприятия и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.05.2022 по делу №  А56-4392/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Н. С. Полубехина

В. В. Черемошкина