125/2023-112375(2) 

 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-6778/2023

г.Тверь

13 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть объявлена 06 сентября 2023 года. 

С перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ. 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Курова О.Е., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО «АтомЭнергоСбыт» г.Москва  

к МУП муниципального образования Тверской области «Калининский район»  «Коммунальные системы Калининского района» г.Тверь  

 о взыскании 5374327руб.12коп.. пени на будущее время  

при участии от истца в режиме онлайн ФИО2 представителя, 

УСТАНОВИЛ:

АО «АтомЭнергоСбыт» г. Москва обратилось в Арбитражный суд Тверской  области с исковым заявлением к МУП Муниципального образования Тверской  области «Калининский район» «Коммунальные системы Калининского района» г.  Тверь о взыскании 5039422,17руб. задолженности за электроэнергию,  потребленную в марте 2023 г. по договору энергоснабжения № 6910101405 от  23.09.22г., пени в размере 17637,98руб. за период с 19.04.23г. по 02.05.23г. на  основании абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике», пени на будущее время.  

Определением от 19.05.23 исковое заявление АО «АтомЭнергоСбыт» г.  Москва принято к производству, дело назначено к рассмотрению в  предварительном судебном заседании с возможностью перехода к судебному  разбирательству.  

24.05.23г. от истца поступили дополнительные документы. 

20.06.23г. от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в  предварительном судебном заседании в его отсутствие и возражения против  рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании.  

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте предварительного  судебного заседания, явку не обеспечил. В соответствии со ст. 136 АПК РФ  предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.  

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые  требования в полном объеме.  

Истец не возражал против перехода к рассмотрению дела по существу  непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.  

Проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные  документы по делу, заслушав истца, суд пришел к выводу о готовности  настоящего дела к судебному разбирательству и счел стадию подготовки дела к  судебному разбирательству оконченной, с учетом позиции ответчика дело  назначено к судебному разбирательству в отдельном судебном заседании.  

23.08.2023 г. от истца поступило ходатайство об участии в судебном  заседании в режиме онлайн.  

29.08.2023 г. от истца поступило ходатайство об увеличении размера  исковых требований до 5374327,12руб., в том числе 5039422,17руб.  задолженности за март 2023г., 334904,95руб. пени за период с 19.04.23г. по  28.08.23г., пени на будущее время.  

30.08.2023 г. от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных  документов к материалам дела.  

30.08.2023 г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, содержащий  ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ответчик в  отзыве указал, что между МУП муниципальное образование Тверской области  «Калининский район» «Коммунальные системы Калининского района» и АО  «АтомЭнергоСбыт» 07 июля 2023 года заключено Соглашение о  реструктуризации задолженности за период декабрь 2022 года по май 2023 года  на сумму основного долга, пени и государственной пошлины.  

Срок исполнения данного Соглашения 25 июня 2024 года. 

Пунктом 7 заключенного Соглашения установлено, что Гарантирующий  поставщик обязуется реструктуризировать задолженность Потребителя на  условиях, указанных в пунктах 3-5 настоящего Соглашения, и не осуществлять  взыскание долга в судебном порядке в течении срока действия настоящего  Соглашения.  

Ответчик полагает, что истец своими действиями по взысканию  задолженности в судебном порядке нарушает условия заключенного Соглашения.  Ответчиком представлены копии соглашения о реструктуризации, платежного  поручения № 1290 от 28.08.2023 г.  

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в  отсутствие представителя ответчика надлежащим образом извещенного о времени  и месте рассмотрения дела и не направившего своего представителя в судебное  заседание.  

В настоящем судебном заседании истец поддержал исковые требования в  полном объеме, заявил, что Соглашение о реструктуризации прекратило действие  на основании п. 9 указанного соглашения в связи с нарушением ответчиком  сроков оплаты.  

Суд полагает возможным удовлетворить ходатайство истца об увеличении  размера исковых требований как не противоречащее ст. 49 АПК РФ.  

Поскольку истец в данном судебном заседании не может представить  доказательства нарушения ответчиком сроков оплаты текущей задолженности по  соглашению о реструктуризации, суд предложил истцу рассмотреть вопрос об  объявлении перерыва в судебном заседании для представления дополнительных  доказательств по делу.  

Истец не возражает против объявления перерыва в судебном заседании,  готов представить дополнительные документы.  

Суд на основании статьи 163 АПК РФ считает возможным объявить перерыв  в судебном заседании до 11 ч. 30 мин. 06.09.2023 г.  

Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражных  судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных  дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).  

После перерыва судебное заседание продолжилось в том же составе суда с  участием того же представителя истца.  

За время перерыва в судебном заседании 05.09.2023 г. от истца поступило  ходатайство о приобщении дополнительного документа - расчета задолженности  на 05.09.23г.  

После перерыва в судебном заседании позиция истца не изменилась.  

Материалами дела установлено, что взаимоотношения сторон по снабжению  электрической энергией в спорный период были урегулированы двусторонним  договором энергоснабжения № 6910101405 от 23.09.2022.  

По условиям договора энергоснабжения № 6910101405 от 23.09.2022 (раздел  5), ответчик принял на себя обязательства по оплате потребляемой электрической  энергии до 18–го числа месяца, следующего за расчётным периодом.  

Ответчик не оплатил электрическую энергию, поставленную истцом в марте  2023 года, в результате чего за ним образовалась задолженность по ее оплате в  сумме 5039422,17руб.  

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим  иском.  

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства  в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования  и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных  доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в  деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих  требований и возражений.  

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком  своих обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии,  

которые вытекают из положений договора № 6910101405 от 23.09.2022, и ст.ст.  307, 309, 310, 314, 486, 539, 544 ГК РФ.  

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором  режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в  его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии,  если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом  или договором (ст. 310 ГК РФ).  

Факт нарушения договорных обязательств по оплате поставленной в  спорный период электрической энергии, ответчиком не оспорены и надлежаще  подтверждены материалами дела.  

Ответчик не представил суду доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ  погашения спорной задолженности за указанный период.  

Ответчик, заявляя о несогласии с заявленными требованиями, ссылался на  заключение сторонами 07 июля 2023 года Соглашения о реструктуризации  задолженности за период декабрь 2022 года по май 2023 года на сумму основного  долга, пени и государственной пошлины. Срок исполнения данного Соглашения  25 июня 2024 года. Пунктом 7 заключенного Соглашения установлено, что  Гарантирующий поставщик обязуется реструктуризировать задолженность  Потребителя на условиях, указанных в пунктах 3-5 настоящего Соглашения, и не  осуществлять взыскание долга в судебном порядке в течении срока действия  настоящего Соглашения.  

Однако суд установил, что пунктом 9 указанного Соглашения предусмотрено  условие о том, что если потребитель на 19 число месяца, следующего за  расчетным, имеет задолженность по текущим платежам, либо не исполнил или  несвоевременно исполнил обязательства, установленные п. 2 настоящего  Соглашения ,право потребителя на реструктуризацию долга прекращается, а  Соглашение является расторгнутым с даты, которая наступила первой и в  которую потребителем допущено наступление любого из указанных событий,  дополнительное уведомление потребителя не требуется.  

Пунктом 10 Соглашения установлено, что при расторжении Соглашения на  основании п. 9, обязательства по оплате основного долга и неустойки,  указанными в п.2 Соглашения, являются наступившими в сроки,  

предусмотренные условиям договора.  

Истец в ходе судебного заседания указал на несоблюдение ответчиком  условий Соглашения о реструктуризации, в связи с чем истцом данное  Соглашение признано расторгнутым. В подтверждение истец представил расчет  задолженности ответчика за период февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2023  года, из которого усматривается нарушение ответчиком обязанности по оплате  задолженности по текущим платежам, что свидетельствует о наступлении  последствий, предусмотренных пунктами 9, 10 Соглашения о реструктуризации.  

Доказательства обратного ответчиком не представлены, доводы истца не  опровергнуты.  

Таким образом, суд признает правомерность признания истцом Соглашения  о реструктуризации от 07.07.23г. расторгнутым.  

С учетом изложенного, доводы ответчика со ссылкой на Соглашение о  реструктуризации отклоняются.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если  они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного  долга в сумме 5039422,17 руб. признаются судом правомерными и подлежащими  удовлетворению.  

При решении вопроса о возможности удовлетворения требования истца о  взыскании пени, суд исходит из следующего.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно абз.10 п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую  энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие  организации (единые теплоснабжающие организации), организации,  осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или)  водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты  электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере  одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней  

после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный  срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за  днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней  после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный  срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени  уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Поскольку материалами дела установлен факт просрочки исполнения  ответчиком обязательства по внесению истцу предусмотренных договором  платежей, истцом обоснованно предъявлена к взысканию неустойка;  арифметическая часть расчета неустойки судом проверена, признана верной.  

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки в  размере 334904,95 руб. за период с 19.04.2023 по 28.08.2023 подлежит  удовлетворению.  

Поскольку денежное обязательство по оплате потребленной электроэнергии  до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требования о взыскании  неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного  обязательства являются правомерными.  

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются с последнего в  пользу истца в сумме 49871,64руб., поскольку при увеличении размера исковых  требований истцом была доплачена госпошлина в большем размере, госпошлина  в сумме 413,36руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как  излишне уплаченная.  

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Взыскать с МУП муниципального образования Тверской области «Калининский  район» «Коммунальные системы Калининского района» г.Тверь ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***> в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» г.Москва ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***> 5039422руб.17коп. задолженности и  334904руб.95коп. пени, итого - 5374327руб.12коп. и 49871руб.64коп. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины, а также пени начисленные на сумму  задолженности 5039422руб.17коп. начиная с 29.08.23г. по дату погашения  ответчиком задолженности в сумме 5039422руб.17коп. в соответствии с нормами  абзаца 10 п.2 ст.37 ФЗ «Об электроэнергетике».  

 Возвратить истцу из федерального бюджета 413руб.36коп. государственной  пошлины как излишне уплаченную.  

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя после  вступления решения в законную силу в соответствии со ст.319 АПК РФ.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия  

Судья: О.Е.Куров 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 4:18:00

 Кому выдана Куров Олег Евгеньевич