АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-38199/2022

08 ноября 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.И. Ушаковой, при ведении аудиопротокола судебного заседания помощником судьи                      Е.А. Бабыкиной (до перерыва), секретарем судебного заседания                              ФИО1 (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русская нефтяная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Процветание»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 05/2022 от 11.01.2022, предъявлен паспорт, диплом (до и после перерыва);

от ответчика: явку не обеспечил (до перерыва), ФИО3, представитель по доверенности от 11.05.2022, посредством онлайн-заседания (после перерыва).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Русская нефтяная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Процветание» о взыскании задолженности по договору перевозки от 25.04.2022 в размере  3004116 руб. 80 коп. основного долга, 703616 руб. 45 коп. неустойки за период с 07.05.2022 по 12.07.2022, а также 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 15.07.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 23.08.2022.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, просит оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с непредставлением истцом претензии с доказательствами направления в материалы дела, применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того указывает, что истцом не представлены документы в обоснование судебных расходов на оплату услуг представителя.

Отзыв приобщен к материалам дела.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик пояснил о необходимости ознакомления с материалами дела.

Определением суда от 23.08.2022 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 27.09.2022.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии переписки посредством Whatsapp с указанным номером абонента.

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела.

Определением суда от 27.09.2022 судебное разбирательство отложено на 31.10.2022.

В ходе судебного заседания истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 3004116 руб. 80 коп. основного долга,  2503781 руб. неустойки за период с 28.05.2022 по 31.10.2022, а также 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ходатайство рассмотрено судом, удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала платежного поручения о доплате государственной пошлины, соглашения на оказание юридической помощи № 17/2-2022 от 11.07.2022, платежное поручение об оплате услуг представителя в размере 30000 руб., акт-отчет о приемке оказанной юридической помощи № 05-2022 от 31.10.2022, скриншот отправки ходатайства об уточнении исковых требований посредством электронной почты.

Документы приобщены к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела объяснений относительно соблюдения претензионного порядка.

Объяснения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании объявлен перерыв до 03.11.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. Произведена замена лица, осуществляющего аудиопротоколирование.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Русская нефтяная компания» (далее также – истец, исполнитель, перевозчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Процветание» (далее также – ответчик, заказчик) заключен договор от 25.04.2022 (далее также – договор), согласно которому исполнитель обязуется организовать перевозку и/или транспортно-экспедиционное обслуживание грузов заказчика, автомобильным транспортом, а также иные услуги по согласованию сторон, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему транспортно-экспедиционные услуги. 

К правоотношениям сторон по настоящему договору применяются нормы Федерального Закона № 259-ФЗ от 08.11.2007 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Постановления Правительства РФ от 15.04.2011г. № 272 «Об утверждении правил перевозки грузов автомобильным транспортом», Федерального   Закона   «О   транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003г. № 87-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора, исполнитель оказывает услуги в соответствии с заявками заказчика, оформляемыми по форме приложения № 1 к настоящему договору, являющегося его неотъемлемой частью. Заявка считается надлежаще оформленной, если заверена подписью уполномоченного на то лица заказчики и исполнителя и заверена печатями. Заявка, подписанная сторонами путем обмена электронными и факсимильными сообщениями, имеет юридическую силу.

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с настоящим договором, устанавливается сторонами в приложении к договору. В стоимость входит: предоставление техники, расходы ГСМ, амортизационные расходы, предоставление экипажа для организации перевозки, предоставления техники, организация перевозки по заявленному маршруту. 

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком за фактически выполненный объем по истечению 2 дней на основании выставленного счета, который подлежит оплате в течение 2 рабочих дней на основании выставленного счета и транспортных накладных, подписанных получателем               (п. 3.2 договора).

Сторонами согласована спецификация к договору от 25.04.2022 (далее также – спецификация), согласно которой доставка товара осуществляется на следующих условиях: наименование доставляемого товара: щебень фр. 0-4, щебень фр. 8-16; маршрут доставки: п. Кунашак Свердловская обл. – г. Шадринск Курганская обл., п. Кунашак Свердловская обл. – г. Далматово Курганская обл.; единицы измерения: тн.; цена за единицу в руб. (с учетом НДС 20%): 680 руб.

Поставщиком в адрес Заказчика на основании договора от 25.04.2022 выставлены счета на оплату: №193 от 25.04.2022 на сумму 520800 руб. с обоснованием – Перевозка инертных материалов; №202 от 04.05.2022 на сумму 2091244 руб. 80 коп. с обоснованием: перевозка щебня фракции 0-4мм, перевозка щебня фракции 8-16.

Ответчиком осуществлена предоплата по счету № 193 от 25.04.2022 в размере 520800 руб., что подтверждается платежным поручением № 428 от 25.04.2022.

Как указал истец, в период с 25.04.2022 по 01.06.2022 истец оказал ответчику услуги по перевозке груза на общую сумму 6524916 руб. 80 коп, что подтверждается счетами, счетами-фактурами (УПД), актами оказанных услуг, подписанными между сторонами.

Возникшая задолженность ответчиком оплачена частично, что подтверждается платежными поручениями №193 от 25.04.2022, № 471 от 06.05.2022, № 525 от 18.05.2022, № 609 от 31.05.2022 на общую сумму 3520800 руб.

В связи с отсутствием оплаты оказанных услуг по перевозке в полном объеме истец обратился к ответчику с претензией от 21.06.2022 с требованием оплатить сумму задолженности в размере 3004116 руб. 80 коп. основного долга, 760843 руб. 93 коп. неустойки.

Отсутствие ответа на претензию послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании п. 1 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Факт оказания истцом ответчику транспортных услуг подтверждается представленными в материалы дела документами.

В п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 судам разъяснено, что при применении п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

Между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за период 01.04.2022 – 17.06.2022, которым сумма долга в размере 3004116 руб. 80 коп. подтверждена.

Ответчиком претензий относительно качества перевозки, ее сохранности и своевременности не заявлено, соответствующих доказательств не представлено. Также ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты оказанных услуг в сроки определенные в договоре, либо доказательств прекращения обязательства по оплате иным способом.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств оплаты долга ответчиком, требование истца в части взыскания основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 3004116 руб. 80 коп.

Ответчиком заявлен довод об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного или иного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Судом указанный довод рассмотрен и отклонен в связи со следующим.

Согласно п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, настоящий спор, возникший из договора перевозки от 25.04.2022, относится к спорам, по которым обязательно соблюдение претензионного порядка.

Суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также, если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Согласно п. 7.6 договора, под письменной формой для целей настоящего договора стороны понимают как составление единого документа, так и обмен документами, с использованием средств факсимильной связи, эл.почты. Копии данных документов (в том числе самого договора) имеют силу до момента обмена сторонами подлинными экземплярами данных документов.

Также сторонами согласованы адрес и реквизиты сторон, в том числе указан тел./факс общества с ограниченной ответственностью «Процветание».

Как следует из материалов дела, претензия была направлена истцом ответчику посредством WhatsApp на номер телефона, который соответствует номеру ответчика, указанному в договоре.

Кроме того, истцом представлена переписка сторон после отправки претензии также по указанному в договоре номеру телефона.

Таким образом, суд приходит к выводу, что возможность направления сообщений, связанных с исполнением договора, по номеру телефона установлена в договоре. Из представленных документов и фактических обстоятельств дела следует, что данный способ переписки является обычной сложившейся деловой практикой между сторонами.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные же препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения.

Вместе с тем, доказательств намерения ответчика добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке в материалы настоящего дела не представлены. Следовательно, предъявление настоящего иска не противоречит требованиям законодательства и не нарушает принципов досудебного урегулирования спора.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела сведений о согласовании сторонами электронных адресов и телефонов ответственных лиц по исполнению обязательств по договору, а также позиции ответчика по делу, представленные возражения, суд пришел к выводу об отсутствии возможности урегулирования спора сторонами во внесудебном порядке, в связи с чем оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 07.05.2022 по 31.10.2022 в размере 2503781 руб. 

Согласно п. 4.5 договора, заказчик несет ответственность за несвоевременную уплату оказанных исполнителем услуг и возмещение понесенных им в интересах заказчика расходов в виде уплаты неустойки в размере 0,5 % от стоимости неоплаченной суммы в срок и понесенных им в интересах заказчика расходов за каждый день просрочки. 

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Расчет пени судом проверен, признан верным.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу п. 73, 74  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

Согласно п. 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, оценив по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, и, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, в отсутствии возражений истца пришел к выводу о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера начисленной истцом неустойки, но не до размера ставки рефинансирования, а до ставки 0,1 %, обычно применяемой для расчета неустойки. По расчету суда сумма подлежащей взысканию неустойки составляет 535319 руб. 05 коп.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 9 Постановления от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснил, что при уменьшении арбитражными судами размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также указано на то, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены (без учета применения судом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации), судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца от суммы уменьшенных исковых требований, в оставшейся части государственная пошлина подлежит возврату истцу на основании ст.333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 50000 руб. в качестве возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.      

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В обоснование несения судебных расходов истец представил в материалы дела соглашение №17/2-2022 на оказание юридической помощи от 11.07.2022, заключенным между истцом (доверитель) и ФИО2 (адвокат).

Согласно п. 1.1. соглашения №17/2-2022, доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь доверителю:

- по подготовке, написанию, направлению искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области (без участия в качестве представителя) к ООО «Процветание» о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 24/02/21-01 от 22.02.2021г. в АС Свердловской области (расчет неустойки (пени), госпошлины);

- по подготовке, написанию, направлению искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области (без участия в качестве представителя) к ООО «Процветание» о взыскании задолженности по договору поставки от 25 апреля 2022 года в АС Свердловской области (расчет неустойки (пени), госпошлины); согласует правовую позицию с Доверителем, участвует в суде первой инстанции в качестве представителя (при необходимости).

Согласно п. 2.1 соглашения, стоимость юридической помощи по соглашению определяется в следующем порядке:

- написание иска по взысканию задолженности по договору поставки нефтепродуктов составляет 10000 (десять тысяч) рублей;

- написание иска по взысканию задолженности договору поставки щебня составляет 20000 (двадцать тысяч) рублей;

- единовременная оплата вне зависимости от результата оказания юридической помощи (авансом) в размере 10000 (десять тысяч) рублей и 20000 (двадцать тысяч) рублей соответственно, адвокат освобожден от уплаты НДС, расчет производится безналичными денежными средствами (рублями Российской Федерации) на счет Коллегии адвокатов «Сентенция».

Последующие обязательные выплаты:

- написание по инициативе доверителя заявлений, жалоб, ходатайств составляет 5000 (пять тысяч) рублей за один процессуальный документ;

- участие и представление интересов доверителя в судебном заседании: за один судодень составляет 10000 (десять тысяч) рублей. Под судоднем, днем занятости адвоката понимается время в течение одних календарных суток, когда адвокат выполняет конкретное поручение доверителя, независимо от фактической длительности его работы.

В материалы дела представлены акт-отчет о приемке оказанной юридической помощи от 31.10.2022 на сумму 30000 руб., платежное поручение № 3096 от 12.07.2022 на сумму 20000 руб., № 322 от 13.10.2022 на сумму 30000 руб.

Согласно акту-отчету о приемке оказанной юридической помощи от 31.10.2022, представителем выполнено: участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде Свердловской области: 23.08.2022, 27.09.2022, 31.10.2022 по арбитражному делу № А60-38199/2022, составление и приобщение в суде возражения на отзыв ответчика и заявление об увеличении исковых требований и судебных издержек, в количестве:1, 1, 1, с ценой: 10000 руб.; на итоговую сумму 30000 руб.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 указанного Постановления Пленума  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления Пленума). 

Судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, наличие и количество судебных заседаний, а также сложность дела.

При рассмотрении заявления, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом установлено, что в данном случае, заявленная истцом сумма судебных расходов не соответствует критериям разумности с учетом оказанных его представителем услуг. 

В данном случае суд принимает во внимание, что данная категория дел не относится к сложным, в отличие, например, от таких дел, как дела о несостоятельности (банкротстве), споры по интеллектуальным правам, с недвижимым имуществом, строительный подряд, преддоговорные споры, которые требуют детального изучения законодательства с учетом практики применения Высших судов. 

Таким образом, при определении разумных пределов расходов на оплату юридических услуг, оказанных в рамках настоящего дела, судом принимается во внимание отсутствие правовой и фактической сложности дела, трудностей при сборе доказательств, необходимости длительной подготовки дела. Кроме того, сложных арифметических расчетов не производилось, в деле простой субъектный состав (истец-ответчик), доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судом также принимается во внимание, что включение в состав судебных расходов стоимости самостоятельной услуги по сбору необходимых документов и анализу представленных доверителем документов (изучение представленных документов, проведение консультаций, ознакомление с материалами дела) не является обоснованным. Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы и оказание консультационных услуг, сбор необходимых документов и анализ представленных документов, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, поскольку указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска и не могут оплачиваться отдельно. Юридическая услуга по составлению иска и представлению интересов в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к нему, в том числе, изучение и сбор необходимых документов, направление необходимых запросов, ознакомление с материалами дела, в связи с чем оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной. Данная правовая позиция поддержана определением Верховного Суда РФ от 30.01.2019 № 304-ЭС18-23856.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела документы и доказательства в совокупности, суд полагает, что в данном случае, разумной и обоснованной суммой за представительство в суде будет являться сумма в размере 35000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг суд отказывает.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Процветание»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русская нефтяная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3004116 руб. 80 коп. основного долга, 535319 руб. 05 коп. неустойки, а также 35000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 72540 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                         О.И. Ушакова