АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-3330/2018

г. Чебоксары

24 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен 24 мая 2018 года. 

 

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи Афанасьева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Аргус» 

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии

о признании незаконным и отмене постановления от 27.03.2018 об отказе в объявлении розыска в рамках исполнительного производства № 77376/17/21002-ИП,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «РЕГИОН +», Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары и Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике - Чувашии, 

при участии: 

от заявителя – не было,    

судебного пристава – исполнителя ФИО2 (служебное удостоверение ТО № 506084), 

от Управления ФССП по ЧР – не было,  

от третьего лица -  ООО «РЕГИОН +» - не было, 

от третьего лица -  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары – не было, 

от третьего лица - Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике – Чувашии - не было, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аргус»  (далее – ООО «Аргус» или заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии ФИО2 (далее – судебный пристав – исполнитель ФИО2) о признании незаконным и отмене постановления от 27.03.2018 об отказе в объявлении розыска в рамках исполнительного производства № 77376/17/21002-ИП. 

Определением суда от 11.04.2018 к участию в деле № А79-3330/2018                       в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии и в качестве третьего лица,                  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «РЕГИОН +».

Определением суда от 24.04.2018 к участию в деле № А79-3330/2018                       в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Инспекция Федеральной налоговой службы                         по г. Чебоксары и Государственное учреждение – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике.

17 мая 2018 года в арбитражный суд от ООО «Аргус» поступили письменные возражения и ходатайство о рассмотрении настоящего дела по существу без участия его представителя.

Судебный пристав – исполнитель ФИО2 в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, указанным в отзыве.

Иные лица о месте и времени рассмотрения дела в судебном заседании извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи, с чем дело рассматривается без их участия в силу статей 123, 156 и части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения судебного пристава-исполнителя ФИО2  Н.П., изучив материалы дела, суд установил следующее.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по ЧР на основании исполнительного листа от 30.08.2017 серии ФС № 014455405 выданного Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии по делу                   № А79-6249/2017 в отношении должника – ООО «РЕГИОН+» вынесено  постановление от 03.10.2017 о возбуждении исполнительного производства             № 77376/17/21002-ИП, предметом исполнения которого является взыскание в пользу взыскателя – ООО «Аргус» денежных средств в размере 1 423 815 руб. 54 коп.

23 марта 2018 года ООО «Аргус» обратилось с заявлением в Управление ФССП по ЧР об объявлении в исполнительный розыск имущества ООО «РЕГИОН+», а также директора данной организации ФИО3

Постановлением от 27.03.2018 № 21002/18/73740 судебного пристава-исполнителя ФИО2 отказано ООО «Аргус» в удовлетворении заявления об объявлении в розыска директора должника ООО «РЕГИОН+» и имущества должника.

Ссылаясь на незаконность вышеуказанного постановления, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения судебного пристава-исполнителя ФИО2, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным бездействия необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого бездействия нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве или  Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы

В соответствии со статьей 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

- вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

- проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

- производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (часть 1.1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 2 статьи 65 Закона об исполнительном производстве розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств.

Частью 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве предусмотрены случаи, когда судебный пристав-исполнитель обязан объявить розыск должника или его имущества.

В настоящем деле таких случаев не установлено.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника или его имущества по заявлению взыскателя в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве,                в частности, если сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10 000 руб. 00 коп. 

Согласно части 6 данной статьи 65 Закона об исполнительном производстве постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске должника или его имущества выносится в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, с указанием исполнительных действий, которые могут быть совершены, и (или) мер принудительного исполнения, которые могут быть применены судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, в отношении должника, имущества должника или ребенка, обнаруженных в ходе производства розыска (часть 7 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 8 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, из содержания названных норм права следует, что розыск имущества должника объявляется в том случае, если совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия не позволили установить местонахождение должника, его имущества. При этом, объявляя розыск, судебный пристав-исполнитель должен указать исполнительные действия, которые могут быть совершены в ходе производства розыска.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по ЧР на основании исполнительного листа от 30.08.2017 серии ФС № 014455405 выданного Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии по делу № А79-6249/2017 в отношении должника – ООО «РЕГИОН+» вынесено постановление от 03.10.2017 о возбуждении исполнительного производства № 77376/17/21002-ИП, предметом исполнения которого является взыскание в пользу взыскателя – ООО «Аргус» денежных средств в размере 1 423 815 руб. 54 коп. (л.д. 32).

В целях установления зарегистрированного за должником-организацией имущества, на которое может быть обращено взыскание, наличия на счетах ООО «РЕГИОН+» денежных средств, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и банки (л.д. 43-46).

Согласно ответу из Управления Росреестра по ЧР недвижимое имущество за должником не зарегистрировано (л.д. 48).

Согласно ответу из ГИБДД МВД России за ООО «РЕГИОН+» зарегистрировано автотранспортное средство: ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN: 

<

***> (л.д. 47), находящееся в лизинге у ПАО «Европлан» (л.д. 55-60).

Судебным приставом-исполнителем 04.10.2017 в рамках исполнительного производства № 77376/17/21002-ИП вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства (л.д. 38).

На основании сведений, представленных Инспекцией ФНС России по г. Чебоксары, ООО «РЕГИОН+» имеет один открытый расчетный счет в Приволжском филиале ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», в связи с чем судебным приставом-исполнителем 09.10.2017 вынесено и направлено на исполнение постановление об обращении взыскания на денежные средства должника (л.д. 39).

Кроме того, 18.10.2017 судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по юридическому адресу должника: 

<

...>.

С целью установления имущественного положения должника 25.10.2017 руководителю ООО «РЕГИОН+» вручено требование о предоставлении бухгалтерских документов с целью последующего обращения взыскания (л.д. 61).

В связи с нарушением должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, 22.03.2018 в отношении ООО «РЕГИОН+» составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 62-63).

20 марта 2018 года дознавателем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР  ФИО4 отобраны письменные объяснения ФИО3, из которых следует, что            в собственности ФИО3 движимое и недвижимое имущество не имеется, ООО «РЕГИОН+» с середины 2017 года финансово-хозяйственную деятельность не ведет (л.д. 54). 

23 марта 2018 года ООО «Аргус» обратился с заявлением в Управление ФССП по ЧР об объявлении в исполнительный розыск имущества ООО «РЕГИОН+», а также директора данной организации ФИО3

Постановлением от 27.03.2018 № 21002/18/73740 судебного пристава -исполнителя ФИО2 отказано ООО «Аргус» в удовлетворении заявления об объявлении в розыск директора должника ООО «РЕГИОН+» и имущества должника (л.д. 8).

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 16.04.2018 вынесено постановление № 21002/18/99583 об объединении исполнительных производств         в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер 77376/17/21002-СД (л.д. 35-37).

Из анализа части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве следует, что объявление розыска должника в рассматриваемом случае является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя и в каждом конкретном случае он сам определяет необходимость совершения этого исполнительного действия.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был совершен ряд мероприятий направленных на исполнение исполнительного документа, о чем так же указывает сам заявитель.

Судебным приставом-исполнителем при исполнении исполнительного документа не допущено незаконных действий, нарушающих права и законные интересы заявителя. Отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем действий, несогласие заявителя с ними, сами по себе не могут свидетельствовать ни о незаконности действий, ни о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, оспариваемый отказ судебного пристава-исполнителя в объявлении в розыск директора должника и имущества ООО «РЕГИОН+»                      не противоречит Закону об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов взыскателя.

Доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты все меры необходимые для розыска и установления имущества должника опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем                   не доказан факт состоявшегося нарушения его прав, как следствия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, конкретные негативные последствия, которые возникли либо могли возникнуть у взыскателя вследствие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, судом не выявлены.

Совокупность двух условий, при наличии которых оспариваемое постановление судебного пристава – исполнителя подлежит признанию судом незаконным, в данном случае отсутствует.

На основании изложенного требование общества с ограниченной ответственностью «Аргус» удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине арбитражный суд не рассматривал, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 и 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Аргус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к судебному                                приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской                            Республике – Чувашии о признании незаконным и отмене постановления                         от 27.03.2018 об отказе в объявлении розыска в рамках исполнительного производства № 77376/17/21002-ИП, отказать.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

А.А. Афанасьев