АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-15462/23

11 сентября 2023 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   05 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен            11 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

Комитета по управлению имуществом города Волгодонска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сити» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

Комитет по управлению имуществом города Волгодонска обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сити» о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 026,23 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2018 по 01.02.2023 в размере 1 097,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2023 года по дату фактического исполнения основного обязательства.

Определением суда от 11.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 29.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 31.07.2023 произведена замена судьи Губенко М.И., дело передано на рассмотрение судье Батуриной Е.А.

В судебное заседание, состоявшееся 05.09.2023, стороны явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в материалы дела пояснения, согласно которым Комитет по управлению имуществом города Волгодонска поддерживает исковые требования в полном объёме, просит суд провести судебное заседание в отсутствие его представителя.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ранее представил возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, кроме того, заявил о пропуске срока исковой давности.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца и ответчика, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 13.03.2006 №38-Ф3 «О рекламе» и результатами торгов но продаже права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, протокол заседания комиссии по проведению аукциона по продаже права на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 22.08.2013 №16, Комитет по управлению имуществом города Волгодонска и ООО «СИТИ» заключили договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.09.2013 №200-2013, по условиям которого Комитет по управлению имуществом города Волгодонска за плату предоставил ООО «СИТИ» (рекламораспространителю) право установить и эксплуатировать рекламно-информационную конструкцию в соответствии с дизайн-проектом, по адресу: 

<

...> в районе дома №136, параметры рекламной конструкции: тип- щит рекламный двусторонний; площадь информационного поля 36,00 кв.м; габаритные размеры 6,0 х 3,0, количество 1 шт., и обязался осуществлять контроль за размещением, эксплуатацией, техническим и эстетическим состоянием рекламной конструкции.

Срок действия договора определен с 01.09.2013 по 31.08.2018 (пункт 2.1 договора).

Договор считается прекращенным с момента окончания срока его действия (пункт 2.2 договора).

Рекламораспространитель обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции не позднее, чем в течение 5 (пяти) рабочих дней после истечения срока действия настоящего договора либо в случае аннулирования разрешения или признания недействительным; после демонтажа рекламной конструкции произвести за свой счет благоустройств рекламного места, либо в случае невозможности произвести такое благоустройство, компенсировать ущерб, нанесенный имуществу города установкой рекламной конструкции (пункты 5.1.7 и 5.1.8 договора).

Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска 15.02.2021 проведено обследование мест размещения рекламных конструкций, в ходе которого установлено, что рекламная конструкция по адресу: 

<

...> в районе дома №136 демонтирована, о чем составлен акт.

Комитет полагает, что в связи с тем, что общество в период с 01.07.2020 по 18.02.2021 фактически использовало место, на котором была расположена принадлежащая ему рекламная конструкция, и не вносило плату за такое пользование, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде сбереженных денежных средств в размере 6 026,23 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения комитета в суд с настоящим иском.

            Возражая против иска, ответчик  указал на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления исковых требований за период с 21.09.2018 по 04.05.2020.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права  и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела видно, что  истец обратился в суд 05.05.2023.

При этом 02.02.2023 им направлялась претензия об уплате спорной суммы.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 9.3 договора срок ответа на претензию – 10 календарных дней.

Следовательно, досудебная (претензионная) процедура является в данном случае обязательной и истец к ней прибег, что в соответствии с приведенной нормой процессуального закона и договором приостановило течение срока давности на 10 дней.

Таким образом, исковой давностью отсекается период до 24.04.2020 (3 года и 10 дней до подачи иска). Истец пропустил установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 21.09.2018 по 24.04.2020.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

            При таких обстоятельствах, свидетельствующих о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным за период с 21.09.2018 по 24.04.2020, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения за этот период.

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.) (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), а потому исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2018 по 24.04.2020 удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев требования истца в оставшейся части, суд пришел к следующему выводу.

Истец полагая, что после истечения срока действия договора и до момента фактического демонтажа ответчиком рекламной конструкции, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной платы, основывает свои требования на нормах главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В пункте 3 совместного постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов № 10/22) и в пункте 9 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) применительно к названным процессуальным нормам Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулированы разъяснения, согласно которым сделанный судом на стадии принятия иска вывод об избрании заявителем способа защиты, не обеспечивающего восстановление нарушенного права, не препятствует принятию искового заявления к производству. Ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Суд самостоятельно определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, а также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска, определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, а также нормы законодательства, подлежащие применению. При заявлении не применимых в сложившейся ситуации требований, при незаявлении уместного при приводимых заявителем и установленных судом фактических обстоятельствах иска, при юридической оценке сторонами фактов, противоречащей нормативным положениям, суд вправе решить спор, исходя из иной правовой квалификации отношений. Такой подход способствует процессуальной экономии и препятствует предъявлению серии исков, направленных на разрешение, по существу, одного спора.

Суд пришел к выводу, что истцом дана неверная квалификация заявленных требований.

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 5.1 статьи 19 Закона о рекламе).

Из содержания части 9 статьи 19 Закона о рекламе следует, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях, которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Гражданский кодекс не выделяет договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в самостоятельный вид, соответственно, в нем могут содержаться положения, как предусмотренные для отдельных видов договоров (например, для договора аренды), так и вытекающие из существа правоотношений.

Поскольку договор от 01.09.2013 №200-2013 предусматривал предоставление земельного участка для размещения рекламной конструкции, суд пришел к выводу о том, что спорные правоотношения подлежат урегулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 Гражданского кодекса). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание арендной платы после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Следовательно, квалификация истцом требования как неосновательного обогащения является ошибочной. До момента демонтажа рекламной конструкции оплате подлежит установленная договором цена.

Согласно пункту 3.1. договора месячная плата за установку и эксплуатацию рекламной конструкции составляет 1 836 руб.

Истцом ко взысканию заявлена задолженность в размере 6 026,23 руб.

Из расчета указанной суммы следует, что истцом начислялась плата в размере равном произведению суммы – 2 250,56 руб. и коэффициентов инфляции.

В обоснование суммы –  2 250,56 руб. истец представил извещение от 30.12.2016 № 01-32/7119.

Согласно данному извещению КУИ города Волгодонска изменил порядок расчета платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в соответствии с Областным законом Ростовской области от 26.12.2016 № 836-ЗС «Об областном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов», определяющим уровень инфляции на 2017 год и на основании п. 3.4. договора.

Согласно пункту 3.4. договора размер, сроки внесения платы могут быть пересмотрены Комитетом на основании решения органов государственной власти или органов местного самоуправления, но не чаще одного раза в год. Об изменении размера платы в адрес рекламораспространителя направляется соответствующее извещение.

Однако истец не представил решение органа государственной власти или органа местного самоуправления, на основании которого комитет полагает правомерным изменение размера платы по договору с 01.01.2017 в результате корректировки на коэффициент инфляции.

Кроме того, доказательств направления указанного извещения ответчику в материалы дела не представлено.

Ответчик в отзыве на иск указал на отсутствие извещений со стороны истца об изменении платы по договору, в связи с чем ответчик производил оплату в соответствии с условиями договора.

Фактически требования истца основаны на одностороннем изменении размера платы путем применения коэффициентов инфляции и составляют разницу в размере оплаченной ответчиком платы и начисленной истцом с учетом указанных изменений.

Разрешая данное разногласие сторон, суд пришел к следующему выводу.

Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.09.2013 №200-2013  заключен на торгах.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что определенный по результатам проведения торгов размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым. Если по результатам торгов определяется ставка арендных платежей, уплачиваемых периодически (торги на повышение ставки арендной платы), регулируемая арендная плата не применяется. В постановлении от 08.10.2013 № 3463/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой арендная плата по договору, заключенному на торгах, не подлежит нормативному регулированию со стороны публичного образования, а складывается на торгах в зависимости от рыночных цен. Изменение размера арендной платы осуществляется в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» дана рекомендация, согласно которой фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки на процент индексации (например, на коэффициент инфляции) не является изменением условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия.

При этом, данная рекомендация распространяется на случаи, когда договор прямо содержит условие о праве пересмотра в одностороннем порядке размера платы с учетом прогнозируемого уровня инфляции на очередной финансовый год.

Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.09.2013 №200-2013 не содержит такого условия.

Правовых оснований для применения к спорному договору, без учета закрепленных в договоре по результатам торгов условий о праве односторонней индексации (применение коэффициента инфляции), комитетом не приведено.

Таким образом, до момента демонтажа рекламной конструкции ответчиком подлежит оплата в размере, определенном договором.

Из расчета истца следует, что ответчиком не исполнено обязательство по внесению платежей за установку и эксплуатацию рекламной конструкции и платы за право заключения договора на ее установку и эксплуатацию за период с 01.07.2020 по 18.02.2021. При этом, при расчете платы в соответствии с условиями договора произведенные ответчиком ранее платежи с очевидностью покрывают размер платы за спорный период. 

При таких обстоятельствах, задолженность у ответчика отсутствует.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 026,23 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2018 по 01.02.2023 в размере 1 097,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2023 года по дату фактического исполнения основного обязательства суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Однако истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                            Е.А. Батурина