Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-29140/24-54-129

г. Москва

04 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гладилиной А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Родичевым И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРОК СЕРВИС» (125315, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛ, ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПР-КТ, Д. 80, К. 16, ПОМЕЩ. 1/1, ЭТАЖ 5, КОМ. № 50, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 13.11.2019, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГЕНТСТВО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕКОНСТРУКЦИИ» (119311, 

<

...>, ПОДВАЛ ПОМ IVА К 3 ОФ 89, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 22.01.2020, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2 562 000 руб. задолженности по договору от 15.02.2023 № 15/02-23 аренды самоходной строительной техники с экипажем за период с 27.03.2023 по 03.06.2023, 216 000 руб. стоимости простоя техники, 537 939 руб. неустойки за период с 31.05.2023 по 09.02.2024, неустойки за период с 10.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 05.10.2022 № б/н

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 04.04.2024,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРОК СЕРВИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГЕНТСТВО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕКОНСТРУКЦИИ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 15.02.2023 № 15/02-23 аренды самоходной строительной техники с экипажем за период с 27.03.2023 по 03.06.2023 в размере 2 538 000 руб., стоимости простоя техники за период с 22 по 23 апреля 2023 года, с 07 по 08, 14, 15 мая 2023 года в размере 216 000 руб., неустойки за период с 31.05.2023 по 09.02.2024 в размере 531 819 руб., неустойки из расчета 2778 руб. в день, начиная с 10.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и условия вышеназванного договора и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате предоставленной истцом в пользование техники и ее простоя, а также оставлением ответчиком без удовлетворения направленной в его адрес истцом претензии с требованием об уплате задолженности и неустойки.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление и письменные пояснения, в которых возражал против удовлетворения исковых требований ввиду недоказанности фактического исполнения сторонами договора, заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, а представитель ответчика возражал против их удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В силу статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока (статья 633 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 15.02.2023 заключен договор аренды самоходной строительной техники с экипажем № 15/02-23 (далее – договор), по условиям пунктов 1.1, 5.1, 5.2 которого арендодатель передает арендатору за плату во временное распоряжение и пользование робота-разрушителя «Brokk» (далее – техника), а арендатор оплачивает арендную плату на условиях 100% предоплаты за период предполагаемой аренды техники на основании выставленного счета, размер которой устанавливается на основании протокола согласования цен (приложение № 1 к договору), и принимает на себя обязательства возвратить его в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Стоимость аренды определяется по фактически отработанному времени, включая простои, допущенные по вине арендатора, за расчетный период на основании сменных рапортов и часовому тарифу, установленному в протоколе согласования цен (пункт 5.3 договора).

Управление и эксплуатацию техники, передаваемой арендатору, осуществляет исключительно экипаж арендодателя, членами которого являются работники арендодателя, и которые подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению, технической эксплуатации, обслуживанию техники, производственно-коммерческой эксплуатации техники в рамках согласованного сторонами протокола согласования цен (пункты 2.1, 2.2, 2.3, подпункты 2.3.1, 2.3.2 договора).

Факт передачи техники истцом ответчику в рамках исполнения договора подтверждается актом приема-передачи от 27.03.2023.  

Периоды работы строительной техники Brokk 260 подтверждаются представленными в дело подписанными ответчиком и скрепленными его печатью рапортами о работе указанной техники, а именно от 27 марта, 01, 08, 15, 24 апреля, 02, 10, 17, 24, 31 мая 2023 года за периоды с 27 по 31 марта 2023 года, с 01 по 07 апреля, с 08 по 14 апреля, с 15 по 22 апреля, с 24 по 30 апреля, с 02 по 08 мая, с 10 по 16 мая, с 17 по 23 мая, с 24 по 30 мая, с 31 по 03 июня 2023 года соответственно, всего 528 часов стоимостью 2 376 000 руб.

Также в материалах дела имеется рапорт ответчика с проставленными им печатями о работе строительной техники Brokk 150 от 26.07.2023 за период с 26 по 31 июля 2023 года на 38 часов стоимостью 114 000 руб. Данный рапорт, содержащий соответствующие отметки ответчика, в условиях несоставления сторонами акта приема-передачи указанной единицы техники, подтверждая факт ее использования, свидетельствует о поступлении (передаче) Brokk 150 ответчику для целей договора.

В соответствии с пунктом 3.3.11 договора арендатор обязан ежедневно отражать в путевом листе (рапорте) строительной машины сведения о работе техники и ее простоях по вине арендатора.

Даты простоя техники - 22, 23 апреля 2023 года, 07, 08, 14, 15 мая 2023 года отражены в рапортах за соответствующие даты. Сумма простоя составила 216 000 руб.

Согласно протоколу согласования цен к договору стоимость доставки и возврата двух единиц техники составляет 48 000 руб.

Счета на оплату, универсальные передаточные документы, акты выполненных работ за соответствующие периоды, реестры сменных рапортов переданы истцом ответчику нарочно по реестру от 16.05.2023, а также направлены последнему ценным письмом с описью вложения 11.08.2023.

Пунктом 5.3.1 договора предусмотрено, что по окончании расчетного периода арендодатель предоставляет арендатору акт выполненных работ, справку для расчетов за выполненные работ. 

Если арендатор не подписывает данный акт и (или) не предоставляет письменных мотивированных возражений в течение 10 рабочих дней с даты получения данного акта, сторонами считается, что сведения об оказании арендных услуг, указанных в данном акте арендатором подтверждены, а акт признаётся полностью согласованным с арендатором. Подпись арендатора в этом случае не требуется (пункт 5.3.2 договора).

Судом установлено, что представленными документами, действиями сторон, подтверждается заключенность и действительность договора, исполнение истцом своих обязательств по представлению техники с экипажем (машинист ФИО3, с которым истцом заключен гражданско-правовой договор возмездного оказания услуг) и принятие ответчиком соответствующих услуг, а также факт простоя техники.

При этом, как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком надлежащими доказательствами, последний свои встречные обязательства по оплате оказанных истцом услуг на сумму 2 538 000 руб. не исполнил, простой техники в размере 216 000 руб. не оплатил.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором; неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежным сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статьи 329, 330 ГК РФ).

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок арендатор по требованию арендодателя уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно произведенному истцом расчету размер неустойки за период с 31.05.2023 по 09.02.2024 составил 531 819 руб.

Расчет истца судом проверен и признан методологически и арифметически верным.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71, 75 АПК РФ, руководствуясь приведенными положениями норм материального права, суд признал заявленные исковые требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика судом не установлено.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении спорного договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки исполнения денежного обязательства.

Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд признал, что начисленная истцом неустойка компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Судом также рассмотрены и проверены иные доводы ответчика, однако они не опровергают установленные судом фактические обстоятельства и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку основаны на иной оценке фактических обстоятельств, представленных в дело доказательств, ином понимании установленных правоотношений, в связи с чем отклонены как несостоятельные и не нашедшие свое подтверждение.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 12.02.2024 № 79 уплачена государственная пошлина в сумме 39 580 руб. 

Государственная пошлина по уточненным исковым требованиям составляет 39 429 руб. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 39 429 руб. относятся на ответчика.

Оставшаяся часть государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 65, 66, 71, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд     

Р Е Ш И Л:

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГЕНТСТВО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕКОНСТРУКЦИИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРОК СЕРВИС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 2 538 000 (два миллиона пятьсот тридцать восемь тысяч) руб., стоимость простоя техники в размере 216 000 (двести шестнадцать тысяч) руб., неустойку в размере 531 819 (пятьсот тридцать одна тысяча восемьсот девятнадцать) руб., неустойку, начиная с 10.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга в размере 2 538 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 429 (тридцать девять тысяч четыреста двадцать девять) руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРОК СЕРВИС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 151 (сто пятьдесят один) руб., уплаченную по платежному поручению от 12.02.2024 № 79.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                       А.А. Гладилина